ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7643/2025

г. Красноярск

02 сентября 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Кежемского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2025 года по делу № А33-7643/2025, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

администрация Кежемского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                    далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КодинскСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 337 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2025 года в удовлетворении требования администрации отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что действия ответчика, выраженные в предоставлении информации о наличии отрицательного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщика, повлекли за собой нарушение условий соглашения от 21.09.2021 № 5, кроме того наличие у общества задолженности с октября 2022 года по март 2023 года, указывает на систематический характер допускаемых нарушений.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, администрация в соответствии с положениями постановления администрации Кежемского района от 08.02.2018 № 94-п «Об утверждении муниципальной программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Кежемском районе» на основании заявления от 10.09.2021 общества в соответствии с Постановлением от 21.09.2021 № 605-п «О предоставлении субсидии субъекту малого предпринимательства на компенсацию затрат, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договоров лизинга оборудования» после заключения между вышеуказанными сторонами соглашения № 5 о предоставлении субсидии от 21.09.2021 ответчику была предоставлена субсидия в размере 337 000 рублей, перечисленная платежным поручением  от 24.09.2021 № 681204 на указанную сумму.

Согласно подпункту 2.3.1 соглашения от 21.09.2021 № 5 получатель субсидии обязуется обеспечивать в соответствии с законодательством о налогах и сборах дисциплину расчётов с бюджетами всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, внебюджетными фондами. Не допускать образования задолженности по налогам и сборам.

В соответствии с подпунктом 2.3.3 соглашения от 21.09.2021 № 5 получатель субсидии также обязуется по итогам 2021 года предоставить в срок до 01.01.2022 в администрацию отчет о деятельности получателя субсидии по форме Приложения 1 к настоящему соглашению.

Дополнительным соглашением от 13.03.2023 № 1 к соглашению от 21.09.2021 № 5 были внесены изменения в части исключения конкретной даты, по состоянию на которую подлежит предоставлению документ о наличии/отсутствии задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам, пени в бюджетную систему всех уровней, выданный налоговым органом.

Ответчик в письме от 10.04.2023 уведомил администрацию о возникших затруднениях, связанных с невозможностью до 10.04.2023 предоставить документ о наличии/отсутствии задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам в бюджетную систему всех уровней.

Согласно предоставленной ответчиком справки № 2023-25554 «О наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента» по состоянию на 22.04.2023 на едином налоговом счете отвечтика зафиксировано отрицательное сальдо 216 499 рублей 21 копейка, что свидетельствует об образовании задолженности по налогам и сборам, указывающем на нарушение получателем субсидии положений подпункта 2.3.1 соглашения.

Истец письмом от 23.05.2023 № 1974 уведомил общество о выявленном нарушении подпункта 2.3.1 соглашения от 21.09.2021 № 5 и предложил добровольно возвратить в доход местного бюджета в полном объеме средства полученной субсидии по соглашению от 21.09.2021 № 5.

Письмом от 08.08.2023 № 2998 администрация района повторно предложила обществу добровольно произвести возврат субсидии, полученной по соглашению от 21.09.2021 № 5 в связи с допущенными нарушениями.

Общество письмом от 07.09.2023 с направлением справки № 2023-79197 «О наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента» по состоянию на 04.09.2023 подтвердило отсутствие положительного или отрицательного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщика.

В связи выявленными нарушениями условий субсидирования и непринятием обществом мер по добровольному возврату в бюджет средств субсидии администрация в соответствии с условиями соглашения от 21.09.2021 № 5 Постановлением от 04.10.2023    № 788-п «О возврате субсидии» обязала общество произвести возврат субсидии в размере 337 000 рублей на счет распорядителя средств администрации Кежемского района в срок до 01.04.2024.

Поскольку денежные средства не были возвращены в доход бюджета администрации района заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу статьи 306.4 БК РФ возврат субсидии возможен при использовании средств нецелевым образом как мера бюджетного принуждения. Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 209-ФЗ), данный закон регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, определяет понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Правовое регулирование порядка предоставления и использования субсидий согласуется с принципами бюджетной системы Российской Федерации, определенными статьей 28 БК РФ, в том числе принципами эффективности использования бюджетных средств, а также адресности и целевого характера бюджетных средств, и позволяет осуществить возврат бюджетных средств в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 134-О).

Особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии. При этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, уплате штрафа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 1451-О).

Согласно сформировавшейся правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П и от 14.07.2003 № 12-П, определение от 05.03.2004 № 82-О).

Установленная нормами БК РФ необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению, в этой связи, для возврата субсидии необходимо установить, в том числе, факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств, негативные последствия такого поведения.

Таким образом, для применения такой санкции как возврат субсидии необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств.

Предметом спора является предоставление обществу субсидии на финансовое обеспечение затрат на развитие кооператива.

В обоснование своих требований о возврате субсидии истец ссылается на выявленные факты нарушений получателями мер государственной поддержки условий предоставления субсидии, а именно установлено, что в соответствии со справкой               №2023-25554 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента по состоянию на 22.04.2023 сформировалось отрицательное сальдо (задолженность) в размере 216 499 рублей 21 копейки.

Вместе с тем, вменяемое ответчику нарушение носит формальный характер. Из представленных в материалы дела документов следует, что дата, по состоянию на которую подлежит предоставлению справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по форме, утвержденной приказом ФНС России от 28.12.2019 № MMB-7-17/722@, сторонами в соглашении не установлена.

При этом лицо, не уклонялось от предоставления соответствующих сведений. В материалы дела представлены три справки, характеризующие состояние расчетов по налогам, сборам от 28.01.2023, 22.04.2023, 04.09.2023.

Из материалов дела видно, что 22.04.2023 ответчиком однократно допущено отрицательное сальдо (задолженность) в размере 216 499 рублей 21 копейки на едином налоговом счете налогоплательщика.

В справках от 28.01.2023, от 04.09.2023 задолженность отсутствует. Таким образом, ответчиком не были существенно нарушены условия предоставления субсидии, допущенное нарушение не носит систематического характера, в последующем исправлено, что подтверждается последующей справкой от 04.09.2023.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции пришел о формальности выявленных администрацией нарушений, поскольку выводы о допущенных обществом нарушениях сделаны исходя из справки, представленной обществом, которая отражает промежуточные данные его деятельности.

Истцом не заявлено об использовании предоставленной обществу суммы субсидии нецелевым образом, как и о недостижении результатов деятельности, предусмотренных соглашением.

При этом, при отсутствии действительно нарушенного права, защищаемого законного интереса, при выявленном нарушении формального характера получатель субсидии в случае возложения на него обязанности вернуть субсидию будет поставлен в неравные условия с лицом, предоставившем субсидию (публичной властью), а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления субсидии будет нивелирован (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2023 № Ф02-1275/2023 по делу № А19-12567/2022).

Требование вернуть сумму субсидии повлечет для ответчика такой ущерб, при котором ответчик в значительной степени лишался бы того, на что рассчитывал при получении субсидии. Применение заявленной меры ответственности в виде возвращения субсидии в полном объеме при установленных обстоятельствах реализации ответчиком запланированных мероприятий с очевидностью свидетельствует о нарушении соразмерности между допущенным нарушением и его последствиями, защищаемыми интересами публичной власти.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нерезультативном или неэффективном использовании средств субсидии, недобросовестного поведения ответчика, а также доказательств нецелевого расходования предоставленных денежных средств, оснований для возврата суммы гранта в форме субсидии, выделенной на финансовое обеспечение затрат на развитие кооператива, не имеется.

Иных оснований для возврата субсидии истцом не приведено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит распределению, так как заявитель жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2025 года по делу                   № А33-7643/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин