﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2062/19 

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-51084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания (комитета) кредиторов Ловкиной Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу № А60-51084/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 05.09.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019 произведена замена судьи Шершон Н.В. на судью Артемьеву Н.А. в связи с отпуском судьи (часть 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

собрания (комитета) кредиторов общества «Тагилбанк» - Ловкина А.В. (протокол от 14.02.2019 № 1);

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Макаров Д.В. (доверенность от 15.01.2019), Ембахтов П.О. (доверенность от 22.01.2019), Сергеев А.Н. (доверенность от 17.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Техпром-НТ» - Олькин А.Г. (директор, решение от 15.01.2017 № 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 акционерное общество «Тагилбанк» (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060; далее – общество «Тагилбанк», банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурный управляющий, агентство).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение суда от 10.10.2018 по делу № А60-51084/2018 отменено, общество «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего банком возложены на агентство.

Представитель собрания (комитета) кредиторов общества «Тагилбанк» Ловкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышение лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при привлечении агентством лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего банка.

Определением суда от 07.06.2019 (судья Грабовская М.Ю.) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда от 07.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ловкина А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что положения статьи 189.84 Закона о банкротстве устанавливают только лишь перечень текущих расходов и порядок утверждения сметы текущих расходов, в то время как пункт 3 статьи 20.7 Закона определяет верхние пределы текущих расходов, в частности, на услуги привлечённых лиц. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие нормы об установлении лимитов, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, не обращение конкурсного управляющего к суду в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, является демонстративным небрежением своими обязанностями со стороны конкурсного управляющего банка. Заявитель отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу подтверждаются системные нарушения законодательства о банкротстве со стороны агентства, в частности, конкурсный управляющий банка не предоставлял кредиторам исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расходах на проведение процедуры конкурсного производства, привлеченных в рамках процедуры банкротства специалистах и необходимости их привлечения, заключенных трудовых договорах и расторгнутых трудовых договоров и т.д.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на превышение конкурсным управляющим установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, учитывая, что расходы на привлеченных лиц включены в смету текущих расходов, которые собранием либо комитетом кредиторов должника не утверждались, представитель собрания (комитета) кредиторов обратился в суд с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. 

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. 

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является агентство. 

Особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства регулируются нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.7 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. 

Согласно пункту 2 указанной статьи конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. В указанной статье также перечислены основные права и обязанности конкурсного управляющего. 

На основании пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы. 

В силу пунктов 5, 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. В случае не утверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта. 

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 названной статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 указанной статьи (пункт 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве). 

До утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 настоящей статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим (пункт 8 статьи 189.84 Закона о банкротстве). 

По смыслу приведенных норм конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации, в том числе производить оплату услуг привлеченных специалистов, за счет имущества кредитной организации в пределах сметы текущих расходов. 

Действуя добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации (пункт 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан производить обоснованные расходы и в пределах утвержденной сметы.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, которыми определены виды и состав текущих обязательств кредитной организации, порядок формирования и расходования средств банка в целях их исполнения, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы представителя комитета кредиторов.

Как правильно указали суды, несогласие собрания (комитета) кредиторов со сметой текущих расходов кредитной организации, утвержденной конкурсным управляющим, может являться основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением об урегулировании возникших разногласий, по итогам рассмотрения которых смета текущих расходов утверждается арбитражным судом. 

Судами также принято во внимание, что в настоящий момент судом первой инстанции рассматриваются жалобы представителя собрания кредиторов банка на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов, что свидетельствует о том, что права кредиторов в случае их нарушения могут быть восстановлены иным способом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований в данной части, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты является законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 по делу № А60-51084/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания (комитета) кредиторов Ловкиной Анны Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева