АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127144/21

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, дов. № СПЮ-07-05-7359/и от 22.10.2021г.;  от ответчика: ФИО2, дов. № 141/1/12062ис от 08.11.2021г.;  

от третьих лиц: никто не явился, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ  на постановление от 23 марта 2022 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Префектуры ЦАО г. Москвы  к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ 

третьи лица: 1) Управа района Хамовники 

<

...>) ГБУ г. Москвы  "Жилищник района Хамовники", 3) ФГКУ культуры и искусства "Центральный  военный оркестр" Минобороны РФ,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО г. Москвы обратилась с исковым заявлением к ФГКУ  "Центральное ТУИО" Минобороны РФ о взыскании денежных средств в размере  2.198 руб. 83 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года в  удовлетворении иска было отказано (л.д. 105-106).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта  2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт об  удовлетворении иска (л.д. 132-133).  

Не согласившись с принятым постановлением, ФГКУ "Центральное  ТУИО" Министерства обороны РФ обратилось с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое  постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении  иска.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал.  

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Префектура  ЦАО г. Москвы является территориальным органом исполнительной власти  города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, и действует на  основании Положения о Префектуре административного округа города Москвы,  утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 1571111 «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города  Москвы». На основании пункта 2.1.33 Положения о Префектуре, в сфере  жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения  благоприятных условий для проживания граждан на префектуру возложены  следующие полномочия: организует в порядке, установленном Правительством  Москвы, проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов  льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений  и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города  Москвы, а также принимает меры по взысканию с соответствующего  собственника (правообладателя) нежилого здания, строения, сооружения  (помещений в них), лица, осуществляющего управление многоквартирным  домом, средств за проведение указанных работ. В соответствии с частью 5.1  статьи 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 г. № 18 «О благоустройстве в  городе Москве» Правительством Москвы было принято постановление  Правительства Москвы от 27.12.2016 г. № 952-ПП «Об утверждении Порядка  организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению  наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений,  сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета  города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями)  

нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами,  осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение  указанных работ». На основании уведомления Объединения административно-технических инспекций города Москвы, в соответствии с постановлением  Правительства Москвы от 27.12.2016 г. № 952-ПП, Префектурой ЦАО г. Москвы  была организована работа за счет средств бюджета города Москвы, по  ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, нежилого  объекта, находящегося по адресу: 

<

...>,  нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005012:3992, общей  площадью 5.459,3 кв.м, который принадлежит на праве оперативного  управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ. На  основании п.4.3. приложения к постановлению Правительства Москвы от  27.12.2016 г. № 952-ПП, ГБУ Жилищник района в случае не предоставления  заинтересованным лицом доступа на крышу нежилого здания, строения,  сооружения, многоквартирного дома незамедлительно проводит мероприятия по  удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных  образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и  элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов,  падение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей,  ущерб имуществу физических или юридических лиц, государственному,  муниципальному имуществу. Согласно акту о выполненных работах от  06.02.2021, Государственным бюджетным учреждением города Москвы  «Жилищник района Хамовники» были выполнены работы по ограждению  опасных участков, удалению наростов льда и снега. При этом в акте было  указано, что доступ на кровлю здания не был обеспечен. Поскольку общая  площадь нежилого здания составляет 8.297 кв.м, то в соответствии с пунктом 8  постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 г. № 952-ПП с ФГКУ  «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ подлежит взысканию 2.198  руб. 83 коп.  

Префектурой ЦАО г. Москвы в адрес ответчика было направлено  

уведомление о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при  выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы, и копия акта  выполненных работ с расчетом стоимости работ. Однако, денежные средства  перечислены не были, что и явилось основанием для обращения с иском.  

При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования,  руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 695 ГК РФ, правомерно исходил из того,  что факт выполнения работ по очистке от снега и наледи кровли здания,  принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, был подтверждён  материалами дела, ответчик понесенные истцом расходы на выполнение работ  не возместил, при этом доказательства того, что работы были произведены  самостоятельно, без участия истца также не представил, в связи с чем с  последнего обоснованно был взыскан долг в указанном размере.  

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что передача помещения  по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника  помещения от бремени расходов на его содержание. В данном случае истец не  имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически  пользуется помещением, в том числе на основании договора безвозмездного  пользования. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что  ответчик не лишен возможности обратиться к пользователю помещения в  порядке регресса.  

Таким образом, суд в обжалуемом постановлении, оценив и исследовав в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время  согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная  оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная  коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого  судебного акта.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта  2022 года по делу № А40-127144/21 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Д.И. Дзюба 

 Е.Г. Каденкова