ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45764/20

Дело № А40-189721/19

г. Москва

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  ООО «ТПС ИНЖИНИРИНГ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 о процессуальной замене кредитора

по делу № А40-189721/19, вынесенное судьей А.С. Величко,

в рамках дела о банкротстве АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТПС ИНЖИНИРИНГ»- ФИО2, дов. от 04.03.2019

от ИП ФИО3- ФИО4, дов. от 05.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019  в отношении АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 109316, 

<

...> (для ФИО5). 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 09.11.2019 . 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020  (резолютивная часть) АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 121 (6842) от 11.07.2020 .

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу № А40- 189721/19 изменил в части размера включенных требований. Включил в реестр требований АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» требование ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» 4 151 488, 94 руб. из них задолженность 2 211 947 руб.53 коп., штрафные санкции – 1 939 541 руб. 41 коп. по ст.137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.07.2020 суд  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказал. Заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-189721/19-129-40 Б удовлетворил. Произвел процессуальную замену кредитора ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» по требованию, включенному в реестр кредиторов должника АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП», на его правопреемника ИП ФИО3.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТПС ИНЖИНИРИНГ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на недействительность договора цессии, а также на аффилированность правопреемника к должнику. 

От ИП ФИО3 в  материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает против ее удовлетворения. В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заявитель ООО «ТПС ИНЖИНИРИНГ» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда о процессуальном правопреемстве отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «Транс Н. Строй» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение об уступки права (цессия) от 13.01.2020, в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя совокупность прав, вытекающих из договоров подряда, заключенных между цедентом и АО «Неро Инвест Груп». 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

В апелляционной жалобе ООО «ТПС ИНЖИНИРИНГ» сослался на аффилированность должника и ИП ФИО3, выразившейся в наличии родственных связей цессионария с представителем должника по доверенности ФИО6, указал, что целью нового кредитора является компенсационное финансирование должника.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позиций заявителя апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Наличие родственных связей между представителем должника и новым кредитором  не является доказательством заинтересованности применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффинированных (связанных) кредиторов.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффинированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего обособленного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено новым кредитором уже  после признания должника банкротом и установления требований в реестре кредиторов должника.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.08.2020г. №305-ЭС20-8593 по делу №А40-113580/17.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства по договору уступки прав сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 13.01.2020 на сумму 4 500 000 руб. об оплате уступленного права в полном объеме, что означает отсутствие причин для сомнений в экономической заинтересованности сторон. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о процессуальной замене кредитора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-189721/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТПС ИНЖИНИРИНГ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                       О.И.Шведко 

Судьи:                             М.С.Сафронова

                                                                                                                            Н.В. Юркова