АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29671/2020

г. Новосибирск

16 марта 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021  года

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2021  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн и К» (ОГРН 1155476102979), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Агросфера» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Иркутский хлебозавод» (664011 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ОГРН 

<

***>) исполнить договорное обязательство в натуре - произвести замену поставленного обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн и К» (ОГРН 

<

***>) по договору№ 23/17 поставки товара от 02.06.2017 товара ненадлежащего качества - муки пшеничной второго сорта ГОСТ 26574-2017 в количестве 67 500 кг с содержанием количества клейковины 30 % с качеством клейковины 55 ед. ИДК-ЗМ на муку пшеничную второго сорта ГОСТ 26574-2017 в количестве 67 500 кг с содержанием количества клейковины 28 – 30 %, с качеством клейковины 85 – 87 ед. ИДК-ЗМ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.10.2020, диплом № УВ 093875 от 27.06.1992, паспорт)

от ответчика: не явился, извещён

от третьего лица:  не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн и К» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Агросфера» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Иркутский хлебозавод» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ОГРН 

<

***>) исполнить договорное обязательство в натуре - произвести замену поставленного обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн и К» (ОГРН 

<

***>) по договору№ 23/17 поставки товара от 02.06.2017 товара ненадлежащего качества - муки пшеничной второго сорта ГОСТ 26574-2017 в количестве 67 500 кг с содержанием количества клейковины 30 % с качеством клейковины 55 ед. ИДК-ЗМ на муку пшеничную второго сорта ГОСТ 26574-2017 в количестве 67 500 кг с содержанием количества клейковины 28 – 30 %, с качеством клейковины 85 – 87 ед. ИДК-ЗМ (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При открытии судом судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем ООО «Агросфера» не обеспечено подключение к веб-конференции. 

Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «Агросфера» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует соединение собственными средствами связи).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Третье лицо отзывом на исковое заявление указывает на наличие оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 02.06.2021 между истцом (покупателем)  и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 23/17 поставки   товара со спецификацией, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар. Ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем заявлен настоящий иск. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Между ООО «Сатурн и К» (покупатель) и ООО «Агросфера» (поставщик) 02.06.2017 заключен договор №23/17 поставки товара,  согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю определенный настоящим договором товар точный ассортимент и цена которого определяется сторонами в спецификации - приложении №1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью. Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. 

Согласно спецификации №7 к договору №23/17 от 02.06.2017 от 13.07.2020 поставщик обязался поставить покупателю муку пшеничную второй сорт, ГОСТ 26574-2017 в количестве 67 500 кг на общую сумму 1 391 850 руб., станция назначения: Иркутск-Сортировочный ВСЖД, код станции: 930004, получатель: ЗАО «Иркутских хлебзавод», код получателя: 4211, ОКНО 00351751, почтовый адрес: 664011, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.1.4. договора поставщик обязался поставлять товар надлежащего качества. 

Пунктом 6.4. договора установлено, что качество каждой партии товара, поставляемой по договору, должно полностью соответствовать требованиям ГОСТов, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификата соответствия (при их наличии).

Перед подписанием 13.07.2020 сторонами спецификации № 7 поставщик направил покупателю удостоверения о качестве муки б/н от 17.06.2020, от 18.06.2020 в которых среди прочих характеристик пшеничной хлебопекарной муки второго сорта указал качество клейковины, ед. ИДК-ЗМ - 85,0. Аналогичное качество клейковины поставщик указал и в удостоверении о качестве муки №1087 от 14.07.2020,  направленном с вагоном.

Ответчик - ООО «Агросфера» направил вагон муки 2-го сорта, согласно спецификации №7 к договору №23/17 поставки товара от 02.06.2020 грузополучателю - ЗАО «Иркутский хлебозавод».

При приемке товара у грузополучателя ЗАО «Иркутсткий хлебозавод» возникли претензии к качеству муки. После подачи вагона на подъездные пути ЗАО «Иркутский хлебозавод» лабораторией ЗАО «Иркутский хлебозавод» было установлено, что качественные показатели муки отличаются от заявленных и составляют ИДК 55 ед, 1 группа,, безизна 33    у.ед., т. е. не  соответствуют показателям указанным в ранее направленным на    электронную    истцу качественных удостоверениях на муку 2 сорта (85 ед. 2 группа.) и в качественном удостоверении  на муку №1087 прибывшим вместе с документами на вагон (качество клейковины, ед. ИДК-ЗМ 85 ед. 2 группа и белизна 25 у.ед.). 

ЗАО «Иркутский хлебозавод» письмами исх. № 413 от 30.07.2020,  исх № 422 от 14.08.2020,  исх. № 429 от 17.08.2020 уведомило истца о том, что «производственно-технологическая лаборатория ЗАО «Иркутский хлебозавод» 28.07.2020 провела анализ качества муки пшеничной хлебопекарной второго сорта производства ООО «Агросфера», удостоверение о качестве муки № 1087. 

В результате проведенного анализа получены следующие значения показателей: влажность = 12.8%; количество клейковины =30%; ИДК =55 ед; белизна = 33 ус.ед. и , что согласно проведенному анализу данная мука непригодна для использования на ЗАО «Иркутский хлебозавод» из-за низких показателей ИДК», указав, что «при производстве хлеба пшеничного из муки хлебопекарной второго сорта тесто готовится непрерывным способом, на агрегатах ХТР системы И.Л. Рабиновича, данная схема тестоведения требует использования пшеничной муки с упругой, нервущейся, с нормальной растяжимостью клейковиной (80-85 ед. ИДК), так как на агрегате отсутствует возможность интенсивной механической обработки теста. При использовании муки на агрегатах с количеством ИДК ниже 80 ед. хлеб будет иметь следующие дефекты - небольшой объем хлеба; крошащийся, неэластичный мякиш; отслоение мякиша от корки; осевшая верхняя корка. Данные дефекты недопустимы.»

В направленном ответчику письме исх. № 020 от 13.08.2020 истец указал, что на основании этого данная продукция не может быть принята потребителем, принята на временное хранение и подлежит возврату поставщику, а также просил принять обратно данную продукцию и произвести замену на муку соответствующего качества либо аннулировать данную поставку. 

В ответ на  письмо поставщик направил покупателю письмо исх.№07 от 17.08.2020 «В ответ на вашу претензию исх. №20 от 13.08.2020»,  в котором сослался на повторное контрольное измерение показателей качества муки независимой аккредитованной лабораторией Красноярского Референтного Центра и созданной им комиссией, проводившей измерения на оборудовании лаборатории ООО «Агросфера» и фактически отклонил претензию покупателя, указав: «На основании этих показателей и протокола лаборатории Красноярского Референтного центра, комиссия сделала вывод, что показатели качества муки 2 сорта лабораторией ООО «Агросфера» бьши определены правильно». 

Данное исследование произведено ответчиком в одностороннем порядке, с  нарушениями условий пункта 6.6. договора, устанавливающего, что для выявления производственного либо иного характера недостатков товара стороны (а не одна из сторон) привлекают независимого специалиста (эксперта).

В соответствии с п.6.6. договора №23/17 поставки товара, в случае, если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного, либо иного характера недостатков товара представителя соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, или другой независимой экспертной организации.

Пунктом 6.7. договора установлено, что поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 30 дней с даты подписания рекламационного акта или получения заключения независимого специалиста.

17.08.2020 истец направил ответчику письмо исх.№ 021, в котором просил в срок до 18.08.2020 дать согласие, согласно п.6.6. договора поставки, на вызов представителя независимой экспертной организации - Союз «Торгово - промышленной палаты Восточной Сибири» для независимого исследования качества и выявленных недостатков поставленной муки, а также предложил направить представителя поставщика для исследования качественных показателей и выявленных недостатков муки, находящейся на временном ответственном хранении на складе ЗАО «Иркутский хлебозавод» и составления рекламационного акта, согласно п.6.5. договора поставки. 

Покупатель также отметил, что в случае неполучения согласия на вызов представителя независимой экспертной организации будет вынужден считать результаты проверки продукции поставщика лабораторией ЗАО «Иркутский хлебозавод» единственно верными и что в течение 30 дней, согласно п.6.7. договора поставки поставщик будет обязан вывезти муку несоответствующего качества.

24.08.2020представитель независимой экспертно организации - Союз «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири» прибыл на ЗАО «Иркутский хлебозавод» 07.09.2020 покупателем получены акт отбора образцов (проб) к акту экспертизы № 017_41_00107 от 25.08.2020,  выполненный независимой экспертной организацией Союз «Торгово-промешенной палаты Восточной Сибири» и протокол лабораторных испытаний №1.16080 от 04.09.2020, выполненный аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области».

Из полученного акта образцов проб следует, что данный образец был отобран 25.08.2020 на складе ЗАО «Иркутский хлебозавод» согласно ГОСТ 27668-88 выборка произведена из разных мест партии случайным образом, в количестве не менее 5% от количества мешков в партии, и составила 68 мешков. Далее от каждого мешка в выборке щупом отобраны точечные пробы, каждая массой нетто не менее 200-300 г. Из точечных проб составлена объединенная проба массой нетто 4 кг - по 2 кг для составления аналитического и контрольного образцов. Образец (проба) помещен в полиэтиленовые пакеты, снабженные соответствующей этикеткой и опечатанные личным штампом эксперта с оттиском «ТИП 012 ВС».

25.08.2020данный опечатанный образец передан для исследования в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области».

 Согласно протоколу лабораторных испытаний №1.16080 от 04.09.2020, выполненного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» была исследована мука пшеничная хлебопекарная 2 сорта производства ООО «Агросфера» г. Ачинск и было установлено, что качественные показатели данной муки пшеничной хлебопекарной 2 сорта отличаются от заявленных и составляют ИДК 50,8 ед. 1 группа. 

Письмом исх.№025 от 07.09.2020 покупатель уведомил об этом поставщика отметив, что данные показатели муки не соответствуют ранее заявленным (в удостоверениях о качестве муки от 17.06.2020, от 18.06.2020.) и указанным в качественном удостоверении (№1087 от 14.07.2020.) показателям и не подходят для производства продукции ЗАО «Иркутский хлебозавод»,  что на этом основании данная продукция не может быть принята потребителем, она принята на ответственное хранение и подлежит возврату поставщику. 

К письму исх.№025 покупателем приложены акт отбора образцов (проб) к акту экспертизы №017_41_00107от 25.08.2020,  протокол лабораторных испытаний №1.16080 от 04.09.2020.

В соответствии с п.6.7. договора №23/17 поставки товара от 02.06.2017 поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества в течение 30 дней с даты подписания рекламационного акта или получения заключения независимого эксперта. 

Письмо исх. № 025 направлено в адрес поставщика 07.09.2020  срок замены поставщиком некачественного товара в добровольном порядке истек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённому денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В результате проведения экспертизы поставленного товара было установлено несоответствие муки качественным показателям, указанным в удостоверениях о качестве муки б/н от 17.06.2020, от 18.06.2020,  № 1087 от 14.07.2020.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 стать 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п 4 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении обязательства должником кредитор имеет право требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Замена некачественного товара непосредственно предусмотрена пунктом 6.8. договора №23/17 поставки товара от 02.06.2017.

Довод ответчика о том, что такой длительный срок хранения влияет и способен изменить показатели муки, в том числе ИДК, рассмотрен судом. 

С момента поставки (28 июля) до проведения исследования Лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области проведенного в период с 25.08.2020 по 04.09.2020  прошло около месяца. 

В судебном заседании истец указал, что в журнале «Товаровед продовольственных товаров №12 за 2018 год в статье Обзор научных исследований по хранению зерна сделан обзор научных исследований по хранению зерна, выполненных в последнее десятилетие. Показаны результаты работ по установлению сроков длительного хранения зерна, проведенных в ФГБУ НИИПХ Росрезерва. В частности, отмечено: «Исследованиям качественных показателей зерна при хранении посвящено довольно значительное количество научных работ последних лет. (7-16) ФИО2 и ФИО3 (7) исследовали динамику качества зерна яровой пшеницы Ирень, выращенного в Среднем Предуралье и убранного однофазным и двухфазным способами. В работе установлено, что в среднем за три года исследований исходное качество сырой клейковины в сентябре в зерне, убранном однофазным способом, было от 76 до 90 ед. ИДК,  после двухфазного ФИО4 80-95 ед. ИДК. В последующие месяцы по декабрь наблюдается укрепление клейковины в зерне однофазного способа до 72-92 ед. ИДК, двухфазного до 83-90 ед. ИДК Хранение в течение года не привело к изменениям массовой доли сырой клейковины. Таким образом, не установлено изменений количества сырой клейковины, качество в некоторые годы укреплялось, сохраняя или переходя в первую группу.» Т.е было установлено, что качество, измеряемое в ИДК с сентября по декабрь (за несколько месяцев) могло измениться лишь на 2-4 единицы ИДК. В данном случае за месяц с момента поставки муки качество клейковины не могло уменьшиться на 30 единиц (с 85 до 55 единиц.

Довод ответчика о том, что согласно транспортной железнодорожной накладной товар, поставленный по договору, получен грузополучателем 21.07.2020, соответственно, с этого дня необходимо  исчислять сроки, рассмотрен судом.

21.07.2020 вагон был подан на станцию согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 040823,  вагон был подан под погрузку  24.07.2020 (в пятницу), в 12ч.-25 мин. по московскому времени (в 16-25 по местному времени, в конце рабочего дня), разгружать его могли начать 25.07.2020,  25.07.2020  и 26.07.2020 были выходными днями. 

Разгрузка была завершена 28.07.2020, 29.07.2020 в 9-13 вагон сдан приемо-сдатчикам станции. Начиная 28 июля истец вел переговоры с торговым представителем ответчика ФИО5 по тел. 

<

***>, детализация звонков прилагается, обещавшей найти другого покупателя на некачественный товар.

Ответчик претензий о нарушении истцом сроков приемки не заявлял, более того, в одностороннем порядке совершал действия по проверке качества товара, в нарушение условий договора не вызывая при этом представителя  истца.

В силу п. 3 ч.4 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель в праве предъявить требования, связанные с недостатками товара при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока (срока годности).

Следует ответить, что требование о замене некачественного  товара заявлено истцом в пределах срока годности товара, установленного ответчиком и  указанного на этикетках мешков.

Довод ответчика о несогласии с доводами истца о поставке им ненадлежащего  качества, заключающиеся в том, что мука не подлежит сертификации, что стороны могли согласовать только соответствие ее ГОСТу, рассмотрен судом.

Перед подписанием 13.07.2020 сторонами спецификации № 7 к договору поставки поставщик направил покупателю удостоверения о качестве   муки от 17.06.2020,  18.06.2020, в которых среди прочих характеристик пшеничной хлебопекарной второго сорта указал качество клейковины, ед. ИДК-ЗМ - 85,0. Аналогичное качество клейковины поставщик указал и в удостоверении о качестве муки №1087 от 14.07.2020, направленном с вагоном.

Покупатель учел данные характеристики качества муки, изложенные в неоднократно направленных ему ответчиком удостоверениях о качестве муки, фактически являющихся офертами на заключение договора на конкретных, указанных в них условиях и не возвращал против указанных ответчиком характеристик товара.

Направление оферты (писем, счетов-фактур и т.п.) и совершение конклюдентных действий другой стороной расценивается судом в качестве изменения условий договора поставки.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14  в пункте 5 указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. 

Изменить договор и согласовать иной способ выполнения обязательств стороны могут в том числе путем конклюдентных действий.

 Совершение сторонами конклюдентных действий свидетельствует о согласовании существенных условий договора поставки.

Соответственно является недостоверным и несоответствующим материалам дела довод ответчика о том, что заключая договор и подписывая спецификацию, его стороны не согласовывали размер ИДК, что не создавали муку специально для технологии производства хлебобулочных изделий ЗАО «Иркутский хлебозавод», что несмотря на более чем существенную разницу в содержании ИДК (30 ед.) поставленный товар все равно соответствует ГОСТу.

 В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком  процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ОГРН 

<

***>) исполнить договорное обязательство в натуре - произвести замену поставленного обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн и К» (ОГРН 

<

***>) по договору№ 23/17 поставки товара от 02.06.2017 товара ненадлежащего качества - муки пшеничной второго сорта ГОСТ 26574-2017 в количестве 67 500 кг с содержанием количества клейковины 30 % с качеством клейковины 55 ед. ИДК-ЗМ на муку пшеничную второго сорта ГОСТ 26574-2017 в количестве 67 500 кг с содержанием количества клейковины 28 – 30 %, с качеством клейковины 85 – 87 ед. ИДК-ЗМ.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Агросфера» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн и К» (ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина