ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14388/2023

г. Красноярск

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» мая 2024года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Макарцева А.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Маланчик Д.Г.;

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2024 года по делу № А33-14388/2023

установил:

Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.05.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании суд в порядке статьи  124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил изменить наименование заявителя Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края на Министерство сельского хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с определением от 03.04.2024  произведена замена Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - Министерство промышленности и торговли Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От административного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2019 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.12.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером 

<

***>, осуществляет торговую деятельность на торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, торговый объект - бар-закусочная «Пивной причал».

В рамках исполнения полномочий по осуществлению регионального государственного контроля в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных статьей 23.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), руководствуясь Положением о региональном государственном контроле (надзоре) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 29.12.2021 № 996-п (далее - постановление Правительства Красноярского края от 29.12.2021 № 996-п), на основании решения заместителя министра сельского хозяйства и торговли Красноярского края о проведении внеплановой контрольной закупки от 06.03.2023 № 17- КЗ, согласованного с прокуратурой Красноярского края (№ 07/4-970-23-952 от 07.03.2023), должностными лицами министерства была проведена контрольная закупка в торговом объекте  «Пивной причал» по адресу: 

<

...>.

Так, 21.03.2023 в 23 часов 14 минут в баре-закусочной «Пивной причал» (ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) по адресу: 

<

...> должностным лицом министерства ФИО4 приобретено: 1 бутылка медовухи обеспложенной с экстрактом ореха «Салаир» на розлив (емкостью 1,0 литр, крепостью 5,4 %, дата розлива 13.02.2023, производитель ООО «Салаир-М»), по цене 106 рублей 00 копеек за 1 литр (106 рублей 00 копеек за алкогольную продукцию и 21 рубль 00 копеек за бутылку ПЭТ емкостью 1 литр) на общую сумму 127 рубль 00 копеек, 2 бутылки пива «Жигулевское» (емкость 0,5 л., крепостью 4,2%, дата розлива 30.10.2022, производитель ОАО «Томское пиво») по цене 84 рубля 00 копеек за 1 бутылку на общую сумму 168 рубля 00 копеек, итого покупка на общую сумму 295 рублей 00 копеек. Продавцом ФИО5 были приняты от должностного лица министерства наличные денежные средства в сумме 300 рублей, после чего алкогольная продукция в невскрытой потребительской таре вместе со сдачей была передана покупателю.

Согласно сведениям Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) информация о закупке ИП ФИО3 медовухи обеспложенной с экстрактом ореха «Салаир», крепостью 5,4 %, дата розлива 13.02.2023, производитель ООО «Салаир-М» в ЕГАИС не зафиксирована («Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.07.2022 по 21.03.2023»).

В уголке потребителя размещена информация о том, что деятельность в данном торговом объекте осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Таким образом, установлен факт оборота ИП ФИО3 указанной алкогольной продукции в торговом объекте «Пивной причал» по адресу: 

<

...> информация о которой в ЕГАИС не зафиксирована.

Руководствуясь статьями 28.1, пунктом 64 части 2 статьи 28.3, статьей 28.7 КоАП РФ должностным лицом министерства было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ (определение от 22.03.2023 № А-08-2023/дл). В рамках административного расследования у ИП ФИО3 истребованы копии сопроводительных документов (товарно-транспортные накладные), а также пояснения о причинах не фиксации в ЕГАИС сведений об обороте (закупка, хранение, розничная продаж) изъятой алкогольной продукции. Истребованные документы и сведения ИП ФИО3 не представлены.

При этом, ИП ФИО3 представлена копия товарно-транспортной накладной ЕО-5972 (ТTN-0593776235) от 01.11.2022. Согласно зафиксированной в ЕГАИС информации по указанной товарно-транспортной накладной в торговый объект ИП ФИО3 по адресу: 660022, 

<

...> поставлена алкогольная продукция с иной датой розлива, а именно медовуха обеспложенная с экстрактом ореха «Салаир», крепостью 5,4 %, производства ООО «Салаир-М», дата розлива 05.07.2022, дата розлива изъятой продукции -13.02.2023.

Таким образом, в результате проведенного административного расследования установлен факт осуществления ИП ФИО3 оборота алкогольной продукции -медовуха обеспложенная с экстрактом ореха «Салаир» (крепостью 5,4 %, дата розлива 13.02.2023, производитель ООО «Салаир-М») без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В связи с оборотом алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом, консультантом отдела контроля в сфере оборота алкогольной продукции министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, извещенного о времени и месте составления протокола (уведомление о времени и места составления протокола получено 18.04.2023, почтовое отправление 80099283384668), в отношении предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2023 № А-15-2023/дл.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица Министерства на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Существенных нарушений процедуры проведения контрольного мероприятия, составления протокола судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

На основании пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

По общему правилу, зафиксированному в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в числе среди прочих, запрещаются:

производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий;

оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования;

оборот алкогольной продукции без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Таким образом, для вывода о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, административному органу надлежит доказать факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Материалами дела установлен факт оборота ИП ФИО3 указанной алкогольной продукции в торговом объекте «Пивной причал» по адресу: 

<

...> информация о которой в ЕГАИС не зафиксирована.

Материалами дела подтверждается, что  ИП ФИО6 нарушены обязательные требования установленные подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 (розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов) Федерального закона № 171-ФЗ.

На дату составления настоящего протокола 15.05.2023, как и при рассмотрении настоящего дела,  товарно-сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции (медовухи обеспложенной с экстрактом ореха «Салаир» (крепостью 5,4 %, дата розлива 13.02.2023, производитель ООО «Салаир-М») реализуемой ИП ФИО3 в баре - закусочной «Пивной причал» по адресу: 

<

...>, не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в торговой точке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина предпринимателя является установленной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом первой инстанции решения, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

За совершение указанного нарушения суд первой инстанции привлек  предпринимателя  к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, без фиксации в ЕГАИС создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, так как легальность продукции и ее соответствие обязательным требованиям в таком случае не подтверждены, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Исходя из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства (микропредприятие) не имеет значения в данном случае, так как в силу части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 названной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

В апелляционной жалобе предприниматель  приводит довод  о неприменении  судом положения  статьи 4.4 КоАП РФ.

Указанный довод оценен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 данной статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм, положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ применяются в случае, когда дела об административных правонарушениях подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Как установлено судами, по результатам проведенной внеплановой контрольной закупки от 22.03.2023 (Акт от 22.03.2023 № 5-КЗ) по адресу осуществления деятельности: 

<

...>, бар-закусочная «Пивной причал»  в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 было составлено 3 протокола об административных правонарушениях:

1) протокол об административном правонарушении от 27.04.2023 № А-07-2023/дл об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАПРФ;

2.) протокол об административном правонарушении от 15.05.2023 № А-08-2023/дл, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ;

3) протокол об административном правонарушении от 15.05.2023 № А-15-2023/дл, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов и материалов дела административных правонарушений Министерством и судами вынесены следующие постановления:

- постановление № А-07-2023/дл от 12.05.2023 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, заместителем министра сельского хозяйства и торговли Красноярского края ФИО7, не обжаловано предпринимателем, вступило в законную силу 30.05.2023 года. Административный штраф оплачен ИП ФИО3 - платежное поручение № 14546 от 25.05.2023;

- постановление от 27.06.2023 дело № 05-0566/19/2023 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и направлением на уничтожение вместе с оборотной тарой изъятой алкогольной продукции (протокол изъятия товаров и иных вещей № А-08-2023/дл от 22.03.2023) вынесено мировым судом судебного участка   №   19 в г. Дивногорске Красноярского края. Не обжаловано предпринимателем, вступило в законную силу 26.09.2023 года. Административный штраф оплачен ИП ФИО3 - платежное поручение № 21121 от 19.07.2023;

- заявление министерства № 28-25/521 от 15.05.2023 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, по представленным административным материалам и на основании протокола № А-15-2023/дл от 15.05.2023 Министерства (рассматривается в Арбитражном суде Красноярского края в рамках настоящего дела).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.16 КоАП РФ по заявлению Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края № 28-25/521 от 15.05.2023 (протокол № А-15-2023/дл от 15.05.2023 и административные материалы Министерства) подведомственно Арбитражному суду Красноярского края.

Учитывая, что рассмотрение административных дел и вынесенных Министерством по результатам рассмотрения постановлений о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16, 14.19 КоАП РФ и рассмотрение заявления министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.16 КоАП РФ не подведомственны одному и тому же суду, органу, должностному лицу, то к заявлению Министерства № 28-25/521 от 15.05.2023 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не подлежит применение применения части 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель также приводит доводы о том, что                           в силу  пп. 2 п. 6 ст. 16, Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах, указанных  в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, - не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента готовой продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела  и установлено судами, помещение бара-закусочной «Пивной причал» не соответствует требованиям, предъявляемым к площади предприятий общественного питания, осуществляющих деятельность по розничной продаже - алкогольной продукции в многоквартирных жилых домах на территории Красноярского края. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2022г. № КУВИ-001/2022-170128260 общая площадь торгового объекта «Пивной причал» по адресу: 

<

...> составляет 31,6 квадратных метра.

Более того, предпринимателю вменяется отсутствие товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию.

Как уже было отмечено выше, для вывода о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, административному органу надлежит доказать факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Материалами дела подтверждается,  что   ИП ФИО6 нарушены обязательные требования установленные подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 (розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов) Федерального закона                             № 171-ФЗ.

С учетом изложенного, указанная ссылка  является несостоятельной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля2024 года по делу №А33-14388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

        Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

А.В. Макарцев

 

Д.В. Юдин