АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-1745/2020

30 декабря 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" (ОГРН 

<

***>) 

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2020 №83 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с участием представителей:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 30.08.2019 №42/21-408Д, копия диплома, паспорт),

от заинтересованного лица – консультанта отдела ФИО3 (доверенность от 25.08.2020 №02-32/449, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №4" (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «ГВСП №4») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, министерство) от 30.03.2020 №83 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что предприятие является генподрядчиком по объекту капитального строительства "Дошкольная образовательная организация на 60 мест в с.Кульзеб Кизилюртовского района Республики Дагестан". Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте ФГУП "ГВСУ №4" заключило с ООО СМК "Жилье" договор подряда от 26.03.2020 №ГК-35/412, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с требованиями строительных регламентов, норм и правил в области строительства и утвержденной проектной документацией. В связи с этим заявитель полагает, что ответственность за выполнение работ  в соответствии с требованиями строительных норм и проектной документации несет подрядчик и в действиях предприятия отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

Определением от 28.05.2020 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Минстрой РД в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считает постановление законным, а факт правонарушения доказанным.

Определением от 21.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В дополнении к заявлению предприятие ссылается на нарушение порядка проведения проверки, не извещение юридического лица о предстоящей проверке, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебное разбирательство по делу определением от 18.11.2020 отложено на 23.12.2020. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, просила оспариваемое постановление министерства признать незаконным и отменить.

Представитель Минстроя РД в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления предприятия.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 31.01.2020 №02-113-УГСН Управлением госстройнадзора Минстроя РД 20.02.2020 проведена проверка в отношении ФГУП "ГВСУ №4" по объекту капитального строительства: "Дошкольная образовательная организация на 60 мест в с. Кульзеб Кизилюртовского района Республики Дагестан".

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.02.2020 №000190, из которого следует, что на момент проверки завершены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса с заполнением, ведутся работы по устройству стропильной системы кровли, отделочные работы. Выявлены следующие нарушения, допущенные при строительстве указанного объекта: 

1) кладка несущих стен взамен керамического кирпича выполнена из газоблоков, перегородки взамен пазогребневых гипсолитовых плит выполнены из газоблоков, кладка вентиляционных каналов (шахт) над вторым этажом в отклонение от проекта выполняются из не сертифицированного материала - шлакоблоков (проект);

2) не выполнено железобетонное обрамление дверных проемов перегородок (СП 14.13330.2014, проект, лист №112 КР);

3) фасады здания выполнены в отклонение от проектных решений (композиционное решение фасадов, заложенное в мавританском стиле, придающий определенный динамизм архитектуре фасадов, выполнен в классическом стиле) (проект, листы 2, 3 и АР 2);

4) отсутствуют ограждения лестничных маршей (на смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждения, СНиП техники безопасности в строительстве, СНиП III-4-80* п. 12.24);

5) Узел "1" и Узел "2" строительной системы не соответствуют проекту (проект, лист №130 КР1);

6) не представлена исполнительская документация (акты скрытых работ, паспорта и сертификаты на используемые строительные материалы, журналы работ, результаты лабораторных испытаний бетона, сварных стыков) (ч. 4 ст. 53 ГрК РФ).

По факту выявленных нарушений консультант отдела ФИО3 составил в отношении ФГУП "ГВСУ №4" протокол об административном правонарушении от 18.03.2020 №000106.

Постановлением Минстроя РД от 30.03.2020 №83 ФГУП "ГВСУ №4" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Субъектом административного правонарушения, может являться как застройщик, так и лицо, осуществляющие строительство. 

Частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) (ч. 2 ст. 52 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 6.13 Свода правил. Организация строительства (СП 48.13330.2011), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27 декабря 2010 г. №781, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию:

акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты освидетельствования ответственных конструкций;

акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

исполнительные геодезические схемы и чертежи;

исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

акты испытания и опробования технических устройств;

результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 утверждены и введены в действие Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Согласно подпункту «г» пункта 6 РД-11-02-2006 в состав исполнительской документации включаются результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля (подпункт «г»); документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) (подпункт «д»).

В соответствии с пунктом 5.1 раздела V СанПиН 2.2.3.1384-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.06.2003 №141, используемые типы строительных материалов (песок, гравий, цемент, бетон, лакокрасочные материалы и др.) и строительные конструкции должны иметь санитарно-эпидемиологическое заключение.

В соответствии с пунктом 6.5.6 Свода правил 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18 февраля 2014 г. №60/пр (далее – СП 14.13330.2011), дверные проемы в кирпичных (каменных) перегородках на площадках сейсмичностью 8 и 9 баллов должны иметь железобетонное или металлическое обрамление.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2019 №2247-р федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №4" определено единственным исполнителем осуществляемых для нужд Республики Дагестан закупок работ по строительству объектов капитального строительства для образовательных организаций в рамках реализации национального проекта "Демография" и государственной программы Российской Федерации "Развитие образования", а также работ по архитектурно-строительному проектированию и строительства объекта "Расширение и реконструкция (II очередь) канализации в г. Махачкале".

Как указано в заявлении предприятия, согласно государственному контракту №ГК-35 от 24.12.2019, заключенному между ГКУ Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" и ФГУП "Главное военно-строительное управление №4", предприятие приняло на себя обязательства Генподрядчика на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Дошкольная образовательная организация на 60 мест в с. Кульзеб Кизилюртовского района Республики Дагестан".

Из материалов проверки, проведенной министерством 20.02.2020, следует, что при строительстве означенного объекта капитального строительства допущены нарушения вышеуказанных требований градостроительного законодательства и проектной документации, которые отражены в акте проверки от 20.02.2020 №000190 и в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2020 №000106. Доказательства, свидетельствующие об обратном, и опровергающие приведенные в акте проверки и протоколе нарушения, заявителем не представлены.

Доводы заявителя о том, что строительно-монтажные работы на объекте осуществлялись другой организацией (по договору субподряда) и предприятие не является субъектом вмененного ему правонарушения, подлежат отклонению.

С учетом норм ст. 52 ГрК РФ, СП 48.13330.2011 и положений государственного контракта, ФГУП "ГВСУ №4" обязано осуществлять контроль и обеспечить соответствие выполняемых на спорном объекте капитального строительства работ и применяемых материалов требованиям градостроительного законодательства, независимо от того, выполняются ли такие работы непосредственно Генподрядчиком или привлеченным им субподрядчиком.

К тому же договор с субподрядчиком ООО СМК "Жилье", на который ссылается заявитель, заключен 26.03.2020, уже после проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, при строительстве спорного объекта капитального строительства предприятием допущены нарушения требований градостроительных норм и проектной документации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований градостроительных норм, проектной документации и правил к выполнению работ и оформлению исполнительской документации (при выполнении работ в качестве Генподрядчика на вышеуказанном объекте капительного строительства) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

В связи с этим министерство правомерно пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности и доводы заявителя о не извещении предприятия о времени и месте проведения проверки, составления протокола и вынесении постановления, суд установил следующее.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом контролирующего органа в ходе выездной проверки достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Проверка в отношении предприятия проведена министерством по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с утвержденной программой проверок.

Распоряжение и уведомление от 31.01.2020 о предстоящей проверке вручены под расписку главному инженеру Строительного управления №412 ФИО4, действующему на основании доверенности №06/2Д от 02.12.2019, в которой оговорены его полномочия на участие в проводимых в отношении предприятия проверках, участвовать в рассмотрении дела, составлении протоколов, актов и расписываться в них.

Проверка проведена с участием представителя предприятия ФИО4, акт проверки подписан им без замечаний и возражений, копия акта получена.

По ходатайству предприятия от 03.03.2020 №04/472 составление протокола об административном правонарушении перенесено на 18.03.2020. Уведомление от 05.03.2020 №02-1-27-20 о времени и месте составления протокола вручено под расписку работнику предприятия (исполнителю ходатайства от 03.03.2020 №04/472) А.А.ГА. под расписку. Кроме того, указанное уведомление направлено предприятию почтой по месту его регистрации (г. Новороссийск) и получено адресатом 16.03.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.03.2020 и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36701543032316. В уведомлении от 05.03.2020 разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

С учетом приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, вручение извещений о предстоящей проверке и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО4 и ФИО5, являющимся работниками предприятия, а также направление уведомление на составление протокола посредством почтовой связи по юридическому адресу предприятия, признается надлежащим извещением о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. В связи с этим доводы заявителя о не извещении предприятия о времени и месте проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению.

Протокол об административном правонарушении от 18.03.2020 №000106 составлен в отсутствие представителя ФГУП "ГВСУ №4", извещенного надлежащим образом. 

О времени и месте вынесения оспариваемого постановления предприятие извещено уведомлением от 18.03.2020 №02-315-20, которое вместе с протоколом об административном правонарушении от 18.03.2020 направлено почтовой связью по юридическому адресу предприятия и получено им 24.03.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.03.2020 и отчетом об отслеживании РПО 36701543048614.

Постановление от 30.03.2020 №83 вынесено в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом, копия постановления направлена ему по почте. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении (при составлении протокола, вынесении постановления), предприятие каких-либо возражений относительно вмененного ему правонарушения не заявляло, доказательства их недопущения не представляло, явку своего представителя для участия в процессуальных действиях не обеспечило. 

Вменяемое предприятию правонарушение обнаружено должностным лицом контролирующего органа 20.02.2020 в результате проверки, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, судом не установлены. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, тяжелым имущественным и финансовым положением кооператива, не представлено.

Проверив соблюдения сроков обращения в суд, и рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления от 30.03.2020 №83, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно представленным министерством почтовой квитанции от 31.03.2020 и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36701543056169, копия постановления от 30.03.2020 направлена предприятию почтой по его юридическому адресу и получена им 10.04.2020. Десятидневный срок обжалования постановления, в который не включаются нерабочие дни, истекал 24.04.2020.

Заявление предприятия об оспаривании указанного постановления подано в арбитражный суд (сдано в отделение почтовой связи) 20.05.2020, с пропуском 10-дневного срока обращения в суд.

Ходатайство предприятия о восстановлении срока обжалования постановления мотивировано тем, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), ФГУП "ГВСУ №4" перешло на режим работы удаленно, а филиал "Строительное управление №412" ФГУП "ГВСУ №4" территориально находится по адресу: 

<

...>, из-за чего возникли трудности при получении, обработке и отправке почтовой корреспонденции.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года были объявлены нерабочими. На основании Указа Президента России от 02.04.2020 №239 нерабочий период был продлен до 30.04.2020. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 судам предписывалось с 19.03.2020 но 10.04.2020 приостановить личный прием граждан и осуществлять рассмотрение дел только безотлагательного характера, а также в порядке приказного и упрощенного производства, которые не требуют личного присутствия участников процесса. На основании Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 ограниченный режим работы судов во исполнение Указа Президента России №239 был продлен до 30.04.2020.

При этом согласно разъяснением, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 2), нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Вместе с тем в этом же Обзоре в ответе на вопрос 4 разъяснено, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 30.03.2020 направлена предприятию и получена им 10.04.2020 по его юридическому адресу (в г. Новороссийск). При этом, как указывает заявитель, документы, связанные со строительством данного объекта находились в распоряжении филиала предприятия в Республике Дагестан - "Строительное управление №412" по адресу: 

<

...>. В связи с этим и учитывая переход предприятия на режим работы удаленно и возникшие трудности при получении, обработки и отправки почтовой корреспонденции, заявитель просит признать причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу №А15-1593/2020 установлено, что постановление от 30.03.2020 №84, также направленное предприятию по его юридическому адресу и полученное им 10.04.2020, было обжаловано в арбитражный суд 27.04.2020, что указывает на наличие у заявителя возможности реализовать свое право на обращение в суд с заявлением об отмене постановления ранее, чем 20.05.2020.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 30.03.2020 №83 (также полученное предприятием по почте 10.04.2020) обжаловано в суд только 20.05.2020. При этом заявитель не указал и документально не подтвердил, какие конкретно обстоятельства препятствовали ему обратиться в суд с заявлением об оспаривании названного постановления в период с 27.04.2020 (когда было обжаловано аналогичное постановление за №84, тоже полученное 10.04.2020) до 20.05.2020 (когда обжаловано постановление по настоящему делу). Не представлены заявителем документы о том, когда постановление от 30.03.2020 №83 получено предприятием и зарегистрировано, когда оно передано для обжалования исполнителю, равно как и документы о переходе к работе удаленно, об установлении численности сотрудников, обеспечивающих функционирование предприятия и т.п.

О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил. А приведенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы заявителя судом отклоняются по вышеуказанным основаниям. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил надлежащими допустимыми доказательства наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления Минстроя РД от 30.03.2020 №83, следовательно, оснований для его восстановления не имеется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ №4" о признании незаконным и отмене постановления Минстроя РД от 10.03.2020 №56 следует отказать.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №4" (ОГРН 

<

***>)  отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         П.М. Омарова