ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8476/2016

г. Самара

28 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и членов ТСЖ

в рамках дела № А49-8476/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.)

о несостоятельности (Банкротстве) товарищества собственников жилья «Дубрава», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве товарищества собственников жилья «Дубрава» возбуждено 02 августа 2016 года по заявлению кредитора.

Определением арбитражного суда от 24 августа 2016 года заявление кредитора о признании ТСЖ «Дубрава» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 10 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года товарищество собственников жилья «Дубрава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ТСЖ «Дубрава» утвержден ФИО5. Публикация в газете «КоммерсантЪ» 04 марта 2017 года.

Определением суда от 28 февраля 2018 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего по собственному желанию, ФИО3 утвержден в качестве нового конкурного управляющего должника.

03 сентября 2018 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ТСЖ «Дубрава» руководителя юридического лица ФИО2, а также членов ТСЖ «Дубрава» в размере 8 708 525,33 рублей равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и членов ТСЖ в рамках дела № А49-8476/2016, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Из материалов дела следует, Товарищество собственников жилья «Дубрава» 25.08.2009 года зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является управление недвижимым имуществом. Учредителями должника являются ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Председателем должника с момента создания и до даты утверждения конкурного управляющего являлась ФИО2

Полагая, что неисполнение председателем и учредителями ТСЖ обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом и передача конкурсному управляющему документов не в полном объеме привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и учредителей ТСЖ в связи с неисполнением обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Следовательно, ФИО2, исполняя обязанности председателя ТСЖ являлась ответственным лицом за организацию и хранение документации ТСЖ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал то, что неисполнение бывшим председателем ФИО2 обязанности по передаче управляющему документов, информации, материальных ценностей должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы ТСЖ «Дубрава».

Согласно данным бухгалтерской отчетности, направленной должником в уполномоченный орган, на начало 2015 года размер дебиторской задолженности составил 3 999 000 рублей, на начало 2016 г. -6 774 000 рублей.

Однако из материалов дела следует, что ФИО2 документация должника передана не в полном объеме.

При этом следует отметить, что обязанность по добровольной передаче документов арбитражным управляющим должника ФИО2 не исполнена.

Так, определением от 19.12.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ФИО2 передать временному управляющему ТСЖ «Дубрава» ФИО4 копии документов, заверенных подписью руководителя и скрепленных печатью предприятия.

Определением от 27 июня 2018 года Арбитражный суд Республики Татарстан обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3:

-компьютерную информационную базу 1 -С бухгалтерия по ТСЖ «Дубрава» с полными достоверными данными по ведению учета ТСЖ «Дубрава», в том числе по начислениям и оплате за жилищно-коммунальные услугу жителям многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, сообщить логин и пароль для входа;

-протоколы общего собрания собственников ТСЖ «Дубрава» с утверждёнными тарифами по статье «Содержание» и «Текущий ремонт», о сборе средств на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника ТСЖ «Дубрава»;

-кассовые книги (форма КО-4), приходные и расходные ордера, авансовые отчеты, ведомости по начислению и выплате заработный платы сотрудникам ТСЖ «Дубрава» за 2016, 2017, 2018 годы.

Указанные судебные акты до настоящего момента ФИО2 не исполнены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности исполнения судебных актов материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО2 на передачу всех документов бывшему конкурному управляющему ФИО5, а также передачу части документов в правоохранительные органы правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 бездействует, не совершая действий по самостоятельному поиску возможности забрать всю необходимую документацию, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит действующему законодательству.

Положениями Закона о банкротстве установлена обязанность бывшего руководителя должника по передаче документации арбитражным управляющим.

Более того, доказательств, подтверждающих обращение ФИО2 к конкурсному управляющему ФИО3 с заявлением о возможности получения документации должника материалы дела не содержат.

Отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого дебитора, оснований возникновения), препятствует ее возможному взысканию. Также без документации должника невозможно провести анализ деятельности должника, проверить совершенные им сделки, выявить сделки, которые необходимо оспаривать с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества.

Данные обстоятельства нашли также свое отражение также в анализе финансового состояния должника, составленном временным управляющий ФИО4 по результатам процедуры наблюдения, в соответствии с которым активы должника, представленные исключительно дебиторской задолженностью, установить не представилось возможным, анализ финансовой документации должника провести не представилось возможным по причине непредставления должником требуемых документов и информации. Первичная учетная документация на предмет наличия и возможности взыскания дебиторской задолженности и выявления сделок, которые могут быть признаны недействительными по специальным основания Закона о банкротстве не исследовалась по причине ее непредставления руководителем. У временного управляющего отсутствовала возможность проанализировать наличие признаков преднамеренного банкротства ввиду непередачи бухгалтерской отчетности должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о доказанности предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельств и привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 19 Постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Таким образом, указанные разъяснения свидетельствуют о презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица, ответственного за составление и хранение документов и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку формирование конкурсной массы не завершено, возможно взыскание и реализация имущества для последующих расчетов с кредиторами, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы бывшего председателя ФИО2 об истечении срока давности для обращения конкурного управляющего ФИО3 в суд с настоящим заявлением правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права. 

Заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим (03.09.2018) и рассматривается в соответствии с процессуальными особенностями новой главы III.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

ФИО3 утвержден в качестве конкурного управляющего 28.02.2018 г., следовательно срок для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении, составляет три года (до 20.02.2020 г.), и не истек на момент обращения с настоящим заявлением (03.09.2018 г.)

При этом следует отметить, что факт непередачи документов установлен определением от 27.06.2018. 

Таким образом выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности соответствуют нормам материального права.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и членов ТСЖ в рамках дела № А49-8476/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова