АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-526/2021

г. Петропавловск-Камчатский

09 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Камчатнеруд» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>)

ответчику

 

третье лицо, не заявляющее 

самостоятельных требований

относительно предмета спора

обществу с ограниченной ответственностью                «СК-Продакшн» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>)

ООО АК «Витязь-Аэро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 998 638 рублей 30 копеек,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью                   «СК-Продакшн» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) 

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатнеруд» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 966 063 рубля 32 копейки, 

при участии:

от ООО «Камчатнеруд»: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.06.2017 (сроком на 5 лет), диплом,

ФИО3 – представитель по доверенности от 23.11.2021 (сроком на один год), удостоверение адвоката,

от ООО «СК-Продакшн»: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.04.2021 № 3 (сроком по 31.12.2022), удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатнеруд» (684000, Камчатский край, Елизовский район, территория ТРК «Зеленовские озерки») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Продакшн» (683032, 

<

...>) о взыскании 7 430 652 рубля 71 копейка долга по договору подряда от 14.08.2020 № 09/082020, 567 985 рублей 59 копеек пени за нарушение обязательств по договору за период с 16.11.2020 по 08.02.2021.

Определением суда от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 684032, Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка,                  мкр. Энтузиастов, строение 1).

Определением суда от 18.08.2021 по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

25.10.2021 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 06.12.2021 суд возобновил производство по делу.

27.12.2021 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК-Продакшн» с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатнеруд» о взыскании 3 997 585 рублей                          42 копейки, из которых: 3 794 748 рублей 32 копейки – неосновательное обогащение, 202 837 рублей 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2020 по 22.12.2021. 

Определением суда от 11.01.2022 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к одновременному рассмотрению с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства ООО «СК-Продакшн» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 22.02.2022 производство по делу № А24-526/2021 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 683017, 

<

...>).

11.05.2022 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заключение эксперта.

Определением суда от 16.05.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 06.06.2022 производство по делу возобновлено.

К судебному заседанию от ООО «СК-Продакшн» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 3 996 063 рубля 32 копейки, из которых: 3 554 212 рублей 82 копейки – неосновательное обогащение, 411 850 рублей                  50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2020 по 06.06.2022.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Камчатнеруд» представил суду ходатайство об истребовании от ООО «СК-Продакшн» дополнительных документов, а именно:

- всей информации о проведенных геологических изысканиях при строительстве I этапа: «Взлетно-посадочная полоса (ВПП) с. Николаевка, Камчатский край»;

- протоколов, актов и заключений заседаний комиссии, в которых принимали участие и давали свое заключение относительно разрабатываемых грунтов их качества и объемов представители геологической компании, поскольку указанные документы направлялись в адрес основного заказчика – ООО АК «Витязь-Аэро» подтверждения объемов и качества.

После получения истребуемой информации и документов представитель                    ООО «Камчатнеруд» полагал необходимым направить их эксперту.

 Представитель ООО «СК-Продакшн» возражал против заявленного ходатайства, полагал его необоснованным, указав, что документы, подтверждающие проведенные изыскания, отражены в сметах и актах освидетельствования грунтов и также были представлены на исследование эксперту.

Протокольным определением от 06.06.2022 суд отказал ООО «Камчатнеруд» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по следующим основаниям. 

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Обращаясь с вышеназванным ходатайством, ООО «Камчатнеруд» вопреки требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ не представило доказательств невозможности самостоятельного получения испрашиваемых документов.

Кроме того, в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как установлено судом, обращаясь 10.02.2021 в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском, в основание заявления ООО «Камчатнеруд» ссылалось на наличие задолженности, подтвержденной актами выполненных работ.

В целях определения фактических объемов и стоимости выполненных работ, судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Вопросы, поставленные перед экспертом, определялись судом с учетом мнения сторон.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2022, ООО «Камчатнеруд» представило суду дополнительные документы для направления эксперту для проведения экспертизы.

При этом первоначальным истцом с момента принятия искового заявления к производству суда (11.03.2021) и при производстве экспертизы не ставился на обсуждение вопрос о необходимости истребования и приобщения к материалам дела доказательств о проведенных геологических изысканий и представления данных документов эксперту.

Таким образом, ООО «Камчатнеруд» располагало достаточным временем для предоставления дополнительных документов и вопросов на экспертизу.

В связи с чем, суд расценивает данное ходатайство как несвоевременно поданное и направленное на затягивание судебного процесса, поскольку указанная сторона не была лишена возможности заявить об истребовании заявленных доказательств ранее. 

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, по которым               ООО «Камчатнеруд» было лишено возможности подачи соответствующего ходатайства своевременно, то есть, до назначения судом экспертизы, также не представлено.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Лицо, заявляющее об истребовании доказательств должно доказать связь между истребуемыми доказательствами и предметом спора.

Необходимости исследования состава работ (геологических изысканий), выполненного по договору, заключенному между ООО АК «Витязь-Аэро» с ООО «Аквариус», в целях надлежащего исполнения  обязательств по договору, заключенному между ООО АК «Витязь-Аэро» и ООО «СК-Продакшн», у суда не имеется, поскольку договор, заключенный между ООО «Камчатнеруд» и ООО «СК-Продакшн» носит самостоятельных характер. Первоначальный истец в свою очередь, работы выполнял по договору № 09/08-2020 от 14.08.2020 с генеральным подрядчиком ООО «СК-Продакшн».

Таким образом, сведения об истребовании которых заявлено ООО «Камчатнеруд» не относятся к предмету доказывания по настоящему спору, а направлены на выяснение иных обстоятельств. 

Факт и объем фактически выполненных работ по договору в данном случае подтверждается актами выполненных работ, которые являлись предметом исследования при производстве строительно-технической экспертизы. 

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований первоначальных исковых требований, суд пришел к выводу, что заявленные к истребованию документы не относятся к предмету доказывания, испрашиваемая информация не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не подтверждают факт, объем и стоимость выполненных ООО «Камчатнеруд» работ по договору.

Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что 14.08.2020 между ООО «СК-Продакшн» (далее - генподрядчик) и ООО «Камчатнеруд» (далее - субподрядчик) был заключен договор подряда № 09/08-2020 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика строительство I этапа объекта: «Взлетно-посадочная полоса (ВПП)» с. Николаевка, Камчатский край (работы), в соответствии с условиями договора, проектом, сметными расчетами, графиком производства работ и сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результаты выполненной работы и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 87 859 919 рублей 93 копейки, с учетом НДС, в соответствии с утвержденными сметными расчетами.

Срок выполнения работ установлен в разделе 4 договора, согласно которому субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) в сроки с 17.08.2020 по 31.10.2021.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в течение трех дней со дня перечисления заказчиком аванса, генподрядчик оплачивает аванс субподрядчику в размере 30% от стоимости договора.

Оплату выполненных работ согласно графику производства работ генподрядчик производит в течение трех дней со дня оплаты принятых работ заказчиком и представления субподрядчиком платежных документов и справки КС-3, составленной на основании акта приемки выполненных работ (КС-2), за вычетом ранее полученного аванса пропорционально объемам выполненных и предъявленных к оплате работ. В случае, если субподрядчик не выполняет объем работ в установленные графиком производства работ сроки, оплата производится после фактического выполнения и приемки работ. Работа считается выполненной субподрядчиком и принятой генподрядчиком после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2, КС-3), оформленных на основании исполнительной документации, подписанной генподрядчиком, субподрядчиком и заказчиком. Окончательный расчет по договору производится генподрядчиком в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 3.3, 3.4 договора).

Основные права и обязанности сторон предусмотрены разделом 5 договора.

Ответственность сторон по исполнению обязательств по договору определена в разделе 6.

Разделом 9 установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим после его заключения. Договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств.

25.11.2020 между ООО «СК-Продакшн» и ООО «Камчатнеруд» подписано соглашение о досрочном расторжении договора подряда № 09/08-2020 от 14.08.2020 (далее - соглашение) до полного окончания работ.

Согласно пункта 3 соглашения обязательства генподрядчика по договору подряда № 09/08-2020 от 14.08.2020 прекращаются после полного исполнения своих обязанностей по оплате задолженности перед субподрядчиком в размере 7 430 652 рубля 71 копейка. 

Основанием подписания указанного соглашения послужило уведомление заказчика – ООО АК «Витязь-Аэро» исх. № 3126 от 25.11.2020 об отстранении генерального подрядчика - ООО «СК-Продакшн» от выполнения работ по строительству I этапа объекта «Взлетно-посадочная полоса (ВПП) с. Николаевка, Камчатский край».

На основании актов о приемке выполненных работ от 10.11.2020 № 1, № 2, № 3,                № 4 (за период с 14.08.2020 по 12.10.2020); от 10.11.2020 № 5, № 6, № 7, № 8 (за период с 14.08.2020 по 12.10.2020); от 10.11.2020 № 9 (за период с 14.08.2020 по 30.10.2020); от 19.11.2020 № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15 (за период с 12.10.2020 по 13.11.2020) субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные работы.

Всего за период с 19.08.2020 по 23.11.2020 ООО «Камчатнеруд» были выполнены работы на общую сумму 45 047 923 рубля 63 копейки.

Платежными поручениями от 19.08.2020 № 181 (на сумму 21 256 432 рубля                       25 копеек); от 11.11.2020 № 4726 (на сумму 8 759 896 рубля 34 копейки); от 23.11.2020                   № 4847 (на сумму 7 600 942 рублей 33 копейки) произведена оплата выполненных работ на общую сумму 37 617 270 рублей 92 копеек.

Согласно пункта 3 соглашения и на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2020 размер задолженности по оплате работ выполненных ООО «Камчатнеруд» составил 7 430 652 рубля 71 копейка.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ ООО «Камчатнеруд» в адрес ООО «СК-Продакшн» были направлены требования об оплате задолженности от 25.11.2020 (исх. № 58), от 28.12.2020 (исх. № 96). 

Неисполнение ООО «СК-Продакшн» обязанности по погашению задолженности перед ООО «Камчатнеруд», изложенных в требованиях от 25.11.2020, от 28.12.2020 явились причиной обращения ООО «Камчатнеруд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по обязательствам из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общий порядок оплаты работ регламентирован в статье 711 ГК РФ, устанавливающей, что работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы, за исключением случаев, когда договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или оплата отдельных ее этапов. При этом заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000       № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от № 09/08-2020 ООО «Камчатнеруд» представлены акты о приемке выполненных работ от 10.11.2020                 № 1, № 2, № 3, № 4 (за период выполненных работ с 14.08.2020 по 12.10.2020); от 10.11.2020 № 5, № 6, № 7, № 8 (за период выполненных работ с 14.08.2020 по 12.10.2020); от 10.11.2020 № 9 (за период выполненных работ с 14.08.2020 по 30.10.2020); от 19.11.2020 № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15 (за период выполненных работ с 12.10.2020 по 13.11.2020), подписанные сторонами без замечаний.

Не опровергая факт выполненных работ ООО «СК-Продакшн» поставило под сомнение все доказательства представленные ООО «Камчатнеруд» за подписью генерального директора ФИО5, которые, по его мнению, являются сфальсифицированными, в связи с чем, просило исключить из материалов дела данные доказательства:

- договор подряда  № 09/08-2020 от 14.08.2020;

- соглашение о расторжении договора подряда № 09/08-2020 от 14.08.2020 от 25.11.2020;

- акты о приемке выполненных работ № № 1-9 от 10.11.2020, №№ 10-15 от 19.11.2020;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2020 между ООО «СК-Продакшн» и ООО АК «Витязь-Аэро»;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2020 между ООО «СК-Продакшн» и ООО «Камчатнеруд».

Поскольку ООО «Камчатнеруд» отказалось исключать из состава доказательств перечисленные документы, ООО «СК-Продакшн» заявило ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с поставленными перед экспертом вопросами судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному заключению федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 18.10.2021 № 943/3-3 по итогам проведенной судебной почерковедческой экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Подписи от имени ФИО5 выполнены ФИО5 в следующих документах:

- договоре подряда № 09/08-2020 от 14.08.2020 (на 5-ом листе в разделе «Генподрядчик»),

- соглашении от 25.11.2020 о расторжении договора подряда № 09/08-2020 от 14.08.2020,

- актах о приемке выполненных работ: № 10 от 19.11.2020, № 11 от 19.11.2020,                       № 12 от 19.11.2020,  № 13 от 19.11.2020, № 14 от 19.11.2020, № 15 от 19.11.2020,

- акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2020 между ООО «СК-Продакшн» и ООО «Камчатнеруд».

2. Подписи в договоре подряда № 09/08-2020 от 14.08.2020, расположенные на листах 1-5 в нижнем правом углу каждого листа, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

- подписи от имени ФИО5 в актах о приемке выполненных работ: № 1 от 10.11.2020, № 2 от 10.11.2020, № 3 от 10.11.2020, № 4 от 10.11.2020, № 5 от 10.11.2020,                   № 6 от 10.11.2020, № 7от 10.11.2020, № 8 от 10.11.2020, № 9 от 10.11.2020 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Кроме того, эксперт сообщил о невозможности провести исследование и ответить на вопрос: - кем - ФИО5 или другим лицом - выполнена подпись, изображение которой имеется в документе № 19 - копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 между ООО «СК-Продакшн» и ООО АК «Витязь-Аэро» в строке «От ООО «СК-Продакшн», в связи с непригодностью подписи для идентификационного исследования по причине низкого качества изображения подписи.

Вопрос о процессе получения этого изображения на исследуемом документе не решался, поскольку установление факта монтажа и других способов переноса подписи или её частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

По итогам проведения почерковедческой экспертизы возражений, дополнений или ходатайств относительно представленного заключения от сторон не поступило.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Возражая относительно заявленных ООО «Камчатнеруд» требований ООО «СК-Продакшн» указало на тот факт, что при проведении работ субподрядчиком часть работ, указанных в актах о приемке не выполнялись (работы по разработке грунта с его перемещением группа грунтов 2, 3), также как и не выполнялась часть дополнительных работ и работы в зимнее время. Кроме того, стоимость работ завышена на сумму 11 225 401 рубль 04 копейки, поскольку фактическая стоимость по сметному расчету составляет 33 822 522 рубля 60 копеек. 

По мнению ООО «СК-Продакшн» им излишне перечислено ООО «Камчатнеруд» 3 794 748 рублей 32 копейки.

В связи с тем, что ООО «СК-Продакшн» полагало излишне полученную ООО «Камчатнеруд» сумму в размере 3 794 748 рублей 32 копейки неосновательным обогащением, общество обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, ООО «СК-Продакшн» обязан доказать факт незаконного удержания ООО «Камчатнеруд» денежных средств, отсутствие у него законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных ООО «СК-Продакш» требований и опровергая его доводы о наличии неосновательного обогащения, ООО «Камчатнеруд» в отзыве указало, что привлеченным для выполнения работ в качестве субподрядчика,                                    ООО «Камчатнеруд» в своей деятельности руководствовался сметной документацией, согласованной и утвержденной у заказчика ООО АК «Витязь-Аэро». Фактически и юридически смета была разработана, согласована и утверждена не только генподрядчиком, но и самим заказчиком, поэтому являлась обязательной к исполнению субподрядчиком в силу закона. Относительно принадлежности грунта к определенной группе: с документами по изыскательным работам ООО «Камчатнеруд» генподрядчик не ознакомил, по этой причине субподрядчиком выполнялась работа по разработке и удалению непригодных грунтов до твердого основания. Понимания, к какой группе относятся вывозимые грунты, ООО «Камчатнеруд» не имел, так как выполнял требования генподрядчика и доверял ему полностью.

Кроме того, ООО «Камчатнеруд» указало, что расчет стоимости работ, представленный ООО «СК-Продакшн», в соответствии с недействующим на момент исполнения работ СНиП является недостоверным, в связи с чем, не порождающим правовых последствий. Утверждение о невыполнении части дополнительных работ необоснованно, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств неисполнения какого-либо объема работ ООО «СК-Продакшн» не представлено.

Что касается доводов ООО «Камчатнеруд» о том, что общество не было ознакомлено с документами по изыскательным работам и у него отсутствовало понимание к какой группе относятся вывозимые грунты, суд не может их принять во внимание, поскольку ООО «Камчатнеруд» являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, могло и обязано было при исполнении обязательств по договору руководствоваться технической документацией и в случае ее отсутствия запросить ее у генерального подрядчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость определения объема и качества фактически выполненных по договору работ судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Поскольку вопрос об установлении объема и качества фактически выполненных по договору работ является принципиальным для разрешения спора по существу и требует специальных познаний, суд по ходатайству ООО «СК-Продакшн» назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПроект».

ООО «Камчатнеруд» для проведения экспертизы представлены дополнительные документы, в том числе: расчет № 1 «Затраты на перевозку щебеночно-песчаной смеси С1и С5, сводный сметный расчет стоимости строительства, локальные сметные расчеты    № 01Н/2020, № 02Н/2020, № 03Н/2020, № 04Н/2020, № 05Н/2020, № 06Н/2020,                           № 07Н/2020.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта с ответами на поставленные в рамках дела вопросами.

Как следует из экспертного заключения на вопрос: правильно ли применены расценки в Актах выполненных работ по форме КС-2 по разработке грунта с его перемещением с учетом Таблицы 4.1 Отчета по инженерно-геологическим изысканиям объекта: «Территория проектных проработок «участок в с. Николаевка Камчатский край инв. № 255 ООО «Геосфера+», СНИП 4.02-91, 4.05-91 Сборники сметных норм и расценок на строительные работы Сборник 1 «земляные работы» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1990 № 115), ответ утвердительный - все группы грунтов по трудности разработки определены верно. Расценки, связанные с погрузкой грунта на автосамосвалы определены верно.

По вопросу - правильно ли применены коэффициенты выполнения работ в зимнее время в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 с учетом того, что работы в зимнее время не проводились эксперт пришел к выводу, что в актах № № 1-9 применять затраты на удорожание в зимнее время не следует, так как они проводились в летний период; в актах № №10-15 необходимо применять затраты на удорожание в зимнее время так как они проводились в зимний период.

Фактическая сметная стоимость работ, выполненных подрядчиком                                ООО «Камчатнеруд» и отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 по расчетам эксперта составила 34 063 058 рублей 10 копеек (в ценах на 2 квартал 2020 года).

Исходя из выводов, сделанных экспертом, ООО «СК-Продакшн» уточнило исковые требования до суммы 3 996 063 рубля 32 копейки, из которых: 3 554 212 рублей                          82 копейки – неосновательное обогащение, 411 850 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2020 по 06.06.2022.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сторонами представленное заключение не оспорено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не были заявлены.

Исходя из содержания заключения эксперта, отвечающего требованиям полноты, последовательности, ясности приведенных в нем выводов по вопросу исследования, основания для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив заключение эксперта, оценив его в совокупности с заключенным договором и действиями сторон, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих объемы и фактическую стоимость работ. Представленное в материалы дела заключение эксперта, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, содержит однозначные выводы по поставленным судом вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, в связи с чем, оно может быть положено в основу принятого судебного акта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая доводы сторон, выводы, изложенные в заключении эксперта в части стоимости фактически выполненных работ в соответствии со статьей 71 АПК, суд пришел к следующему выводу. 

Как указано в экспертном заключении стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 34 063 058 рублей 10 копеек.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ООО «СК-Продакш» произведена оплата выполненных ООО «Камчатнеруд» работ на сумму 37 617 270 рублей 92 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2020 № 181, от 11.11.2020 № 4726, от 23.11.2020 № 4847.

Таким образом, учитывая произведенные оплаты и стоимость фактически выполненных работ, установленной по итогам проведенной судебной строительно-технической экспертизой разница в оплате составляет 3 554 212 рубля 82 копейки (37 617 270 рублей 92 копейки – 34 063 058 рублей 10 копеек).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности у ООО «СК-Продакшн» перед ООО «Камчатнеруд» по оплате выполненных работ по договору подряда № 09/08-2020 от 14.08.2020 и, соответственно, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

При этом, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что у                ООО «Камчатнеруд» образовалась переплата за выполненные работы по договору в размере 3 554 212 рубля 82 копейки, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «Камчатнеруд» неосновательного обогащения в указанном размере.

 Таким образом, требования ООО «СК-Продакшн» о взыскании с                               ООО «Камчатнеруд» неосновательного обогащения в размере 3 554 212 рубля 82 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ООО «СК-Продакшн» заявлено требование о взыскании с                                 ООО «Камчатнеруд» 411 850 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 22.11.2020 по 06.06.2022, рассмотрев которое суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Поскольку факт неосновательного удержания ООО «Камчатнеруд» денежных средств, подлежащих передаче ООО «СК-Продакшн», судом установлен, требование  ООО «СК-Продакшн» о взыскании с ООО «Камчатнеруд» процентов является правомерным. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. 

При таких обстоятельствах требование ООО «СК-Продакшн» о взыскании с           ООО «Камчатнеруд» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 850 рублей 50 копеек за период с 22.11.2020 по 06.06.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, уплаченная истцом государственная пошлина относится на него в силу положений статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 830 рублей относятся на ООО «Камчатнеруд», при этом из федерального бюджета ООО «СК-Продакшн» надлежит возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 158 рублей

Поскольку ООО «СК-Продакшн» понесло расходы при производстве двух экспертиз, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2021 № 300, от 15.02.2022 № 60, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с ООО «Камчатнеруд» в пользу ООО «СК-Продакшн» надлежит также взыскать 114 077 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатнеруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Продакшн» неосновательное обогащение в размере 3 554 212 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 850 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 830 рублей, расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в общей сумме 114 077 рублей 24 копейки, всего взыскать 4 122 970 рублей 56 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Продакшн» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 158 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         О.С. Алферова