Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-51231/23

15 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Ип ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО НПО "ПРО АКВА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию 1 «ПВХ пластикат в гранулах» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 60000 руб. 00 коп., за нарушение исключительного права на фотографию 2 «ПВХ пластикат в гранулах» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 60000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПО "ПРО АКВА" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию 1 «ПВХ пластикат в гранулах» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 60000 руб. 00 коп., за нарушение исключительного права на фотографию 2 «ПВХ пластикат в гранулах» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 60000 руб. 00 коп.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ответчик без разрешения правообладателя разместил на своем сайте фотографию «ПВХ пластикат в гранулах», автором которых является ФИО2 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

07.08.2023 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-51231/23 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov) является автором фотографии «ПВХ пластикат в гранулах».

Между ФИО2 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov) (учредитель управления) и ИП ФИО1 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 01.03.2022 № Б01-03/22, согласно пункту 1.1 которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления, в том числе путем совершения, в частности, следующих действий: выявлять нарушения исключительных прав (подпункт 1.1.2); вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления (подпункт 1.1.3); от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним (подпункт 1.1.5).

Согласно приложению № 415 к названному договору учредитель управления передал доверительному управляющему в управление исключительное право на фотографию «ПВХ пластикат в гранулах» (адрес: https://victorborisov.livejournal.com/124116.html).

Как указывает истец в заявлении, ответчик без согласия правообладателя осуществил воспроизведение и доведение до всеобщего сведения путем размещения  указанной выше фотографии на сайте proaqua.pro по адресу https://www.proaqua.pro/news/novosti-otrasli/vypusk-pvkh-v-rossii-s-yanvarya-po-iyul-tekushchego-goda-vyros-na-4/ и по адресу https://www.proaqua.pro/news/novosti-otrasli/v-2018-godu-import-pvkh-v-belorussiyu-sokratilsya-na-5-6-/.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование указанного произведения.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункты 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления от 23.04.2019 № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

При этом учредитель доверительного управления, передавший исключительное право в доверительное управление, самостоятельно пользоваться предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации мерами защиты не вправе.

В подтверждение наличия исключительного права истцом в отношении спорной фотографии в материалы дела представлены договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 № Б01-03/22 и приложение № 415 к нему, диск с оригиналом фотографии, согласно которым ФИО2 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov) передает в доверительное управление предпринимателю результат интеллектуальной деятельности – фотографию «ПВХ пластикат в гранулах», расположенную в сети «Интернет» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/124116.html. 

Таким образом, из представленных суду документов следует, что ФИО2 является автором фото, что подтверждается: распечаткой из личного блога автора в сети Интернет, где фотография была впервые опубликована по адресу: https://victorborisov.livejournal.com/124116.html, дата публикации – 07.12.2009; наличием в распоряжении истца полноразмерной фотографии, которая может быть получена только с оригинального носителя. Также данный факт подтверждается договором доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 № Б01-03/22, в преамбуле которого это прямо обозначено. Факт передачи исключительных прав на фото в управление ИП ФИО1 также подтверждается договором от 01.03.2022 № Б01-03/22 и приложение № 415 к нему.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что именно ФИО2 является автором спорного фото, а также что исключительные права на него переданы в управление истцу.

Как указывает истец, ответчик разместил указанную фотографию истца на сайте  proaqua.pro по адресу https://www.proaqua.pro/news/novosti-otrasli/vypusk-pvkh-v-rossii-s-yanvarya-po-iyul-tekushchego-goda-vyros-na-4/ и по адресу https://www.proaqua.pro/news/novosti-otrasli/v-2018-godu-import-pvkh-v-belorussiyu-sokratilsya-na-5-6-/.

Судом установлено, что фотографию, размещенную на сайте proaqua.pro и фотографию «ПВХ пластикат в гранулах» возможно отождествить по сюжету, форме и очертаниям изображенных на ней предметов, их расположению, а также по идентичным цветам изображения.

Факт размещения указанной фотографии на сайте proaqua.pro без информации об авторском праве ответчиком подтверждается скриншотами с сайта, расшифровкой видеозаписи.

Принадлежность сайта  proaqua.pro ответчику подтверждается распечаткой интернет-страницы сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта. В разделе сайта «Сертификаты» по адресу: https://www.proaqua.pro/techinformation/certificates/ размещены сертификаты, содержащие информацию о наименовании ответчика, а также юридический адрес ООО НПО «ПРО АКВА», который также совпадает с юридическим адресом ответчика в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ. Вместе с тем, тематика спорного сайта совпадает с деятельностью ответчика в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ (Производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей).

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Указанная позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 г. № С01-2400/2021 по делу № А34-7893/2021 и от 28.11.2022 по делу № А40- 45871/2022.

Ответственность за нарушение исключительных прав на фото должно нести именно то лицо, которое являлось владельцем сайта (в том числе фактическим) на момент совершения нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) и определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881 требования о нарушении исключительных прав предъявляются к лицу, являющемуся фактическим владельцем сайта.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

Таким образом, на момент нарушения исключительных прав истца фактическим владельцем сайта являлся ответчик - лицом, которое несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации и соответственно контента.

Вместе с тем, истец указывает, что спорная фотография была удалена со страниц сайта proaqua.pro после отправки истцом досудебной претензии в адрес ответчика. Такая претензия направлялась только в адрес ответчика, у которого, соответственно, имеется техническая возможность влиять на содержание спорного сайта.

Доказательств, опровергающих авторство ФИО2 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov), либо авторство иного лица на спорное фото, либо доказательств опубликования фотографии где-либо ранее 07.12.2009, ответчик не представил.

Однако ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования им данного объекта исключительного авторского права ФИО2 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по размещению спорной фотографии на сайте proaqua.pro являются нарушением исключительного авторского права на фотографию «ПВХ пластикат в гранулах», которая передана в доверительное управление истцу, способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в связи с чем полагает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как указано в пункте 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В отношении произведений не допускается  воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления от 23.04.2019 № 10).

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери автора, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, длительный характера нарушения, совершенного в сети Интернет, учитывая степень вины ответчика, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя, отсутствие доказательств неоднократного привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографию «ПВХ пластикат в гранулах» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения (подпункты 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) подлежит снижению до 10 000 рублей за каждое нарушение.

Суд полагает, что компенсация в указанном размере за каждое из доказанных нарушений соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявленные требования, судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца частично.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ип ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПО "ПРО АКВА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ип ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию 1 «ПВХ пластикат в гранулах» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 20000 руб. 00 коп., за нарушение исключительного права на фотографию 2 «ПВХ пластикат в гранулах» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1533 руб. 33 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Судья                                                                                               В.А. Немкова