Арбитражный суд Мурманской области 

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-4596/2023  01.09.2023  

Резолютивная часть решения вынесена 28.08.2023 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Продмонтаж-Профи» (пл. Островского, д. 9, лит. А, пом. 4-Н,  раб. места 1-5, вн.тер.г. муниципальный округ № 78, г. Санкт-Петербург;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (г. Североморск, Мурманская область; ИНН  

<

***>, ОГРНИП 305511031100016) о взыскании,  

при участии: от истца: не участвовал, от ответчика: не участвовал, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о  взыскании 121 275 руб. задолженности по арендной плате за период декабрь 2021  года - январь 2023 года на основании договора аренды от 01.12.2021  

 № ПМП0112202-042А/2021. 

Определением суда от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не  представила.  

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим  правилам искового производства.  

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, представителя в суд не направил, представил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Ответчик в судебное заседание не явилась, представителя не направила, отзыв  на иск не представила; о начавшемся с ее участием судебном процессе извещена  надлежащим образом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде  первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.  

С учетом обстоятельств дела, суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие сторон согласно статье 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ИП  ФИО3 (после смены фамилии – ФИО2, Арендатор)  01.12.2021 заключен договор аренды № ПМП0112202-042А/2021 (далее –  Договор), в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял  во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью  

23,1 кв.м, расположенное в здании гостиницы «Моряк» по адресу: г. Мурманск, 

ул. Книповича, д. 23, на первом этаже: комната № 111, для использования под офис  (пункты 1.1, 1.3 Договора).  

Помещение передано по акту приема – передачи от 01.12.2021.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Арендатор в течение пяти банковских  дней со дня подписания акта приема-передачи помещения перечисляет  Арендодателю по выставленному счету арендную плату за текущий месяц по  количеству подлежащих оплате дней аренды в текущем месяце.  

В дальнейшем Арендатор ежемесячно до 7 числа расчетного месяца  перечисляет на банковский счет истца арендную плату в размере 24 255 руб., в том  числе НДС 20%. В арендную плату входит стоимость пользования коммунальными  услугами (холодная и горячая вода, электроэнергия, отопление), расходы по вывозу  мусора (пункт 3.3 Договора).  

Договор сторонами расторгнут, акт возврата помещения подписан сторонами  05.02.2023.  

В нарушение условий Договора ответчик обязанность по внесению арендных  платежей по выставленным истцом счетам надлежащим образом не исполнил, в  связи с чем за период с декабря 2021 года по январь 2023 года образовалась  задолженность в размере 121 275 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.03.2023 Исх. № 114 с  требованием оплатить имеющуюся задолженность осталась без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено  

договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в  сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.  

Факт передачи ответчику в аренду нежилого помещения, обязанности  оплатить арендную плату за спорный период, истцом подтвержден материалами  дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.  

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено. 

Размер задолженности проверен судом, подтвержден, ответчиком не  опровергнут.  

С учетом изложенного, требование истца является правомерным,  обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным  поручением от 16.05.2023 № 1552 произвел оплату государственной пошлины  

в размере 4 638 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 4 638 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Продмонтаж-Профи» задолженность сумме 121 275 руб., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 638 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Фокина О. С. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:35:00

Кому выдана Фокина Олеся Сергеевна