ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7488/2019

г. Вологда

29 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января 2020 года по делу № А44-7488/2019, 

у с т а н о в и л :

областное государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>; адрес: 308000, 

<

...>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175450, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании  37 832 руб. 18 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Определением суда от 13 декабря 2019 года   привлечено к участию в деле в качестве соответчика Страховое открытое акционерное общество «ВСК» Белгородский филиал (308000, Белгород, Гражданский проспект, д.4; далее – САО «ВСК»)

Решением суда от 31 января 2020 года с САО «ВСК» в пользу Учреждения взыскана стоимость затрат на восстановительный ремонт в сумме 37 832 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении требований, предъявленных к Обществу, отказано.

САО «ВСК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо об отказе в удовлетворении требований к САО «ВСК» в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что исковое заявление подано с нарушением требований статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Указанные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, однако не получили оценку суда. Также апеллянт ссылается на то, что представленный истцом акт выполненных работ заключением независимой экспертизы не является, составлен непосредственно истцом, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не соответствует. При рецензировании Акта приема выполненных работ установлено, что не был применен износ в объеме 10,00 % на рассматриваемый объект. Таким образом, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта в размере          163 356 руб. превышает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Учреждение в отзыве и Общество в возражениях просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец и Общество заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 02.12.2015 на объездной дороге п. Томаровка Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины MAN TGA 18.480, государственный регистрационный знак в714ре53, принадлежащей на праве собственности Обществу и застрахованной в Белгородском филиале САО «ВСК» (далее - Страховая компания) по полису ОСАГО ЕЕЕ 0356205421.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2015 водитель принадлежащей Обществу автомашины совершил наезд на отбойник - дорожное ограждение    (том 1, лист 15).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2016 № 3, акту о приемке выполненных работ от 24.03.2016 № 1, расчету стоимости замены барьерного ограждения стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 163 356 руб. (т. 1, л. 92-108). 

Учреждением 03.07.2017 направлено в адрес Страховой компании заявление о страховой выплате с приложением пакета документов, подтверждающих факт ДТП, причинение вреда имуществу и размер восстановительных расходов в сумме 163 356 руб. (том 1, лист 85). 

Не согласившись с обоснованностью представленных Учреждением документов, Страховая компания на основании проведенного по ее заказу отчета об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта барьерного ограждения от 20.03.2017, определила с учетом износа размер подлежащего выплате страхового возмещения в 125 523 руб. 82 коп. (том 1, листы 126-141)

Указанная сумма перечислена Страховой компанией на расчетный счет Учреждения платежным поручением от 12.07.2017 № 20074 (том 1, лист 125). 

Полагая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями   статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 7, 11, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), удовлетворил исковые требования к Страховой компании в полном объеме, в удовлетворении требований к Обществу отказал. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Доводы подателя жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, суд первой инстанции привлек САО «ВСК» в качестве соответчика определением от 13.12.2019.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до момента принятия судом решения САО «ВСК» возражало против иска, добровольно уплачивать предъявленную к взысканию сумму отказывалось. 

Из материалов дела не усматривается намерения Страховой компании добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска в части требования к САО «ВСК» без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.  

Поскольку по смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах факт подачи Учреждением иска в суд и рассмотрение данного иска до направления Страховой компании претензии не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска к САО «ВСК» без рассмотрения.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа подлежит отклонению, поскольку это противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления № 58.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Судом принято во внимание, что в пункте 41 Постановления № 58 даны разъяснения о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, только в отношении транспортных средств.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения в заявленном размере, взыскав причиненный ущерб в размере фактических затрат на замену барьерного ограждения.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 января          2020 года по делу № А44-7488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов