АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6361/2017

г. Киров

13 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 января 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610033, Россия, 

<

...>)

о взыскании 697 091 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.08.2016 № 31, ФИО3 – по доверенности от 12.08.2016 № 39, 

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» (далее – ответчик, ООО «АЗС Автоматика») о взыскании 697 091 руб. 32 коп. задолженности за безучетный сброс сточных вод за период с 13.08.2015 по 20.11.2015 по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2010 № 41-0129 (далее также – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 14-16, 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, в действовашей в спорный период редакции от 29.05.2015  (далее – Правила № 776), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не оплатил истцу за безучетно сброшенные сточные воды.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов почерковедческой экспертизы, которая должна быть проведена в рамках проверки материалов (уголовного дела) Следственным Управлением Следственного Комитета РФ по Кировской области.

В судебном заседании 10.01.2018 суд протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривает ни обязательных, ни факультативных оснований для приостановления, которые указаны в ходатайстве (подача заявления в правоохранительные органы).

По смыслу норм АПК РФ уголовное дело служит основанием для приостановления производства, только если оно находится на рассмотрении суда; обязательным условием при этом является невозможность рассмотрения арбитражного дела до разрешения уголовного.

Об указанном ответчиком не заявлено.

Суд считает возможным разъяснить ответчику, что в случае, если приговором суда будет установлен факт фальсификации доказательства, послужившего основой для вынесения судебного акта арбитражного суда, то такой акт арбитражного суда может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд не усмотрел и оснований для отложения судебного заседания, поскольку в судебное заседание 07.12.2017 ответчик явку представителя также не обеспечил, ходатайствовал об отложении заседания по причине наличия необходимости предоставления дополнительных доказательств (которые появятся после 10.12.2017) и вызова свидетелей в судебное заседание для дачи показаний (для подтверждения некоторых обстоятельств). 

Суд в определении об отложении судебного заседания от 07.12.2017 указал ответчику представить доказательства в подтверждение своих доводов и обеспечить явку свидетелей. Однако после отложения ответчик дополнительные доказательства не представил, явку свидетелей не обеспечил.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск от 04.08.2017, согласно которому истцом нарушены нормы действующего законодательства при составлении акта от 13.08.2015, поэтому он не может являться допустимым и достоверным доказательством факта безучетного водоотведения, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ранее в судебных заседаниях (до декабря 2017 года) представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований, заявляла о фальсификации доказательства, просила проверить достоверность представленного акта и в случае установления факта фальсификации – исключить акт из числа доказательств. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 09.11.2017 указал, что во исполнение условий договора представители ОАО «ККС» были допущены к осмотру узла учета, о чем свидетельствует акт от 13.08.2015, который составлен в присутствии работников ООО «АЗС Автоматика», о чем имеются подписи работников в акте, обязанность назначать ответственное лицо и извещать о нем организацию ВКХ лежит на абоненте, основанием для определения объема сточных вод расчетным способом в соответствии с пунктами 16 и 23 Правил № 776 является факт безучетного пользования централизованной системой водоотведения, который был выявлен и зафиксирован 13.08.2015.

В судебном заседании 14.09.2017 были допрошены свидетели ФИО4 – контролер АО «ККС», ФИО5 – инженер АО «ККС», ФИО6 – сын директора ООО «АЗС Автоматика», лицо, предположительно расписавшееся в акте от 13.08.2015.

Свидетель ФИО4 пояснила обстоятельства составления акта от 13.08.2015: позвонила по телефону ответственному лицу, договорилась о встрече, сотрудники ККС приехали ко времени на автомойку по адресу: ул. Солнечная 9, осмотрели систему забора воды и прибор учета, нашли нарушения, непосредственно на автомойке составили акт. Лицо, встретившее сотрудников ККС и представившееся арендатором, отказалось от подписи, сказало звонить ФИО6. После звонка подъехал молодой человек, подошел к сотрудникам ККС, расписался в акте и в маршрутном листе. 

Также свидетель пояснила, что 11.09.2017 был проведен еще один осмотр, в системе забора воды и узле учета ничего не изменилось. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что извещение абонента было осуществлено контролером ФИО4 по телефону, она звонила ответственному за узел учета по автомойке, договорилась о проверке, осмотр был в присутствии ответственного по узлу учета, представителей ККС допустили к узлу учета, препятствий не было, ответственное лицо акт не подписало, ждали представителя собственника здания, приехал тот человек, который вписан в акте, представился ИП ФИО6, подписал акт, в маршрутном листе подписался этот же человек.

Оба свидетеля подтвердили, что со своей стороны лично подписали акт безучетного потребления от 13.08.2015.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 14.09.2017 сообщил, что в ООО «АЗС Автоматика» никогда не работал, отношения к данному обществу не имеет, при проведении проверки 13.08.2015 не участвовал, никто ему не звонил, на автомойку не приезжал, в маршрутном листе не расписывался.

Свидетели со стороны истца ФИО4 и ФИО5 на вопрос суда указанное ли лицо – ФИО6, присутствующий в заседании, – приезжал для подписания акта 13.08.2015, затруднились дать ответ.

После чего представитель истца сообщила, что не может настаивать на подписании акта от 13.08.2015 со стороны ответчика именно ФИО6 (последний мог направить иное лицо – исполнителя), однако настаивает, что акт подписан уполномоченным лицом ООО «АЗС Автоматика», полномочия которого явствовали из обстановки.

В судебном заседании 11.10.2017 был допрошен свидетель ФИО7, указанный ответственным лицом от ООО «АЗС Автоматика» согласно акту 2010 года.

ФИО7 сообщил, что работал в ООО «АЗС Автоматика» с 1996 года по 17.06.2015, арендатором на автомойке никогда не являлся, когда приходила контролер АО «ККС» ставил подписи за снятие показаний с прибора учета в журнале, в августе 2015 года в трудовых отношениях с ООО «АЗС Автоматика» не находился, в осмотре узла учета не участвовал, по акту пояснить ничего не может, телефон ФИО6 никому не давал, акт 2010 года подписывал лично, когда устанавливали прибор учета.

Все свидетели при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Относительно заявления ответчика о фальсификации суд (с учетом данных свидетелями показаний и позиции истца) предложил представителю ООО «АЗС Автоматика» указать, что именно в данном акте сфальсифицировано, так как на принадлежности подписи со стороны абонента именно ФИО6 истец не настаивает, воля сотрудников ККС была направлена на подписание акта и факт подписания ими акта свидетели подтвердили.

Поскольку представитель ответчика не конкретизировала свои требования и основания фальсификации акта от 13.08.2015 и фактически в дальнейшем не настаивала на исключении акта, суд ходатайство ответчика не разрешал.

По доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом и представителями лиц по делу в судебном заседании были исследованы представленные истцом в материалы дела документы: претензия с отметкой о ее вручении 30.05.2017 старшему смены автомойки ФИО8, доказательства направления претензии почтой. Наличие сотрудника ФИО8 у ответчика последним не опровергнуто; в дальнейшем представитель ответчика довод о несоблюдении претензионного порядка не озвучивала и не поддерживала.

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 по ходатайству истца у публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в лице Кировского филиала (610027, 

<

...>) были истребованы сведения об исходящих и входящих вызовах в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 13 августа 2015 года с номера телефона 

<

***>, принадлежащего контролеру ККС ФИО4

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Согласно части 3 статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

01.01.2010 между ОАО «ККС» (организация ВКХ) и ООО «АЗС Автоматика» (абонент) подписан договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 41-0129, по условиям пункта 1.1 которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту воду и принимать от абонента отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объем питьевой воды, который организация ВКХ обязуется подавать абоненту и объем сточных вод абонента, который организация ВКХ обязуется принять, рассчитываются согласно выданным техническим условиям на присоединение, исходя из установленных лимитов/нормативов/объемов абонента (приложение № 1 к договору).

В пункте 1.4 договора указано, что прием сточных вод от абонента в канализационную сеть организации ВКХ осуществляется на основании технических условий организации ВКХ на присоединение. Информация о водопроводных вводах, канализационных выпусках и приборах учета определяется приложением № 2, 3 к договору и находятся на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей.

На основании пункта 2.2.1 договора организация ВКХ имеет право беспрепятственного допуска в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета абонента с целью: контроля по приборам учета за соблюдением установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения; отбора проб с целью контроля качества воды и состава сточных вод; обслуживания сетей и оборудования, находящихся на балансе и в эксплуатации организации ВКХ; контроля за работой расчетных приборов учета; составления акта проверки водопроводных и канализационных устройств и сооружений, присоединенных к сетям организации ВКХ.

В силу пункта 3.1.1 договора абонент обязуется обеспечить эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, Правил и условиями договора, а также содержать в исправном состоянии системы и средства водоснабжения и водоотведения, используемые приборы учета, соблюдать лимиты/объемы (количество) забора питьевой воды, сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что абонент обязуется своевременно и в полном размере производить организации ВКХ оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора абонент обязуется обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод на границе балансовой принадлежности сетей организации ВКХ и абонента (приложение № 4 к договору), для чего устанавливать приборы учета на своем вводе (выпуске) по согласованию с организацией ВКХ. Приборы учета (водосчетчики), при их отсутствии на момент заключения договора, абонент обязуется установить и опломбировать в течение двух месяцев со дня подписания договора.

На основании пункта 3.1.12 договора абонент обязуется обеспечить обслуживание систем водоснабжения и водоотведения подготовленным персоналом требуемой квалификации с назначением ответственных лиц за исправное состояние и безопасную эксплуатацию систем водоснабжения и приема сточных вод.

В силу пункта 3.1.16 договора абонент обязуется своевременно и в полном размере производить организации ВКХ оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

В пункте 4.1 договора указано, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении № 2 и № 3 к договору. 

Пунктом 4.7 договора предусмотрены основания определения количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.

Пунктом 4.8 договора определено, что в случае отсутствия у абонента приборов учета количества сточных вод, их количество, отводимое абонентом в систему канализации, принимается равной количеству потребленной абонентом по показаниям приборов учета воды, получаемой из системы водоснабжения организации ВКХ и других источников водоснабжения (при их наличии), в том числе рассчитанному в соответствии пунктом 4.7 договора.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора расчетным периодом признается декада (10 дней календарного месяца), оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится абонентом в течение расчетного периода самостоятельно исходя из договорного объема потребления абонента за соответствующий период в сроки, указанные в договоре.

16.06.2010 произведен технический осмотр узла учета питьевой воды, установленного на водопроводной камере по адресу: 

<

...> (прибор учета СВК 15-3 № 1019088924503), и помещения для него – с участием представителей ОАО «ККС» и абонента (ФИО7 гл.инженер). 

Узел учета на основании акта от 16.06.2010 № 54 опломбирован и принят в эксплуатацию. Пунктом III указанного акта абонент назначил ответственного за содержание узла учета ФИО7 с указанием номера телефона 

<

***>.

13.08.2015 в целях проверки состояния узла учета контролером ККС ФИО4 в 14 час. 15 мин. был сделан звонок ответственному представителю абонента ООО «АЗС Автоматика» в целях своевременного предупреждения о проверке (подтверждается детализацией звонков от ПАО МТС).

В назначенное время сотрудники ККС прибыли на автомойку.

Таким образом, 13.08.2015 ОАО «ККС» в присутствии представителя ООО «АЗС Автоматика», который допустил сотрудников внутрь здания к прибору учета, произвело осмотр водопроводных сетей в здании автомойки по адресу: 

<

...>. 

В ходе осмотра установлено: водоснабжение осуществляется от скважины трубопроводом п/э 32 мм, до узла учета воды имеются неопломбированные краны с трубопровода на п/п 50 мм – 2 шт, то есть прибор учета СВК 15-3-2 № 1019088924503 (показания 2054 м3) учитывает не весь объем поднимаемой воды со скважины и не весь объем водоотведения. 

ОАО «ККС» предписало ООО «АЗС Автоматика» оборудовать узел учета воды со скважины в соответствии с действующим законодательством. 

При обследовании проводилась фотосъемка фотоаппаратом Kodak с1505, установлена дата 13.08.2015, фотографии представлены в материалы дела. 

ОАО «ККС» сняты показания прибора учета. 

Акт подписан обеими сторонами: со стороны ККС – контролером ФИО4 и инженером ФИО5, со стороны абонента акт подписан, как указано ФИО6

Обстоятельства проверки узла учета, составления и подписания акта, описанные свидетелями, отражены в решении суда ранее: сотрудники ККС приехали к согласованному времени на автомойку по адресу: ул. Солнечная 9, осмотрели систему забора воды и прибор учета, нашли нарушения, непосредственно на автомойке составили акт, ответственное лицо (представился арендатором) от подписи отказался, сказал звонить ФИО6; после звонка подъехал молодой человек, подошел к сотрудникам ККС, представился ИП ФИО6, расписался в акте и в маршрутном листе. 

Свидетель ФИО6 сообщил, что 13.08.2015 на автомойку для подписания акта не приезжал.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 (сотрудники АО «ККС») присутствующего в судебном заседании ФИО6 как лицо, подписавшее акт, с достоверностью не опознали.

В связи с чем позиция истца состояла в том, что истец не настаивал на подписании акта от 13.08.2015 со стороны ответчика именно ФИО6, однако полагал, что акт подписан уполномоченным лицом ООО «АЗС Автоматика» (ФИО6 мог направить иное лицо), полномочия которого явствовали из обстановки.

Истцом в материалы дела представлены копии страниц журнала снятия показаний по автомойке за 2013 – 2017 годы (оригинал журнала обозревался в заседании суда), в котором помимо показаний отражены телефоны ответственных лиц, а именно указаны телефоны (на страницах за 2015 и 2016 годы): 

<

***> «Юр Вит» (ФИО7) и 22-71-05, 49-55-53, 8-922-989-55-53 «Максим Ердяков» и «Максим Серг» (ФИО6).

В судебном заседании 09.11.2017 представитель ответчика ФИО9 подтвердила, что телефонный номер 49-55-53 (8-922-989-55-53) принадлежит ФИО6 (отражено, в том числе в письменном протоколе от 09.11.2017).

В целях проверки показаний свидетелей сотрудников ККС определением арбитражного суда от 26.09.2017 были истребованы сведения у ПАО МТС, а именно сведения об исходящих и входящих вызовах в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 13 августа 2015 года с номера телефона 

<

***>, принадлежащего контролеру ККС ФИО4

Согласно информации, представленной ПАО МТС, с номера испрашиваемого телефона 

<

***> были совершены следующие звонки на номера ответственных лиц, указанные в журнале снятия показаний ККС:

14 час. 15 мин.

исх. на 49-55-53

продолжительность 17 сек.

14 час. 39 мин.

исх. на 

<

***>

продолжительность 26 сек.

15 час. 04 мин.

исх. на 8-922-989-55-53

продолжительность 56 сек.

15 час. 06 мин.

исх. на 8-922-989-55-53

продолжительность 29 сек.

Соответственно, из детализации исходящих телефонных звонков с мобильного номера контролера ККС 

<

***> видно, что ею были совершены звонки, в том числе на номер телефона, принадлежащий ФИО6, указанному в журнале снятия показаний как лицо, ответственное по ООО «АЗС Автоматика».

В этой связи совершенно логично, что после разговора с ответственным лицом ответчика лицо, подъехавшее на автомойку для подписания акта, сотрудники ККС расценили в качестве представителя абонента.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела – 11.09.2017 АО «ККС» повторно вышло на объект «автомойка по адресу: 

<

...>», произвело осмотр системы водоснабжения в здании автомойки по адресу: 

<

...>. 

В ходе осмотра установлено: водоснабжение осуществляется от скважины, до узла учета воды имеются неопломбированные краны с трубопроводами полипропилен 50 мм – 2 шт, то есть прибор учета СВК 15-3-2 № 1019088924503 (показания на время осмотра 2195 м3), учитывает не весь объем поднимаемой воды со скважины и не весь объем водоотведения.

По результатам проверки составлен акт от 11.09.2017, подписанный представителями обеих сторон, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Производилась фотосъемка, фотографии приобщены к делу.

Как пояснили представители истца, никаких изменений в схеме водозабора и учете воды с 2015 года на автомойке ответчика до 11.09.2017 не произошло, после проверки от 11.09.2017 абонент обратился в АО «ККС» за техусловиями на переоборудование узла учета.

Ответчик факт отсутствия проведения каких-либо работ по внесению изменений в схему водоснабжения и узла учета на автомойке по адресу: ул. Солнечная 9 не оспаривал; представитель ООО «АЗС Автоматика» настаивала на порочности акта от 13.08.2015.

Из фотографий от 13.08.2015, от 11.09.2017 и схем движения воды, выполненных истцом на основе фотографий, усматривается, что водоснабжение на автомойке осуществляется от скважины, вода из скважины забирается в емкость для воды, из бака выходит труба, дающая несколько ответвлений, на более узкой трубе установлен прибор учета, также имеются две трубы, движение воды по которым не может быть учтено прибором учета. Соответственно, установленный прибор учета учитывает не весь объем поднимаемой воды со скважины.

Поскольку по условиям договора объем водоотведения при отсутствии соответствующего прибора учета сточных вод приравнивается к объему водопотребления, а объем поднимаемой воды установленным на автомойке прибором учета не учитывается в полном объеме, то истец правомерно ведет речь о безучетном сбросе сточных вод.

Претензией от 13.03.2017 № 12-437/23 истец потребовал от ответчика оплаты стоимости безучетно отпущенных в систему канализации предприятия стоков, объем которых рассчитан АО «ККС» за период с 13.08.2015 по 20.11.2015 (с даты обнаружения по дату выписки счета) на основании пунктов 14-16, 22 Правил № 776 и пунктов 3.1.1 и 3.1.5 договора. 

По расчету истца, объем безучетно сброшенных стоков по сечению Ду 100 мм (2 трубы * Ду 50 мм) за период с 13.08.2015 по 20.11.2015 составил 39 744 куб.м. Из указанного объема истец вычел оплаченный за указанный период ответчиком объем водоотведения в размере 16 куб.м. 

В связи с чем объем безучетно сброшенных стоков, по расчету истца, составил 39 728 куб.м.

Расчет стоимости безучетного потребления произведен истцом на основании тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.12.2014 № 46/107-кс-2015 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для гарантирующей организации – открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (муниципальное образование «Город Киров»)», и ответчиком не оспорен. 

Таким образом, по расчету истца, размер долга безучетно сброшенных стоков за период с 13.08.2015 по 20.11.2015 составил 697 091 руб. 32 коп. 

Для оплаты стоимости безучетного потребления за период с 13.08.2015 по 20.11.2015 ответчику был предъявлен счет от 25.11.2015 № 41-0129 на сумму 697 091 руб. 32 коп.

Ответчиком правильность произведенных истцом расчетов не оспорена.

Поскольку денежное обязательство ООО «АЗС Автоматика» не исполнило, АО «ККС» обратилось в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре водоснабжения и водоотведения. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств оплаты оказанных услуг в объеме безучетного сброса сточных вод ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлен и материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком в заявленном периоде услугами водоотведения по договору в отсутствие должным образом оборудованного узла учета в здании автомойки по адресу: 

<

...> (прибор установлен таким образом, что не учитывает весь объем воды, потребляемой абонентом).

Данный факт подтвержден как актом осмотра от 13.08.2015, так и фотографиями, показаниями свидетелей, состоянием системы водозабора и разводки в 2017 году (не было изменений). 

Ответчик, оспаривая факт безучетного потребления, главным образом сосредоточил свои доводы на порочности акта от 13.08.2015, однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств того, что нарушения в схеме установки прибора учета воды отсутствовали (не оспаривал сделанные фотографии, схему водозабора, факт проверки от 2017 года, обратился после проверки от 11.09.2017 в АО «ККС» за техусловиями на переоборудование узла учета).

Между тем, суд счел акт от 13.08 2015 надлежащим доказательством по делу в силу ниже изложенного.

Так, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что сотрудники ККС были допущены на автомойку ее сотрудником, ответственное лицо было предупреждено о проверке по телефону заранее, в целях подписания акта полномочным представителем ООО «АЗС Автоматика» контролер ККС ФИО4 несколько раз звонила лицу, указанному самим абонентом в качестве ответственного лица, а именно: ФИО6, принадлежность номера телефона ФИО6 подтверждена представителем ответчика. 

Соответственно, лицо, которое приехало после разговора по телефону и подошло к сотрудникам ККС в целях подписания акта, суд считает представителем ответчика, полномочия которого однозначно явствовали из обстановки. 

Проверка документов, удостоверяющих личность, в полномочия сотрудников ККС не входит. Сам подъехавший представитель ответчика такой документ не предъявил (по показаниям свидетелй), представился ИП ФИО6. 

Оснований считать данное лицо не представителем ООО «АЗС Автоматика» у сотрудников ККС не имелось, поскольку по условиям договора обязанность назначать ответственное лицо и извещать о нем организацию ВКХ лежит на абоненте (пункт 3.1.12 договора), указанное лицо подъехало после разговора с ним по телефону.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что лицо, подписавшее акт при осмотре узла учета воды в здании 03.08.2015, наделено полномочиями от имени абонента и такие полномочия явствовали из обстановки.

Так, в силу положений статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Закон не требует в данном случае наделение субъекта таких правоотношений специальными полномочиями на подписание актов о безучетном потреблении.

Следовательно, довод ответчика о том, что акт от 13.08.2015 подписан неуполномоченным лицом со стороны абонента, подлежит отклонению.

Также не имеет правового значения довод ООО «АЗС Автоматика» об отсутствии трудовых отношений между обществом и ФИО6, так как именно ФИО6 был указан самим абонентом как ответственное лицо (начиная с 2015 года).

То обстоятельство, что актом от 11.09.2017 установлены аналогичные 2015 году нарушения (ничего не изменилось в системе забора и учета воды, что подтверждено сотрудниками ККС и ответчиком не оспаривалось) дополнительно подтверждает наличие факта безучетного потребления.

Также суд принял во внимание, что представленные истцом фотографии системы водозабора и учета воды продатированы на самих снимках. Ответчик о недостоверности дат, имеющихся на фотографиях, не заявлял.

Кроме того, действующее в спорный период и современное законодательство не предусматривает специальных требований к фиксации факта безучетного потребления.

Соответственно, факт наличия нарушений в учете водопотребления и, как следствие, факт безучетного сброса сточных вод суд счел установленными.

Порядок определения объема и стоимости безучетного потребления установлен в Правилах № 776.

Так, подпунктом «а» пункта 14, пунктом 22 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения/водоотведения.

В подпункте «а» пункта 15 Правил № 776 указано, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

На основании пункта 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета … сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил. 

Пунктами 4.7 и 4.8 договора также предусмотрены основания определения количества израсходованной воды и сброшенных стоков по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.

Следовательно, правовое и договорное регулирование данных отношений (безучетное потребление) не допускает проводить расчет отпущенных стоков, исходя из фактического потребления, а, наоборот, содержит императивные требования о соблюдении расчетной методики, установленной в Правилах № 776.

Как следует из акта от 13.08.2015 и фотографий со схемами движения воды из скважины, вода расходовалась на 3 трубы, прибор учета фиксировал потребление только одной из них, потребление по двум другим трубам не учтено прибором учета (по сечению труб по 50 мм Ду каждая).

Истцом расчет произведен именно по двум трубам х 50 мм = 100 мм за минусом оплаченных в спорный период объемов водоотведения.

Судом расчет истца проведен, ответчик контррасчет не представил.

Заявленная в иске сумма рассчитана АО «ККС» за безучетное водоотведение – путем произведения объема водоснабжения, определенного по методу пропускной способности за минусом фактического потребления абонента (приравнен к водоотведению), на соответствующий тариф.

В результате по расчету истца сумма долга за безучетное потребление в период с 13.08.2015 по 20.11.2015 составила 697 091 руб. 32 коп. 

Период безучетного потребления, определенный истцом, не противоречит подпункту «а» пункта 16 Правил № 776, и ответчиком не оспаривался. 

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности за предъявленные в иске услуги последним вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Поэтому, учитывая, что основание и размер долга истцом доказаны, факт оказания услуг водоотведения и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по их оплате подтверждены представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнуты, суд нашел требование АО «ККС» о взыскании с ООО «АЗС Автоматика» задолженности за безучетный сброс сточных вод за период с 13.08.2015 по 20.11.2015 в сумме 697 091 руб. 32 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования АО «ККС» удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 942 руб. 00 коп., расходы по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610033, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) 697 091 (шестьсот девяносто семь тысяч девяносто один) рубль 32 копейки задолженности за безучетный сброс сточных вод за период с 13.08.2015 по 20.11.2015 по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2010 № 41-0129, а также 16 942 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья    Н.С. Каранина