АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12230/2023

Дело № А12-4945/2021

г. Казань

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А12-4945/2021

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО1 об истребовании имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 ФИО2 (далее - должник, ФИО2) признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 10.07.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

В арбитражный суд 20.10.2023 поступило заявление финансового управляющего, в котором управляющий просил: истребовать у ФИО4 (далее – ФИО4) в конкурсную массу должника автомобиль SKODA KODIAQ, 2020 г. в. номер кузова (прицепа) 

<

***>; обязать ФИО4 не позднее 30 рабочих дней со дня вступления в силу судебного акта передать указанный автомобиль финансовому управляющему ФИО1; в случае неисполнения судебного акта об истребовании автомобиля просит взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 25 000 руб. в день. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное исследование ими фактических обстоятельств, просит определение суда первой инстанции от 06.12.2023 и постановление апелляционного суда от 04.06.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению управляющего, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им требования, о наличии у семьи внучки должника - ФИО4 финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; считает, что представленные им доказательства полно и всесторонне судами не исследованы и им не дана надлежащая оценка. Заявитель жалобы настаивает на позиции, ранее приведенной при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, о том, что ФИО4 является мнимым собственником спорного автомобиля, о его приобретении за счет должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения возложенных обязанностей, финансовому управляющему стало известно, что на основании договора купли-продажи от 10.11.2020, заключенного с обществом «Волга-Раст-Октава» (продавцом), ФИО4 (внучкой должника) был приобретен автомобиль SKODA KODIAQ, 2020 г. в. VIN: 

<

***> (далее – спорный автомобиль), за 1 958 900 руб.

11.11.2020 указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за ФИО4 

Полагая, что внучка должника является мнимым собственником данного автомобиля, что он был приобретен за счет средств должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании спорного автомобиля у ФИО4 в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ убедительных доказательств причастности должника к покупке спорного автомобиля, заключив, что само по себе наличие между должником и ФИО4 родственных связей не является достаточным доказательством для вывода о принадлежности автомобиля должнику.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, придя к выводу о наличии возможности приобретения семьей ФИО4 спорного автомобиля, основанному на анализе представленных в материалы дела, в том числе налоговым органом, по запросу суда, доказательств (справок формы 2-НДФЛ и 3-НДФЛ в отношении родителей ФИО4 за 2017-2020 гг.), и указав на непредставление заявителем достаточных и убедительных доказательств наличия у должника такой финансовой возможности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В рассматриваемом случае, заявленное финансовым управляющим требование об истребовании от ответчика ФИО4 в конкурсную массу должника спорного автомобиля по своей сути является требованием о применении последствий недействительности сделки его купли-продажи, как ничтожной (притворной и мнимой).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения спорящих лиц, учитывая конкретные обстоятельства, и установив наличие у семьи (родителей) ФИО4 достаточной финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля, тогда как доказательств обратного, достаточных и убедительных доказательств приобретения ФИО4 автомобиля за счет средств должника, управляющим не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного управляющим требования.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами, в достаточной степени мотивированы и не противоречат положениям действующего законодательства, правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2), которые были учтены апелляционным судом при повторном рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя о недоказанности наличия у семьи ответчика ФИО4 фактической возможности приобрести спорный автомобиль за счет собственных средств являлись предметом исследования апелляционного суда и были отклонены им, как противоречащие установленным по спору обстоятельствам.

Сам по себе факт наличия признака заинтересованности между должником и ответчиком не является достаточным основанием для вывода о приобретении ответчиком спорного имущества за счет средств должника, о мнимом или притворном (в части субъектного состава участников) характере сделки.

Ссылка заявителя на то, что согласно договору КАСКО на спорный автомобиль должник является единственным лицом, допущенным к управлению им, при том, что согласно представленным в деле полисам ОСАГО таких лиц двое, в том числе ФИО5 (отец ФИО4), при отсутствии доказательств приобретения автомобиля за счет средств должника, наличия их у должника в соответствующем размере, подлежит отклонению, как не свидетельствующая в безусловном порядке о нахождении спорного автомобиля в фактическом владении и пользовании должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору; тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А12-4945/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев 

                                                                                              М.В. Егорова