Арбитражный суд Московской области

   107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45582/22

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюмпроект»

(ОГРН:1157746340542, ИНН:7716247210) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Три Эс Констракшн Менеджмент»

(ОГРН:1187746497377, ИНН:7706453478) 

о взыскании 2 428 202, 47 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Констракшн 

Менеджмент» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмпроект» 

о взыскании 2 412 148, 91 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 14.06.2022 №1, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюмпроект» (далее – ООО «Алюмпроект», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три Эс Констракшн Менеджмент» (далее – ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент», ответчик, заказчик) о взыскании 2 428 202, 47 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Три Эс Констракшн Менеджмент» подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмпроект» о взыскании 2 412 148, 91 руб.

Определением суда от 23.01.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал доводы иска, с учетом уточнений, и просил взыскать с ответчика 2 207 456,79 руб. задолженности, 220 745,68 руб. неустойки и 35 141 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возражал против удовлетворения встречного иска в части по доводам письменного отзыва.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО «АлюмПроект» и ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» заключен договор подряда от 30.06.2020 № 1106ВГ/20 (Далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик  принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля на объекте «Многофункциональный жилой комплекс, подлежащий возведению на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001025:16, расположенном по адресу: г. Москва, САО, Головинское ш., вл.11», а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по Договору, в редакции Дополнительных соглашений №2, №4, составила 24 034 893,28 руб.

В соответствии с п.2.1 Договора Подрядчик обязан приступить к работам согласно Графику производства работ и финансирования и выполнить комплекс работ по Договору.

В соответствии с п.3.1 Договора Заказчик обязуется до начала производства Работ предоставить Подрядчику утвержденную в производство работ проектную документацию.

В соответствии с п.4.1.1, п.4.6 Договора Заказчик предоставляет Подрядчику аванс на приобретение материалов, изделий, конструкций, выполнение Работ.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ ООО «АлюмПроект» подтвержден материалами дела, в частности, представленными в дело актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2): № 1 от 30.09.2020г., № 2 от 31.10.2020 г., № 3 от 21.12.2020 г., № 4 от 31.01.2021 г., № 5 от 31.08.2021 г.; справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3): № 1 от 30.09.2020 г. на сумму 10 856 910,17 руб., № 2 от 31.10.2020 г. на сумму 5 062 103,64 руб., № 3 от 21.12.2020 г. на сумму 3 859 960,23 руб., № 4 от 31.01.2021 г. на сумму 1 991 860,99 руб., № 5 от 31.08.2021 г. на сумму 2 264 058,25 руб.

С учетом частичной оплаты, неоплаченная задолженность за выполненные работы составила 2 207 456,79 руб. (без учета гарантийного удержания в сумме 600 872,33 руб.).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены, объект введен в эксплуатацию.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 207 456,79 руб. подлежит удовлетворению, а доводы отзыва ответчика не могут являться основанием для принятия иного судебного акта и не принимаются судом.

В соответствии с п. 6.9 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок Стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» были нарушены сроки оплаты выполненных работ, на основании п. 6.9 Договора, ООО «Алюмпроект» начислило ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 220 745,68 руб. за период с 15.09.2021 по 31.03.2022, от цены оплаченных не в срок работ с учетом ограничения.

Расчет истца судом проверен, соответствует условиями договора, периоду просрочки исполнения обязательств, признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» подано встречное исковое заявление к ООО «Алюмпроект» о взыскании 2 412 148, 91 руб.

В обоснование встречного иска ответчиком указано на нарушение истцом сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 6.9 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе, но не ограничиваясь, промежуточных сроков выполнения этапов работ, установленных в Графике выполнения работ по настоящему договору, Подрядчик уплачивает Заказчику по требованию последнего неустойку в размере 0,3 % от Стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки. Неустойка может быть удержана Заказчиком в безакцептном порядке из суммы вознаграждения, подлежащего уплате Подрядчику.

Поскольку ООО «Алюмпроект» были нарушены сроки выполнения работ, на основании п. 6.9 Договора, ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» начислило истцу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 220 745,68 руб. за период с 01.11.2020 по 31.03.2022.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, заявлено о применении к условиям пункта 6.9 договора положений о несправедливости его условий, ст. 333 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Истцом заявлены возражения против удовлетворения встречного иска, истец указывает на то обстоятельство, что условия договора являются несправедливыми, поскольку для ответчика процент неустойки составляет 0,3% а для 0,1%, при этом договором размер возможной к взысканию с истца неустойки не ограничен.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Учитывая указанное, суд, приводит положения договора в соответствие и устанавливает для сторон одинаковые последствия нарушения обязательств в виде 0,1% от неоплаченной (невыполненной) в срок Стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы (стоимости работ).

С учетом изложенного, суд принимает контррасчет истца, к взысканию с истца подлежит неустойка в размере 91 740, 98 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойка суд не усматривает ввиду следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Условия о неустойке приведены судом в соответствие принципу справедливости и равноправия.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскание с истца неустойки в сумме 91 740, 98 руб.

Учитывая указанное, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Констракшн Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюмпроект» 2 207 456,79 руб. задолженности, 220 745,68 руб. неустойки и 35 141 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюмпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Констракшн Менеджмент» 91 740,98 руб. неустойки и 1 333,46 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, определив к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Констракшн Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюмпроект» 2 207 456,79 руб. задолженности, 129 004,70 руб. неустойки и 33 807,50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                               И.Д. Арешкина