ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15978/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 года

Дело № А76-27903/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола до перерыва секретарем Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу № А76-27903/2021.

В судебное заседание приняли участие:

представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 30.09.2023 сроком на 5 лет; удостоверение);

представитель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО8 (паспорт; доверенность от 30.09.2021 сроком действия 3 года, диплом); 

представитель ФИО5 - ФИО9 (паспорт; доверенность от 12.04.2023 сроком действия на 3  года; диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6, действующие в интересах общества с ограниченной ответственностью «Блэк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Блэк»), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.05.2021, заключенному с ФИО1, а также действий руководителя общества «Блэк» по премированию ФИО1 и ФИО2 незаконными и взыскании с ответчиков солидарно 12 958 585 руб. 92 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью АФ «Внешэкономаудит» (далее – общество АФ «Внешэкономаудит»), индивидуальный предприниматель ФИО10, ФИО11.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований не учел, что порядок выплат премий в обществе «Блэк» длительное время являлся неизменным и то, что годовая бухгалтерская отчетность, в том числе в части фонда оплаты труда работников, единогласно утверждались участниками общества за весь период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя организации.

Как отмечают апеллянты, доказательств тому, что выплаты премий руководителю и его заместителю не повлекли негативные последствия для общества «Блэк» и его учредителей, в материалы дела не представлено, соответствующие выплаты производились также и иным работникам юридического лица.

Ответчики также считают, что суд неверно признал доказанным факт применения обществу «Блэк» убытков в результате выплат вознаграждения привлеченному для оказания бухгалтерских услуг лицу и затрат на приобретение ГСМ.

Заявители жалобы, кроме того, полагает, что истцами безосновательно заявлены к взысканию убытки за период с 01.02.2020, при том, что ФИО1 принят на работу в общество «Блэк» 21.02.2020, а ФИО2 приобрел статус участника общества и приступил к исполнению обязанностей его руководителя с 01.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.01.2024.

 От ФИО5 15.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит, ссылаясь на необоснованность апеллянтов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Представители апеллянтов изложил доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители истцом, возражая по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апеллянтов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Блэк» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2008 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>. 

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. и поделен между пятью участниками следующим образом: ФИО6 - 0,24% номинальной стоимостью 24 руб.; ФИО4 - 24,94 % номинальной стоимостью 2494 руб.; ФИО5 - 24,94 % номинальной стоимостью 2494 руб.; ФИО1 - 24,94 % номинальной стоимостью 2494 руб.; ФИО7 - 24,94 % номинальной стоимостью 2494 руб.

С ФИО1 с обществом «Блэк» заключен трудовой договор от 21.02.2020, на основании которого ФИО1 принят на работу в должности заместителя директора по персоналу с установленным должностным окладом в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 17-17). 

На основании протокола общего собрания учредителей общества «Блэк» от 19.03.2020 № 2 директором общества являлся ФИО2 

Обществом «Блэк» и ФИО2 заключен трудовой договор от 01.04.2020 сроком действия 5 лет с установлением должностного оклада в размере 140 000 руб.

Директор ФИО2 01.05.2020 издал приказ об увеличении должностного оклада до 150 000 руб. заместителю директора ФИО1

Пунктом 4.1 Положения о премировании работников общества «Блэк» от 01.05.2011 размер ежемесячной премии работникам предприятия ограничен 100% от должностного оклада.

За подписью ФИО1 изданы приказы о расчете и выплате премии сотрудникам общества «Блэк» от 30.06.2020 № 60, от 31.07.2020 № 70, от 30.08.2020 № 79, от 30.09.2020 № 88, от 31.10.2020 № 95, от 30.11.2020 № 104, от 28.12.2020 № 115, от 30.12.2020 № 117, от 29.01.2021 № 4, от 26.02.2021 № 15, от 30.03.2021 № 25, от 31.05.2021 № 38; приказ о выплате премии к отпуску ФИО1 от 10.08.2020 № 74; приказ о выплате премии к отпуску ФИО2 от 30.09.2020 № 87. 

Премирование ФИО2 и его заместителя ФИО1 производилось сверх установленного пунктом 4.1 Положения ограничения, при том, что таковое применялось к остальным работникам предприятия.

Директор ФИО2 приказы о премировании сотрудников за своей подписью выносил только трижды  от 30.04.2020 № 23, от 31.05.2020 № 42, от 30.04.2021 № 29 в период нахождения ФИО1 в отпуске.

Кроме того, установлено, что обществом «Блэк» с ФИО10 заключен договор на бухгалтерское обслуживание от 06.07.2020, в рамках которого общество выплатило соответствующему исполнителю 660 000 руб. 

Договор на бухгалтерское обслуживание от 06.07.2020, приложение № 1 к нему и соглашение о расторжении договора от 01.02.2021 подписаны ФИО1, несмотря на то, что в реквизитах этих документов представителем общества «Блэк» заявлен директор ФИО2

Помимо прочего установлено, что за ответчиком ФИО2 в период с 30.04.2020 по 24.02.2021 и в период с 10.03.2021 по 28.05.2021 закреплены персонально топливные карты № 7824861010056853198 и № 7824861010059243876 соответственно, а за ответчиком ФИО1 –топливная карта № 7824861010050773467 (ООО «ЛУКОЙЛУралнефтепродукт»).

Истцами запрошена детализация операций по указанным картам за период с 30.04.2020 по 28.05.2021, по итогам чего установлено, что общее количество приобретенного ФИО1 топлива всех видов за период с 22.04.2020 по 28.05.2021 - 3488,07 литров на общую сумму 166 721 руб. 41 коп.; общее количество приобретенного ФИО2 топлива всех видов за период с 30.04.2020 по 28.05.2021 - 7232,05 литров на общую сумму 341 520 руб. 29 коп. 

         Решением внеочередного собрания участников общества от 08.06.2021 полномочия директора ФИО2 прекращены досрочно, приказ об увольнении ФИО2 вынесен 16.06.2021.

Вопрос о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 вынесен на голосование ввиду возникновения у участников общества к директору ФИО2, и его заместителю ФИО1, претензий по самовольному начислению и выплате директору и его заместителю необоснованно завышенных должностных окладов и премий; получение директором и его заместителем без согласования беспроцентных займов в кассе предприятия; использование средств предприятия при расчетах для личных целей, заключение сомнительных сделок невыгодных для общества.

В последующем, полномочия единоличного исполнительного органа общества «Блэк» возложены на его директора ФИО7, о чем свидетельствует запись от 15.06.2021 за ГРН 2217400448340.

 В настоящее время директором общества «Блэк» является ФИО2

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности общества «Блэк» за 2020-2021 года, полагая, что ФИО2 и ФИО1 начисляли себе и получали вознаграждение за труд (зарплату и иные выплаты) в большем размере, нежели чем это предусмотрено трудовыми договорами, заключенными с ними, а также локальными нормативными актами работодателя, необоснованно и также необоснованно в отсутствие экономической целесообразности произвели за счет общества выплату вознаграждения по договору на бухгалтерское обслуживание от 06.07.2020 и произвели нецелевое расходование денежных средств на приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ), истцы обратились с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно возмещения причиненных убытков в общем размере 12 958 585 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом требования истцов о признании действий руководителя общества «Блэк» ФИО2 в части заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.05.2021 с ФИО1 и в части премирования ФИО1 и ФИО2 незаконными суд расценил не самостоятельными требованиями, а доводами в обоснование правовой позиции по делу, признанной обоснованной.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 того же Закона).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного орган.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62) арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (статьи 15, 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 также разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 того же постановления Пленума ВАС РФ.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

По делам о возмещении руководителями юридического лица убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540, в случае, если будет установлен судом состав правонарушения в действиях каждого ответчика, которые в совокупности повлекли причинение вреда истцу, применению подлежат правила статьи 1080 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом, что при увеличении заработной платы ФИО1 с 01.05.2020 с 60 000 руб. до 150 000 руб. приказ руководителя об изменении размера оклада сотрудника в соответствующей должности в штатном расписании организации не вносился; премии выплачивались ФИО2 и ФИО1 с превышением 100 процентного ограничения от размера оклада, установленного пунктом 4.1 Положения о премировании работников организации, и решения о премировании, оформленные приказами, подписаны преимущественно непосредственно ФИО1 при указании в реквизитах приказов в качестве подписанта директора ФИО2; последний подписал только три приказа о премировании в период нахождения ФИО1 в отпуске.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленным истцами отчетом общества АФ «Внешэкономаудит» по результатам аудита годовой бухгалтерской отчетности общества «Блэк» за 2020 год и промежуточной отчетности за 1 квартал 2021 года.

Премия в соответствии с буквальным толкованием части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) является одним из видов поощрения. 

  Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, статья 275 ТК РФ).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Лицо, которому доверено руководство его деятельностью общества, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, не вправе подменять интересы юридического лица своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

В данном конкретном случае сумма выплат, полученных ФИО1 сверх установленного трудовым договором от 21.02.2020 в его первоначальной редакции вознаграждения, за период с 21.02.2020 по 30.06.2021 составила 6 330 483 руб., а ФИО2 за период с 01.04.2020 по 16.06.2021 - 5 585 052 руб.

Ответчики не обосновали разумность увеличения размера вознаграждения за труд ФИО1 с 01.05.2020 до 150 000 руб., равно как и не обосновали расчет размера выплаченных им премий, которые в установленном порядке обществом в лице его участников не одобрены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истцов о взыскании с ответчиков соответствующих выплат в общей сумме 11 915 535 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных обществу «Блэк», подлежащими удовлетворению. 

Вывод суда в данной части иска соответствует сложившейся судебной практике, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727.

Что касается требований истцов о взыскании убытков, причиненных обществу «Блэк» в результате заключения с ФИО10 договора на бухгалтерское обслуживание от 06.07.2020, в рамках которого общество выплатило соответствующему исполнителю 660 000 руб., то судом на основании заключения и письменной позиции общества АФ «Внешэкономаудит» (т. 32, л.д. 61-63) установлено фактическое дублирование привлеченным исполнителем функций главного бухгалтера организации, при том, что согласно табеля выхода на работу сотрудников общества «Блэк» за период с июля 2020 года по февраль 2021 года трудоустроенная в обществе главный бухгалтер ФИО12 отсутствовала на рабочем месте помимо установленных выходных дней только в связи с нахождением в отпуске с 10 по 24 августа 2020 года (13 дней) и с 11 по 24 ноября 2020 года (13 дней).

Учитывая, что наряду с этим каких-либо объективных доказательств фактического оказания ФИО10 обществу «Блэк» услуг в рамках договора на бухгалтерское обслуживание от 06.07.2020 в материалы дела, ни ответчиками, ни привлеченной в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле ФИО10, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требования истцов в данной части заявленных к взысканию убытков в размере 660 000 руб. также подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев обоснованность исковых требований в оставшейся части вменяемых убытков в размере 508 241 руб. 70 коп., причиненных в связи с нецелевым расходованием денежных средств общества «Блэк» на приобретение ГСМ, то суд первой инстанции установил следующее.

Согласно детализации операций по закрепленным за ответчиками топливным картам общее количество приобретенного ФИО1 топлива всех видов за период с 22.04.2020 по 28.05.2021 составило 3488,07 литров на общую сумму 166 721 руб. 41 коп., а общее количество приобретенного ФИО2 топлива всех видов за период с 30.04.2020 по 28.05.2021 - 7232,05 литров на общую сумму 341 520 руб. 29 коп. 

При этом, принимая количество отработанных дней за те же периоды (250 дней ФИО1 и 257 дней ФИО2), простым делением установлено, что на один рабочий день первый ответчик использовал 13,95 литров, а второй - 28,11 литров.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом первичные документы должны составляться, таким образом, и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно судить об обоснованности произведенных расходов (письмо Минфина России от 30.11.2012 № 03-03-07/51).

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист.

Путевой лист - это первичный бухгалтерский документ, подтверждающий хозяйственные операции по использованию и расходованию ГСМ; целью составления путевого листа является подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов.

Унифицированная форма путевого листа утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Что касается остальных организаций, то они могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего расходы в виде горюче-смазочные материалы, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

В данном случае ответчики значительный расход ГСМ, причем различных видов, для целей, связанных с деятельностью общества «Блэк», документально не подтвердили, что установлено при проведении аудита обществом АФ «Внешэкономаудит» (т. 1, л.д. 48-49) и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку истцы представили доказательства причинения убытков обществу «Блэк» в результате совершения ФИО2 и ФИО1 очевидно согласованных противоправных, не отвечающих интересам организации действий, при этом ответчики, со своей стороны, свою невиновность документально не подтвердили, суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере, взыскав убытки в размере 12 958 585 руб. 92 коп. с ответчиков солидарно.

Учитывая установленные обстоятельства подписания документов о премировании, договора на оказание бухгалтерских услуг и совершение тождественных действий по необоснованному несению затрат на приобретение ГСМ, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянтом, правомерно взыскал причиненные убытки в солидарном порядке (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ). 

         Ссылка подателей жалобы на то, что убытки рассчитаны истцами без учета фактического периода исполнения ими своих полномочий в обществе «Блэк» отклоняется судебной коллегией как противоречащая фактическому расчету ущерба, взысканного судом.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, при этом не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения и подлежат отклонению.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу № А76-27903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                    Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                     М.В. Ковалева