﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1799/2017(2)-АК

Дело № А60-37392/2015

03 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть определения вынесена 	25 февраля 2020 года, 

в полном объёме определение изготовлено 	03 марта 2020 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И., 

Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А60-37392/2015 о признании банкротом ООО «Уральская строительная компания» (ОГРН1116670005429, ИНН 6670330012) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего Русалина Евгения Валериевича о привлечении ответчиков Рублева Максима Анатольевича, Токарева Александра Олеговича и Осипова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Бакшаев Александр Аркадьевич,

в судебном заседании приняли участие представители: 

- должника: 			Русалин Е.В., конкурсный управляющий, 

- ответчика Рублева М.А.: 	Куцин А.С. (паспорт, дов. от 09.01.2019), 

						Гузаева Г.А. (паспорт, дов. от 28.11.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 принято заявление ООО «СМП «ГорРемСтрой» о признании банкротом ООО «Уральская строительная компания» (далее – Общество «УСК», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.10.2015 Общество «УСК» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалин Евгений Валериевич.

Конкурсный управляющий Русалин Е.В. обратился 09.10.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков Рублева Максима Анатольевича, Токарева Александра Олеговича (последовательно исполняли полномочия единоличного исполнительного органа должника) и Осипова Алексея Владимировича (единственного учредителя должника) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 12.351.099,58 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 (судья Журавлёв Ю.А.) заявление управляющего удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности привлечен Рублев М.А., с которого в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу Должника подлежит взысканию 12.351.099,58 руб., в удовлетворении требований управляющего к Осипову А.В. и Токареву А.О. отказано.

Ответчик Рублев М.А. обжаловал определение от 19.09.2019 в апелляционном порядке.

Ввиду ненадлежащего извещения ответчика Токарева А.О. судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 04.12.2019 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков Рублева М.А., Токарева А.О. и Осипова А.В. к субсидиарной ответственности по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в споре третьим лицом привлечен Бакшаев Александр Аркадьевич, об исполнении которым полномочий руководителя Должника имеются сведения в деле, рассмотрение требований управляющего назначено на 25.12.2019.

Определениями апелляционного суда от 25.12.2019 и от 27.01.2020 рассмотрение заявления конкурсного управляющего откладывалось в целях надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, а также истребования из арбитражного суда первой инстанции дополнительных материалов настоящего дела о банкротстве, вызова управляющего Русалина Е.В. в заседание суда.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий Русалин Е.В. поддержал требования о привлечении Рублева М.А., Токарева А.О. и Осипова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «УСК» перед его кредиторами, в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы просил вынести судебный акт о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и о приостановлении производства по настоящему спору до завершения расчетов с кредиторами. 

Представители ответчика Рублева М.А. возражали против требований конкурсного управляющего, выражая мнение, что действия Рублева М.А. не находятся в причинно-следственной связи с банкротством Должника. 

Иные участники спора в заседание апелляционного суда не явились, отзывы не представили, что не препятствует разрешению спора по существу.  

Как следует из материалов дела, Общество «УСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2011, его единственным участником с 22.07.2014 является Осипов А.В. (л.д. 44-45 т. 1, ЕГРЮЛ).

Полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества «УСК» в период с 12.08.2011 по 15.02.2015 осуществлял Рублёв М.А. 

Затем решением участника Общества «УСК» Осипова А.В. от 26.02.2015 на должность генерального директора был назначен Бакшаев А.А., который впоследствии с 26.03.2015 был взят под стражу в связи с совершением уголовного преступления (л.д. 15 т. 1, справка ГИЦ МВД России). 

Решением участника Общества «УСК» Осипова А.В. от 28.05.2015 Бакшаев А.А. снят с должности, на должность генерального директора Общества «УСК» назначен Токарев А.О. (л.д. 119 т. 1). Полномочия последнего в качестве единоличного исполнительного органа Общества «УСК» действовали вплоть до признания данного общества банкротом.  

Определением арбитражного суда от 13.08.2015 принято заявление о признании Общества «УСК» (далее – Должник) банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.10.2015 Общество «УСК» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалин Е.В.

К настоящему времени совокупный размер установленных судом требований конкурсных кредиторов Общества «УСК» составляет 12.351.099,58 руб., размер текущих обязательств Должника – 1.576.000 руб. (отчет конкурсного управляющего от 14.02.2020). 

Ввиду неисполнения Токаревым А.О. в добровольном порядке обязанности передать документацию и имущество Должника утвержденному судом конкурсном управляющему по ходатайству управляющего арбитражным судом было вынесено вступившее в законную силу определение от 04.07.2016, обязывающее Токарева А.О. передать управляющему документацию и материальные ценности Общества «УСК». 

В ходе возбужденного для принудительного исполнения определения от 04.07.2016 исполнительного производства положительные результаты не достигнуты, документация и имущество Токаревым А.О. конкурсному управляющему Русалеву Е.В. не переданы. 

Во время конкурсного производства управляющим приняты меры к оспариванию сделок Должника и взысканию задолженности третьих лиц. 

Так, по заявлению конкурсного управляющего постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными договоры уступки прав требования от 02.02.2015 № 34/15 и от 28.02.2015 № 35/15, согласно которым Должник уступил ООО «Урало-Сибирская Торговая Компания» (далее – Общество «УСТК») права требования к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» по договорам строительного подряда в размере 2.933.274,68 руб. и 1.045.252,68 руб. При этом судом было установлено, что уступка производилась заинтересованному лицу (гендиректор Должника Рублев М.А. одновременно являлся владельцем доли в 50% в уставном капитале Общества «УСТК») в условиях неплатежеспособности Должника и в отсутствие встречного предоставления со стороны Общества «УСТК» в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника. Также установлено, что такой вред был причинен, поскольку Общество «УСТК» получило от предприятия «Водоканал» исполнение за строительные работы, исполненные Должником. В качестве применения последствий недействительности названных сделок суд применил взыскание с Общества «УСТК» в конкурсную массу Должника 2.933.274,68 руб. и 1.045.252,68 руб. (л.д. 32-42 т. 1). 

Кроме того, по заявлению конкурсного управляющего вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 11.08.2017 также по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными совершенные Должником в период с 13.08.2014 по 08.06.2015 платежи на общую сумму 6.992.312,73 руб. на счет Общества «УСТК». При этом судом было установлено, что платежи совершались заинтересованному лицу (гендиректор Должника Рублев М.А. одновременно являлся владельцем доли в 50% в уставном капитале Общества «УСТК») в условиях неплатежеспособности Должника и в отсутствие встречного предоставления со стороны Общества «УСТК», в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника. В качестве применения последствий недействительности названных платежей суд применил взыскание с Общества «УСТК» в конкурсную массу Должника 6.992.312,73 руб. (л.д. 23-31 т. 1). 

Помимо этого, по заявлению конкурсного управляющего Русалева Е.В. состоялось вступившее в законную силу 24.05.2017 решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.01.2017, согласно которого с Рублева М.А. в пользу Должника подлежит взысканию 8.141.896 руб. неосновательного обогащения. При этом судом установлено, что в период с 22.04.2013 по 26.02.2015 непосредственно Рублевым М.А. со счета Должника на принадлежащий Рублеву М.А. счет было перечислено 7.210.096 руб., а в период с 25.06.2013 по 05.11.2013 Рублевым М.А. с расчетного счета (корпоративной банковской карты) Должника были сняты денежные средства наличными в сумме 931.800 руб., а сведений о возврате Рублевым М.А. полученных таким образом денежных средств Обществу «УСК» не имеется (л.д. 10-21 т. 2).  

В настоящее время Общество «УСТК» признано банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 по делу № А60-24015/2017), соответствующие требования Общества «УСК» включены в состав реестра требований кредиторов Общества «УСТК». 

В рамках настоящего дела о банкротстве подтвержденные указанными выше судебными актами требования к Обществу «УСТК» и Рублеву М.А. выставлены на торги, которые не завершены. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий Русалин Е.В. обратился 07.10.2018 в арбитражный суд с требованиями о привлечении контролировавших Должника лиц Рублева М.А., Токарева А.О. и Осипова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В настоящем заседании апелляционного суда управляющий в качестве материально-правовых оснований своих требований ссылался на положения статьи 10 Закона о банкротстве и указал, что Рублев М.А. должен быть привлечен к ответственности ввиду совершения сделок по выводу активов (денежных средств) из имущественной сферы Должника, следствием чего и явилась невозможность для Должника рассчитаться со своими кредиторами; Токарев А.О. должен быть привлечен к ответственности ввиду неисполнения обязанности по обеспечению сохранности и передачи документации Должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, а также участие в выводе активов Должника (при осуществлении Токаревым А.О. полномочий гендиректора Должник совершил на счет Общества «УСТК» платежи в размере 513.000 руб., признанные недействительными наряду с платежами, совершенными Рублевым М.А.); Осипов А.В. должен быть привлечен к ответственности из-за того, что именно он избирал и назначал гендиректоров Должника и должен был контролировать их деятельность. 

По мнению представителей Рублева М.А. банкротство Должника не связано с действиями Рублева М.А., ввиду чего на него не может быть возложена субсидиарная ответственность.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Изначально в обоснование своих требований управляющий Русалев Е.В. ссылался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ). 

Между тем, учитывая положения статьи 4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени, а также время совершения ответчиками тех действий (бездействия), за которые им вменяется субсидиарная ответственность, апелляционный суд считает, что применению в настоящем споре подлежит норма статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которая действовала во время совершения ответчиками соответствующих действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 главы I Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве);

если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При этом процитированные положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Ответчик Токарев А.О. являлся таким лицом, поскольку в период с 28.05.2015 являлся единоличным исполнительным органом Общества «УСК», то есть в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» именно он был обязан обеспечить сохранность и передачу документации и материальных ценностей общества. 

В соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве Токарев А.О. должен был исполнить обязанность по передаче документации и материальных ценностей Общества «УСК» утвержденному арбитражным судом 14.10.2015 конкурсному управляющему Русалеву Е.В. в трёхдневный срок, то есть до от 17.10.2015.

Указанная обязанность Токаревым А.О. не была исполнена, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 04.07.2016 об истребовании от него документации и ценностей, а также негативными результатами исполнительного производства. 

Следствием неисполнения Токаревым А.О. указанной обязанности стало невозможности для конкурсного управляющего использовать документацию Должника в мероприятиях конкурсного производства, ввиду отсутствия сведений о сделках и об активах Должника конкурсный управляющий был вынужден анализировать и оспаривать лишь те сделки, сведения о которых были им получены из внешних источников (в частности, от банков, в которых велись счета Должника). Учитывая масштаб деятельности Должника, состав и основания возникновения его задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, можно предположить, что конкурсная масса могла быть сформирована в значительной степени и за счет истребования имущества Должника от его контрагентов по предпринимательской деятельности, что оказалось невозможным в связи с поведением Токарева А.О. 

Ввиду этого имеются основания для привлечения Токарева А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «УСК» по основанию, предусмотренному абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела усматривается также, что в случае, если бы Рублевым М.А. в 2013-2015 гг. не были изъяты из оборота денежные средства Должника на общую сумму 8.141.896 руб. (решение Алапаевского городского суда от 20.01.2017), а также не выведена в Общество «УСТК» большая часть денежных средств из суммы 6.992.312,73 руб. (определение арбитражного суда от 11.08.2017) и ликвидные права требования на общую сумму 3.978.527,36 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017), активов Должника было бы достаточно для полного удовлетворения всех требований его кредиторов, ныне признанных обоснованными в судебном порядке (12.351.099,58 руб.). 

Ввиду этого причинно-следственная связь между противоправным поведением Рублева М.А. в качестве контролировавшего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (банкротством Должника)  имеет место. А потому усматриваются основания для привлечения Рублева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «УСК» по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что аналогичное основание должно быть применено и к Токареву А.О., поскольку он также действовал против интересов кредиторов – в период осуществления им с 28.05.2015 полномочий гендиректора Должника были совершены платежи в размере 46.000 руб., 226.000 руб. и 241.000 руб. на счет Общества «УСТК» без встречного предоставления (эти платежи на общую сумму 513.000 руб. в числе других признаны недействительными определением арбитражного суда от 11.08.2017 и не возмещены Должнику до сих пор).

Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Учитывая момент признания Должника банкротом (14.10.2015), сроки обращения управляющего в суды с требованиями против Токарева А.О. и Рублева М.А. и время их разрешения, а также принимая во внимание, что с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности управляющий Русалев Е.В. направил в суд 07.10.2018, нужно признать, что срок исковой давности для привлечения Токарева А.О. и Рублева М.А. к субсидиарной ответственности не пропущен.

Таким образом, нужно признать доказанным наличие оснований для привлечения Рублева М.А. и Токарева А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «УСК». 

В привлечении Осипова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника надлежит отказать, поскольку до внесения Законом № 266-ФЗ изменений в законодательство о банкротстве возможность привлечения участника должника к ответственности за недостаточный контроль над деятельностью его исполнительного органа исключалась. В деле отсутствуют доказательства того, что Осипов А.В., будучи единственным участником Общества «УСК», непосредственно определял конкретные действия Рублева М.А. и Токарева А.О., связанные с выводом активов Должника или обеспечением сохранности документации и имущества.  

Ввиду того, что в настоящем деле мероприятия по формированию конкурсной массы и её распределению не завершены (ведутся торги в отношении прав требования Должника), производство по настоящему спору о привлечении к субсидиарной ответственности следует приостановить до завершения расчетов с кредиторами применительно к положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции от 19.09.2019 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 по делу № А60-37392/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Рублева Максима Анатольевича и Токарева Александра Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уральская строительная компания».

В удовлетворении требований конкурсного управляющего к Осипову Алексею Владимировичу отказать.

Приостановить производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

C155458515:10854704@