Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38029/2021

13 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (адрес:  Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, ДОМ/139, КОРПУС 1 СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н (Ч.П. 350), ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервис» (адрес:  Россия 142717, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЕНИНСКИЙ РАЙОН, СЕЛО. БЕСЕДЫ, ПРОЕЗД. БЕРЕГОВОЙ, ВЛАДЕНИЕ 5, СТР 6, ОГРН: 

<

***>)

об обязании возместить вред в натуре

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 28.08.2021

- от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

Истец - Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромПХГ» с требованием об обязании ответчика возместить вред, причиненный водным биоресурсам озера Валдай Новгородской области в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Подводящий газопровод КС Невской ПХГ Д 530х7.5 мм, Ру5.4,МПф, инв №103312. Капитальный ремонт подводного перехода через р.ФИО2» в   натуре,   посредством   осуществления   в   срок  до   01.07.2022 единовременного выпуска  личинок щуки в количестве 91 159 штук в озеро Валдайское Новгородской области, а также о взыскании при неисполнении решения суда в установленный срок неустойку в размере 20.000 руб. до фактического исполнения решения суда.

Определением от 12.05.2021 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью, общество с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервис».

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец на основании нового расчета просит осуществить выпуск личинок щуки в количестве 6 836 923 экз. в малые озера  Новгородской области (в исковом заявлении было 91 159 экз. в озеро Валдайское новгородской области), а также о взыскании при неисполнении решения суда в установленный срок неустойку в размере 100.000 руб. с 01.07.2022 до фактического исполнения решения суда.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения ходатайства истца.

В настоящем судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в части изменения (увеличения) количества личинок щуки и без указания в какие именно малые озера Новгородской области их следует выпускать. Заявление об уточнении исковых требований в этой части исходя из его содержания является дополнением к первоначально предъявленным требованиям, новый расчет, представленный истцом, основан на документах, которых не существовало на дату подачи иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. 

Понятие «малые озера» не является конкретным, судебное решение может быть не исполнимым. Уточнения истца в части требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда 100.000 руб. в месяц до фактического исполнения обязательства приняты судом.

Как установлено материалами дела, ООО «Подводгазэнергосервис» обратилось в Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - истец или Управление) за согласованием осуществления деятельности в рамках проекта  «Подводящий газопровод КС Невской ПХГ Д 530х7.5 мм, Ру5.4,МПф, инв №103312. Капитальный ремонт подводного перехода через р.ФИО2»» (далее - Проект).

Заказчиком      Проекта      являлся ответчик.

В рамках проекта предусматривался капитальный ремонт подводного перехода магистрального газопровода через реку ФИО2, относящуюся к водоемам высшей категории рыбохозяйственного значения.

Согласно Отчету о научно-исследовательской работе «Оценка негативного влияния на рыбные запасы Новгородской области при производстве капитального ремонта подводного перехода через р.ФИО2» (далее - Отчет), подготовленному в 2010 г. Новгородской лабораторией ФГНУ «ГосНИОРХ» в результате реализации Проекта будет нанесено следующее отрицательное воздействие на водные биологические ресурсы р.ФИО2 и среду их обитания:

- разрушение растительного и почвенного покрова поймы реки;

- образование зоны (шлейфа) повышенной мутности;

- забор воды на гидроиспытания и промывку газопровода.

Общий размер вреда водным ресурсам реки ФИО2 при проведении работ составил 1,111 тонн.

В качестве компенсационного мероприятия Отчетом предусматривался выпуск  личинок щуки в р. ФИО2.

По мнению истца, ответчик как заказчик Проекта был обязан выполнить мероприятия по устранению последствий негативного воздействия производства работ на водные биоресурсы и среду их обитания.

Управлением в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 21.03.2018 № 03/2651 о необходимости предоставления информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания в рамках реализации Проекта.

Согласно ответу ответчика от 10.04.20189  в государственном контракте на выполнение работ в рамках Проекта, не были предусмотрены денежные средства на выполнение компенсационных мероприятий и о готовности подрядчика выполнить свои обязательства в течении 2018 года.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.0.2020 № 03/3113 о необходимости проведении компенсационных мероприятий.

В своем ответе от 20.04.2018  на претензию ответчик сослался на ранее предоставленную в его письме от 10.04.2018 информацию.

Заявления в Управление на включение в План искусственного воспроизводства водных биоресурсов ответчик в соответствии с положениями ст. 45 Закона о рыболовстве не направлял, договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, не заключал.

На момент подачи иска в суд ответчиком не устранены последствия негативного воздействия на водные биоресурсы в результате согласованной ему хозяйственной деятельности в рамках реализованного Проекта, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 ст. 37 Закона об охране окружающей среды установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 77 Закона об окружающей среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно частям 1 и 3 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определены Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 (далее - Положение № 380).

В соответствии с пп. "з" п. 2 Положения № 380 проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные пп. "з" п. 2 Положения № 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (п. 7 Положения № 380).

Согласно статье 22 Федерального закона «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.1 1.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды» установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 26.11.2011 № 1166 была выполнена оценка воздействия на состояние водных биологических ресурсов, включая определение последствий негативного воздействия работ, предусмотренных Проектом.

Указанный расчет ущерба, является допустимым и достоверным доказательством, обосновывающим количественную сторону обязанности ответчика по возмещению в натуре вреда, причиненного водным биоресурсам в результате реализации Проекта.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не устранены, предписанные законом и правовыми актами, последствия негативного воздействия на водные биоресурсы в результате согласованной ему хозяйственной деятельности в рамках реализованного Проекта, предписанные законом и правовыми актами.

Доказательств выполнения проведения работ по устранению последствия негативного воздействия на водные биоресурсы ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о возмещении вреда в натуре, путем осуществления   в   срок  до   01.07.2022 единовременного выпуска  личинок щуки в количестве 91 159 штук в озеро Валдайское  Новгородской области является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда 100.000 руб. в месяц до фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст. 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.  

Из системного анализа  названной выше нормы права следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта   в целях побуждения обязанных лиц к его своевременному исполнению, в сумме определяемой судом исходя из принципов разумности и соразмерности. 

В рассматриваемом споре, оценив обстоятельства дела, предмет спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо в срок до 01.07.2022,  суд приходит к выводу, что  требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 10.000 руб. в месяц до фактического исполнения  решения суда.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГазпромПХГ»  возместить вред, причиненный водным биоресурсам реки ФИО2 Новгородской области в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Подводящий газопровод КС Невской ПХГ Д 530х7.5 мм, Ру5.4,МПф, инв №103312. Капитальный ремонт подводного перехода через р.ФИО2»  в натуре,   посредством   осуществления   в   срок  до  01.07.2022 единовременного выпуска  личинок щуки  в количестве 91 159 штук в озеро Валдайское Новгородской области.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазпромПХГ» в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству неустойку в размере 10.000 руб. с 01.07.2022 до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.