Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-24936/2022

«07» ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Каминского В. Л., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Факел+» ФИО1 на определение Арбитражного Иркутской области от 11 июня 2024 года по делу № А19-24936/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Факел+» ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника недействительными и применении последствий их недействительности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Факел+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2023  ООО «Факел+» (далее – также, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 09.11.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника недействительными и применении последствий их недействительности, с требованием: признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО «Факел+» в пользу ПАО Сбербанк суммы в общем размере 251 812 руб. 23 коп. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Факел+» денежных средств в размере 251 812 руб. 23 коп.

Определением от 11.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что спорные платежи направлены на погашение реестровых обязательств в нарушение требований ст. 134 Закона о банкротстве, что является основанием для признания спорных платежей недействительными.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Конкурсный управляющий ООО «Факел+» ФИО1, со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспорил сделки в виде списания денежных средств со счета должника (158 транзакций), произведенных в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк, возникшей из договора от 15.11.2019 №ЕД 0211/0000/0109033018/8586/20399-41121.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа расчетного счета должника было установлено, что за период с 10.04.2023 по 03.11.2023 с расчетного счета ООО «Факел+» в пользу ПАО Сбербанк списаны денежные средства в общей сумме 251 812 руб. 23 коп., из назначения спорных платежей следует, что вышеуказанные средства списаны в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк, возникшей из договора от 15.11.2019 № ЕД 0211/0000/0109033018/8586/20399- 41121.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку дело о банкротстве ООО «Факел+» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2022, то все обязательства ООО «Факел+», возникшие до указанной даты, включая требования банка по оплате выдачи наличных средств, подлежат включению в реестр требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурным управляющим указано, что требования ПАО Сбербанк учтены в реестре требований кредиторов ООО «Факел+» – определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2023 по делу № А19-24936-3/2022 в третью очередь реестра кредиторов включены требования ПАО Сбербанк по договору от 15.11.2019 №ЕД 0211/0000/0109033018/8586/20399-41121 в общей сумме 482 292 руб. 25 коп., из которых 469 626 руб. 79 коп. – основной долг, 11 384 руб. 46 коп. – неустойка, 1 281 руб. – госпошлина.

При этом в указанный спорный период времени у ООО «Факел +» уже возникла задолженность по текущим обязательствам, в частности, перед временным управляющим ООО «Факел+» по вознаграждению, а также по возмещению расходов, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, погашение требований ПАО Сбербанк, относящихся к категории реестровых требований привело к тому, что в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, было оказано большее предпочтение чем, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку спорная сумма могла быть направлена на погашение текущих обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Факел+» возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2022, оспариваемые сделки совершены в период с 10.04.2023 по 03.11.2023, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период предпочтения, определенный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «Факел +», путем подписания ООО «Факел+» заявления о присоединении к Договору-конструктору № ЕД0211/0000/0109033018/8586/20399-41121 и Условиям обслуживания расчетного счета заключен договор банковского счета №

<

***>.

В соответствии с пунктом 6.2.1. Договора-конструктора, Банк принимает на себя обязательство осуществлять банковское обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и Договором-Конструктором.

В соответствии с пунктом 3.1. Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (далее – Условия), Банк осуществляет предоставление Клиенту по Счету расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими Тарифами и Условиями расчетно-кассового обслуживания.

Тарифы Банка являются неотъемлемой частью договора банковского счета и размещаются на официальном сайте Банка – www.sberbank.ru.

Согласно пункту 1.4.5.3. Перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории «Иркутская область», действующему с 01.05.2022, выдача наличных со счета (в т.ч. при закрытии счета) через банкомат/терминал в кассе ПАО Сбербанк в рамках суточного лимита, установленного на кредитную Бизнес карту, составляет 7%.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия Договора-Конструктора с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через Официальный сайт Банка в сети интернет.

Согласно пункту 6.2 Условий Банк в одностороннем порядке вводит новые Тарифы, вносит изменения и/или отменяет действующие Тарифы, вносит изменения в Условия расчетно-кассового обслуживания с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через Официальный сайт Банка в сети интернет.

В соответствии с пунктами 5.2.3 Клиент принимает на себя обязательства своевременно оплачивать установленную Банком плату за предоставление оформленных Клиентом услуг в составе Договора-Конструктора. Сроки и порядок оплаты установлены Условиями предоставления услуги.

Пунктом 6.1. Условий предусмотрено, что плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со Счета без дополнительного распоряжения Клиента в соответствии с Тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

Из представленной в материалы обособленного спора выписке по операциям на счете ООО «Факел+» № 

<

***> за период с 18.04.2021 по 18.04.2024 судом установлено, что должнику с расчетного счета в период с 01.04.2022 по 18.10.2022 производилась выдача наличных денежных средств с назначением платежа «Оплата  документа картотеки; выдача на заработную плату и выплаты социального характера».

В связи с выдачей ООО «Факел+» наличных денежных средств, Банком в соответствии с Тарифами, начислена комиссия (плата) и списаны денежные средства в общей сумме 251 812 руб. 23 коп.

Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о признании сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду следует установить, удовлетворение какого требования (текущего или подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника) повлекло совершение оспариваемых сделок.

По общему правилу, закрепленному в абзаце 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Иной порядок определения размера денежных обязательств определен законодателем для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется  по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

В отношении должника ООО «Факел+» в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «Факел+» возбуждено 30.11.2022, то есть, в трехмесячный срок по окончанию моратория, следовательно, для определения платежей в качестве текущих используется дата введения моратория 01.04.2022, а не дата возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования Банка об оплате комиссии за совершение должником операций с денежными средствами на счете за период 01.04.2022 по 18.10.2022 надлежит квалифицировать как текущие.

Довод конкурсного управляющего о том, что, пункт 11 Постановления Пленума ВАС № 44 от 24.12.2020 нужно трактовать так, что квалификация текущего требования, возникшего после введения моратория, нужна только для определения права обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом или нет, отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что задолженность по договору банковского счета  включена в реестр требований кредиторов ООО «Факел+», суд первой инстанции правильно установил следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2023 по делу № А19-24936-3/2022 на основании судебных приказов по делам № А19-10891/2022 от 03.06.2022 и № А19-3016/2023 от 22.02.2023, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк по договору от 15.11.2019 №ЕД 0211/0000/0109033018/8586/20399-41121 в общей сумме 482 292 руб. 25 коп., из которых 469 626 руб. 79 коп. – основной долг (задолженность по договору от 15.11.2019 за обслуживание банковского счета № 

<

***> (комиссия по транзакционным продуктам) за период с 15.05.2022 по 07.02.2023), 11 384 руб. 46 коп. – неустойка (за период с 15.05.2022 по 07.02.2023), 1 281 руб. – госпошлина (по делу № А19-10891/2022 от 03.06.2022).

Таким образом, списанная Банком комиссия за выдачу в период с 15.05.2022 по 18.10.2022 наличных денежных средств в размере 228 054 руб. 82 коп. включена в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, с учетом введения в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, возбуждения производства по делу о банкротстве должника 30.11.2022, то есть в пределах трехмесячного срока после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, требования Банка об оплате комиссии за совершение должником операций с денежными средствами на счете за период 01.04.2022 по 18.10.2022 надлежит квалифицировать как текущие.

Включение части списанных сумм в реестр требований кредиторов не изменяет его правовой природы как текущих платежей. Сам по себе факт неправильных действий Банка, предъявившего требование о включении в реестр требований кредиторов в качестве мораторной задолженности суммы текущей задолженности, не трансформирует текущую задолженность в реестровую.

Кроме того, как следует из представленного в материалы обособленного спора реестра требований кредиторов ООО «Факел+» по текущим обязательствам по состоянию на 05.12.2023, конкурсным управляющим требования ПАО Сбербанк по шести спорным списаниям, осуществленным в период 22.09.2023 по 03.11.2023, учтены в составе требований текущих платежей первой очереди в позициях 40-49 реестра. Документ основание – банковский ордер № 987509 с назначением платежа «комиссия банка».

При этом, дата возникновения требования совпадает с датой списания денежных средств по требованию с расчетного счета должника, тогда как эти списания произведены за снятие наличных денежных средств по чеку от 18.10.2022, следовательно, датой возникновения требования является дата совершения операции по счету с одновременным начислением комиссии, то есть, 18.10.2022.

Таким образом, произведенные Банком за период с 10.04.2023 по 03.11.2023 с расчетного счета №

<

***> ООО «Факел+» оспариваемые списания в общей сумме 251 812 руб. 23 коп., являющиеся комиссией за выдачу должнику наличных денежных средств по чекам за период с 01.04.2022 по 18.10.2022, с учетом введения в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, возбуждения производства по делу о банкротстве должника 30.11.2022, то есть в пределах трехмесячного срока после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, являются текущими обязательствами должника.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Для признания указанных платежей недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, является необходимым установление совокупности следующих критериев: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8), по смыслу разъяснений пункта 13 постановления Пленума № 63 текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, при оспаривании текущих операций заявитель должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении ПАО «Сбербанк» очередности удовлетворения требований кредиторов также не подтверждены документально, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом ПАО «Сбербанк» документально подтверждено (картотека требований первой очереди с 10.04.2023), что на момент совершения спорных списаний иных предъявленных к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей предъявлено не было.

Как следует из представленного в материалы обособленного спора Реестра требований кредиторов ООО «Факел+» по текущим обязательствам по состоянию от 05.12.2023, у ООО «Факел+» имеется задолженность по текущим платежам первой очереди (расходы, связанные с процедурой банкротства, вознаграждение арбитражного управляющего) в общем размере 243 798 руб. 73 коп. Самая ранняя дата возникновения задолженности указано – 06.04.2023.

Произведенные Банком за период с 10.04.2023 по 03.11.2023 с расчетного счета №

<

***> ООО «Факел+» оспариваемые списания в общей сумме                            251 812 руб. 23 коп., являлись комиссией за выдачу должнику наличных денежных средств по чекам за период с 01.04.2022 по 18.10.2022, следовательно, датой возникновения требования является дата совершения операции по счету с одновременным начислением комиссии.

Учитывая  недоказанность заявителем совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Факел+» ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного Иркутской области от 11 июня 2024 года по делу № А19-24936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Жегалова

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Корзова

 

В.Л. Каминский