Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-83720/19-2-554

11 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "ИНЖГЕОКОМПЛЕКТ"

к заинтересованному лицу – ТУ-Росимущества в городе Москве

третьи лица: ООО «Союз-М», Ассоциация «СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков»

- об оспаривании мотивированного мнения ТУ РОССИМУЩЕСТВА по г. Москве №10/188 от 22.03.2019 на отчет об оценке имущества, выполненный ООО «Союз-М» №5/2019 от 12.02.2019

- об обязании ТУ РОССИМУЩЕСТВА по г. Москве выдать положительное заключение на отчет об оценке имущества, выполненный №5/2019 от 12.02.2019

при участии:

от заявителя – ФИО2 (конкурсный управляющий) на основании решения по делу №А40-157363/15-78-607 «Б»

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.04.2019г. №И22-02/7601

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Инжгеокомплект» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным заключение (мотивированное мнение) ТУ Росимущества в городе Москве № 10/188 от 22.03.2019 г. по отчету об оценке имущества ОАО «Инжгеокомплект», выполненное ООО «Союз-М» № 5/2019 от 12.02.2019 г., обязании ТУ Росимущества в городе Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Инжгеокомплект», выдав соответствующее заключение по отчету.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ОАО «Инжгеокомплект» указывает, что заключение необоснованно, немотивированно и не соответствует нормам действующего законодательства, а именно: оспариваемое заключение препятствует законным действиям арбитражного управляющего, влечет затягивание сроков конкурсного производства, и, соответственно, процедуры банкротства; в нарушение пунктов 5, 16 Положения № 166, статей 11, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российсской Федерации» Федеральных стандарт оценки (далее - ФСО) № 1, 3, 5 при подготовке заключения на отчеты ответчика превысил свои полномочия. Действующее законодательство не предоставляет ТУ Росимущества в г. Москве право приводить собственные суждения из области профессиональной оценки, требующие наличие специальных знаний. Управление не является экспертной организацией и может проводить лишь правовую проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства; ответчик не вправе делать выводы о том, что может привести к существенному искажению стоимости объектов оценки, а должен указать, что именно привело к существенному искажению; в нарушение пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение ответчика не содержит обоснования несоответствия отчета об оценке законодательству и обоснования недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке. Оспариваемое заключение не содержит доказательств нарушения действующего законодательства, существенного характера сделанных замечаний с точки зрения стоимости объекта оценки, неправильности сделанных в отчетах расчетов и/или суждений, а также доказательств необоснованного применения тех или иных методов оценки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заедание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017г. (полный текст от 03.02.2017г.) по делу А40-157363/2015 в отношении ОАО «Инжгеокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119331, Москва, пр. Вернадского, 29) введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 , член Ассоциации «Первая СРО АУ» .

В целях соблюдения законодательства о банкротстве исх. № 40-3 от 26.02.2019 г. конкурсный управляющий направил в адрес ТУ-Росимущества в городе Москве отчет оценщика 5/2019 от 12.02.2019 «Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Россия, 

<

...>» от 30.03.2018г., выполненный сотрудником ООО «Союз-М» ФИО4 (член Ассоциации «СРО «НКСО»), документы приняты 26.02.2019 г., что подтверждается отметкой о получении.

В дополнение к раннее направленному отчету конкурсный управляющий OAО «Инжгеокомплект» ФИО2 направил исх. № 40-3-1 от 01.03.2019г. экспертное заключение Ассоциации Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» № 190123-0009 от 22.02.2019г. на отчет № 5/2019 от 12.02.2019г. об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Россия, Рязанская область, Рязань, ул. Связи, 30, документы приняты 04.03.2019г., что подтверждается отметкой о получении. Данное экспертное заключение является подтверждением соответствия указанного отчета оценщика требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также подтверждение рыночной стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчете.

27.03.2019г. посредством электронной почты от специалиста ТУ Росимущества по г. Москве ФИО5. ФИО2 получено мотивированное мнение от 22.03.2019г. № 10/188 по отчету № 5/2019 и сопроводительное письмо к нему.

В соответствии с мотивированным заключением был сделан вывод, что вышеупомянутый отчет не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. 

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

В обосновании своей позиции Территориальное управление указывает, что:

1. В отчете Оценщик определил стоимости объекта оценки с учетом и без учета НДС, что ошибочно. Согласно ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество, реализуемое в рамках процедуры банкротства, НДС не облагается.

Однако, ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит требований, регламентирующих налогообложение объекта, реализуемое в рамках процедуры банкротства, налогом на добавленную стоимость. Такое требование содержит Налоговый кодекс РФ, а именно подпункт 15 пункта 2 статьи 146.

Кроме того, отчет содержит сведения о стоимости как с учетом НДС, так и без его учета.

2. В разделе 11 (стр. 119-186) отсутствует обоснованный отказ от применения методов доходного подхода. Раздел 11 по содержанию вводит в заблуждение пользователя Отчета и допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Описание процесса оценки не позволяет пользователю Отчета понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного Оценщиком методов (п. 5 ФСО № 3, п. 8 «и» ФСО № 3).

Сформулированные уполномоченным органом замечания не позволяют однозначно понять сущность допущенных нарушений и предпринять меры для их устранения, а именно, в чем заключается нелогичность процесса определения стоимости. Кроме того, оценщиком выполнены условия п. 25 ФСО № 7 о праве самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В соответствии с п. 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Такое же право оценщика закреплено и в ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно в ст. 14.

3.Коэффициент вариации итоговых значений объектов-аналогов для расчета стоимости земельного участка (таб. 11.2, стр. 127-131), а также для объектов недвижимости, рассчитанных в рамках сравнительного подхода (стр. 160-175) превышает 33%, что говорит о неоднородности информации и невозможности использования данных предложений в качестве объектов-аналогов для определения рыночной стоимости объекта оценки с помощью средневзвешенного значения скорректированных стоимостей объектов аналогов (п. 5 ФСО № 3, п. 10 ФСО № 7).

П. 5 ФСО № 3 и п. 10 ФСО № 7, на которые ссылается уполномоченный орган, не содержат требований относительно коэффициентов вариаций.

Однако, при расчете стоимости земельного участка оценщиком при подборе сравниваемых объектов были отобраны наиболее сопоставимые с объектом оценки аналоги по местоположению, передаваемым правам, разрешенному использованию, наличию инженерных коммуникаций. Так, было отобрано несколько аналогов, среди которых некоторые аналоги не принимали участие в расчетах итоговой стоимости по причинам отсутствия однородности предназначения земельного участка с оцениваемым объектом и по другим причинам.

Тоже самое относительно расчетов объектов недвижимости - в расчетах не принимали участие те аналоги, стоимость земельных участков которых превышает стоимость предложения объектов сравнения целиком.

Следует также учитывать, что Объект оценки и объекты сравнения имеют значительную разницу в площадях, что влияет на стоимость здания.

Сформулированные уполномоченным органом замечания не позволяют однозначно понять сущность допущенных нарушений.

4.В итоговом значении рыночной стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода (стр. 157) оценщик учел стоимость земельного участка, как отдельный объект недвижимости, а также включил в стоимости зданий, что вводит в заблуждение пользователя отчета (п. 5 ФСО № 3).

Из расчетов по отчету очевидно, что имеет место быть технической опечатки. В расчетах данная цифра не применялась. На итоговые расчеты данная опечатка не повлияла.

5.Выявлено противоречие: в рамках сравнительного подхода Оценщик указывает, что физическое состояние здание удовлетворительное, однако, в рамках затратного подхода указывает, что состояние всех объектов недвижимостинеудовлетворительное (стр. 152). Согласно представленным фотоматериалам объекты оценки эксплуатируются, находятся в рабочем состоянии и могут эксплуатироваться в текущем состоянии. Документов, подтверждающих неудовлетворительное состояние объектов и необходимость проведения капитального ремонта в отчете отсутствует. Согласно данным таб. 11.4 (стр. 151),  таб. 11.5 (стр. 151) степень физического износа для объектов, находящихся в удовлетворительном состоянии, не превышает 50%, что вводит в заблуждение и проводит к неоднозначному толкованию результатов оценки (п. 5 ФСО № 3).

В соответствии с пп. «д» п. 8 ФСО № 3 в отчете должна содержаться сведения обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия проведении оценки объекта оценки. Так, из отчета следует, что никакие иные лица не привлекались, профессиональная помощь при подготовке отчета отдельными экспертами не оказывалась.

Износ зданий определялся экспертным путем, подробное описание объектов недвижимости и их техническое состояние указано в таб. 8.6.(стр. 26-27). Кроме того, объекты недвижимости имеют возраст 41 год с даты постройки и судя по внешнему виду нуждаются в капитальном ремонте.

Уполномоченным органом не разъяснено, как указанные замечания могли повлиять на расчет рыночной цены.

Таким образом, из самих замечаний невозможно однозначно понять, какими требованиями оценщик пренебрёг, хотя в заключительной части сделан вывод о несоответствии отчётов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Орган в оспариваемом отрицательном заключении ссылаясь на п. 5 ФСО № 3 не указал, какой (какие) принципы, в соответствии с данным пунктом нарушены при составлении рассматриваемого отчета об оценке. Само по себе указание на пункт 5 ФСО № 3 не может быть принято в качестве мотивированного обоснования нарушения установленных принципов.

В отрицательном экспертном заключении отсутствует развёрнутая и предметная характеристика замечаний. То есть замечания не обоснованы и не доказаны.

Согласно пункту 4 ФСО №3 отчёт об оценке представляет собой документ, содержащий подтверждённое на основе собранной информации и расчётов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами. Соответственно, оценщик не может применить тот или иной метод оценки только в том случае, если это нарушает стандарты оценки. В рассматриваемом же случае в оспариваемом заключении не указано, какие именно стандарты оценки нарушены оценщиком, при этом трактуют принятые в спорных отчётах методологию оценки и приведённые расчёты как неправильные.

 Принципы проведения экспертизы отчётов об оценке сводятся к тому, что выражение иного мнения эксперта, отличного от мнения оценщика, составившего отчёт об оценке, относительно использованных методов оценки является недостаточным для выдачи отрицательного экспертного заключения.

Таким образом, ответчик должен был доказать именно расчётным или иным способом допущенные оценщиком методологические нарушения, которые существенно повлияли на результат оценки.

В соответствии с пунктом 3 ФСО № 3 отчёт об оценке представляет собой документ, содержащий подтверждённое на основе собранной информации и расчётов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

П. 3 ст. 130 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует, что в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету.

Из самих замечаний невозможно однозначно понять, какими требованиями оценщик пренебрёг, хотя в заключительной части сделан вывод о несоответствии отчётов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности. Сформулированные уполномоченным органом замечания не позволяют однозначно понять сущность допущенных нарушений и предпринять меры для их устранения. В отрицательном экспертном заключении отсутствует развёрнутая и предметная характеристика замечаний. То есть замечания не обоснованы и не доказаны.

Заинтересованное лицо, заявляя о том, что те или иные цифры в отчёте ошибочны и недостоверны, должно доказать, что они существенны с точки зрения стоимости объекта оценки, однако расчётным путём это не доказно.

Согласно пункту 4 ФСО №3 отчёт об оценке представляет собой документ, содержащий подтверждённое на основе собранной информации и расчётов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Кроме того, в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами.

Соответственно оценщик не может применить тот или иной метод оценки только в том случае, если это нарушает стандарты оценки. В рассматриваемом же случае в оспариваемом заключении не указано, какие именно стандарты оценки нарушены оценщиком, при этом принятые в спорных отчётах методология оценки и приведённые расчёты трактуются как неправильные.

Принципы проведения экспертизы отчётов об оценке сводятся к тому, что выражение иного мнения эксперта, отличного от мнения оценщика, составившего отчёт об оценке, относительно использованных методов оценки является недостаточным для выдачи отрицательного экспертного заключения.

Таким образом, заинтересованное лицо должно было доказать именно расчётным или иным способом допущенные оценщиком методологические нарушения, которые существенно повлияли на результат оценки.

Кроме того, замечания должны допускать возможность их устранения в соответствии с общепринятой оценочной практикой.

В настоящем же случае сформулированные замечания не дают оценщику возможности определить, в каком направлении надо продолжать исследовательскую и аналитическую работу, чтобы исправить отчёт об оценке.

Ответчик в оспариваемом отрицательном заключении, ссылаясь па п. 5 ФСО № 3 не указал, какой (какие) принципы, в соответствии с данным пунктом нарушены при составлении рассматриваемого отчета об оценке. 

П. 3 ст. 130 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» регламентирует, что в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

П. 24 Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности (утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 7 мая 2010 г. N 166) - Уполномоченный орган вправе направить заявителю заключение уполномоченного органа в течение 30 календарных дней с даты поступления соответствующего комплекта документов в уполномоченный орган в соответствии с компетенцией, установленной пунктами 7, 8 настоящего Положения, по результатам проведения процедур, предусмотренных настоящим Положением.

Оценка имущества должника в целом, а также представление заключения Росимуществом по проведенной оценке обусловлены необходимостью реализации имущества, в связи с чем нарушение срока направления заключения, тем более отрицательного, препятствовало осуществлению реализации, тем самым, нарушая права и законные интересы заявителя в экономической сфере деятельности.

Оспариваемое заключение нарушает права и законные интересы ОАО «Инжгеокомплект», поскольку лишает его возможности осуществить реализацию включенных в конкурсную массу объектов недвижимости, рассчитаться с кредиторами и завершить конкурсное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать ТУ Росимущества в городе Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Инжгеокомплект».

Поскольку законность оспариваемого документа заинересованным лицом не доказано, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.4,65,71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключение (мотивированное мнение) ТУ Росимущества в городе Москве № 10/188 от 22.03.2019 г. по отчету об оценке имущества ОАО «Инжгеокомплект», выполненное ООО «Союз-М» № 5/2019 от 12.02.2019 г.

Обязать ТУ Росимущества в городе Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Инжгеокомплект», выдав соответствующее заключение по отчету.

Взыскать с ТУ Росимущества в городе Москве (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Инжгеокомплект» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И Махлаева