ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17043/2016

г. Киров

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 по делу № А82-17043/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛифтСервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 106 776 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЛифтСервис" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее – ответчик) о взыскании 17 106 776 рублей 40 копеек, в том числе 14 981 218,38 руб. долга за период с января 2013 по август 2016 года по договору № 5/09-Л от 30.04.2010, 2 125 558,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 11.11.2016, продолжении начисления процентов с 12.11.2016 по день фактической оплаты долга, а также взыскании 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца взыскано 14 981 218 рублей 38 копеек долга, 1 558 617 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 602 рубля 80 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 104 936 рублей 93 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины. Начисление процентов продолжено до фактической оплаты долга. 

Временный управляющий ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Временный управляющий считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в виду того, что он вынесен при признании иска ответчиком и недоказанности реальности факта выполнения работ, оказания услуг истцом. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель считает необходимым исследовать обстоятельства, связанные с реальностью оказания услуг истцом по договору №5/09-Л на оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов. 

Заявитель жалобы обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобу, поскольку указывает, что узнал об обжалуемом решении при обращении истца с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"13.09.2018. 

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возможность выяснения причин пропуска срока на обжалование не исключена и после принятия жалобы к производству. При этом, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, принимая во внимание позиции сторон, характер спора, процессуальные особенности его рассмотрения, апелляционный суд удовлетворил указанное ходатайство, восстановил пропущенный срок на подачу жалобы и счел возможным рассмотреть ее по существу.

Истец, ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройлифтсервис" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Управляющая компания" (правопредшественник ответчика) (управляющий) заключен договор № 5/09-Л на оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов, согласно которому Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтового оборудования по адресам, указанным в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.4 Договора плановая стоимость работ (услуг) по настоящему договору определяется, исходя из установленной цены обслуживания 1 кв.м. общей площади жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов и общей площади жилых (нежилых) помещений многоквартирных домов. На дату заключения договора цена обслуживания и ремонта 1 кв.м. общей площади составляет 3,03 руб. без НДС 18 %. Расчеты за выполненные работы производятся по ежемесячным актам выполненных работ с учетом корректировок, предусмотренных настоящим договором, периодическими платежами путем перечисления Управляющим на расчетный счет Исполнителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным, средств в пределах поступивших сумм.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору за ним образовалась задолженность за период с января 2013 по август 2016 года в размере 14 981 218,38 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 26.09.2016 и оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик заявил о признании задолженности.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом основания и размера задолженности и его документальном подтверждении, о соответствии требований истца статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу части 1 статьи 1, статей 2, 18, 46, части 3 статьи 55 и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд при принятии жалобы соответствующего лица оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия должника с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

В данном случае временный управляющий при предъявлении апелляционной жалобы не представил обоснованных доводов о незаконности и неправомерности обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 309, 310, 395 ГК РФ, признанием ответчиком исковых требований, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленного иска представлены акты выполненных работ, счета на оплату. Кроме того, в деле имеются справки формы КС-3, в которых содержится указание на выполнение некоторых видов работ. 

Доводы заявителя жалобы о необходимости истребования и проверки первичной документации, оформленной при выполнении работ, не обоснованы. 

В отсутствие заявленных временным управляющим конкретных убедительных доводов, которые бы порождали сомнения в действительности сделок и обязательств, составлявших предмет спора, достоверности положенных в основание судебного решения доказательств, апелляционный суд исходит из того, что заключение управляющей организацией договора, направленного на техническое обслуживание и ремонт лифтов, со специализированной организацией является обычным, т.к. обусловлено обязанностями управляющей организации по отношению к общему имуществу МКД (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). В приложении к договору приведены сведения о соответствующих МКД; в справках и актах указывается на конкретные объекты работ и выполнение конкретных работ (например, т.1 л.д.24,25 и далее). 

Учитывая, что доказательства факта оказания услуг ответчику представлены, ответчик в суде первой инстанции долг признавал, возражений по расчету не заявлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не поставил под обоснованное сомнение законность решения суда первой инстанции. 

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой доказательств при правильном установление судом фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 по делу № А82-17043/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО4

А.В. Тетервак