АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года

Дело № А33-33233/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (ИНН 2463072165, ОГРН 1052463034910, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Барнаульские асбестотехнические изделия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,   

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.06.2018, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Барнаульские асбестотехнические изделия» (далее – ответчик) о процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 20.09.2017 в размере 11 399 руб. 79 коп., пени за период с 07.07.2017 по 20.09.2017 в размере 34 009 руб. 45 коп.

Определением от 15.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

14.02.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Определением от 18.06.2018 судом прекращено производство по делу в части требования о взыскании пени за период с 07.07.2017 по 20.09.2017 в размере 34 009 рублей 45 копеек в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

 Представитель истца представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 11 399 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 19.09.2017. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В отзыве на иск ответчик отклонил требования истца, ссылаясь на то, что предоплата за товар осуществлена истцом с нарушением предусмотренного спецификацией №1 к договору срока (04.07.2017 вместо 28.06.2017 (в течение 3 банковских дней)), просрочка составила 5 дней. Обязательства ответчика, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации зависимы от исполнения контрагента. В связи с этим сроки отгрузки по договору были перенесены на 13.07.2017.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №38/17Б (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (далее - товар), стоимость, порядок расчетов, ассортимент н количество которого определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка товаров осуществляется в сроки, предусмотренные спецификацией (пункт 2.3 договора).

В спецификации №1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара в общей сумме 2 054 540 руб. Покупатель оплачивает стоимость товара путем внесения предоплаты в размере 80% в сумме 1 643 632 руб. от выставленного поставщиком счета посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с графиком:

- предоплата 800 000 руб. производится в течение 3- банковских дней с даты подписания спецификации, при условии отгрузки товара на сумму, не превышающую 640 000 руб., из наличия в течение 3 рабочих дней после внесения предоплаты;

- в срок до 10.07.2017 – предоплата в размере 343 632 руб.;

- в срок до 20.07.2017 – предоплата в размере 500 000 руб. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 спецификации №1 к договору, оставшиеся средства покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней после извещения покупателя о факте готовности оставшегося объема товара к отгрузке.

Срок поставки – 30 календарных дней с момента получения предоплаты (пункт 1.3 спецификации №1 к договору).

Для разрешения споров пунктом 7.1 договора установлен претензионный порядок. Претензия предъявляется в письменной форме и подлежит рассмотрению в течение 10 дней с момента ее получения.

Как следует из пояснений истца, 03.07.2017 им на расчетный счет ответчика перечислено 800 000 руб. предоплаты за товар.

В письме от 06.07.2017 №322/2017 истец просил ответчика в срок до 07.07.2017 вернуть 800 000 руб. предоплаты за товар в связи с отсутствием товара и невозможностью исполнения договора.

В ответе от 10.07.2017 №57 ответчик сообщил, что сумма предоплаты будет возвращена в течение 10 банковских дней с 10.07.2017.

К оплате ответчик 13.07.2017 выставил счет-фактуру №153 на сумму 218 150,73 руб.

Как следует из пояснений сторон, на указанную сумму ответчик осуществил отгрузку товара.

Ответчик осуществил возврат предоплаты платежными поручениями от 21.07.2017 №487 на сумму 300 000  руб., от 25.07.2017 №496 на сумму 100 000 руб., от 02.08.2017 №523 на сумму 50 000 руб., от 08.08.2018 №534 на сумму 50 000 руб., от 31.08.2018 №594 на сумму 20 000 руб., от 05.09.2018 №608 на сумму 20 000 руб., от 13.09.2017 №622 на сумму 10 000 руб. , от 15.09.2017 №630 на сумму 10 000 руб., от 19.09.2017 №642 на сумму 21 849,27 руб.

В претензии от 22.09.2017 №421, направленной в адрес ответчика 26.09.2017,  истец обратился к ответчику с требованием об оплате 11 399,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 009,45 руб. пени в связи с непоставкой товара и невозвратом предоплаты.

Ссылаясь на несвоевременный возврат ответчиком суммы предоплаты за товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами,  а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 800 000 рублей в счет оплаты по договор поставки №38/17Б от 22.06.2017 и спецификации №1 к ней подтверждается пояснениями сторон.

Доказательств исполнения обязательства по передачи товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В письме от 06.07.2017 №322/2017 истец просил ответчика в срок до 07.07.2017 вернуть 800 000 руб. предоплаты за товар в связи с отсутствием товара и невозможностью исполнения договора, фактичекски отказавшись от договора.

Как следует из пояснений сторон, ответчик осуществил поставку товара на сумму 218 150,73 руб. 13.07.2017 и выставил к оплате счет-фактуру №153.

Как следует из материалов дела, возврат полученной сумму предоплаты осуществлен ответчиком в полном объеме 19.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку возврата суммы предоплаты по требованию истца, в связи с отказом истца от получения товара, содержащимся в письме от 06.07.2017 №322/2017, истец обратился в суд с требованием о взыскании 11 399,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 по 19.09.2017.

Расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 11 399,79 руб. процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

По договору поручения от 10.12.2017 №7 между истцом (доверитель) и ФИО3 (поверенный) доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Барнаульские асбестотехнические изделия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края иных процессуальных документов (пункт 1.1). Вознаграждение поверенного составляет 10 000 руб. и уплачивается в день подписания договора.

Как следует из расходного кассового ордера от 10.12.2017 №187, истец выплатил ФИО3 10 000 руб. вознаграждения по договору поручения от 10.12.2017 №7.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Юридическая услуга по представительству заказчика предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на оказания услуги, в том числе изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, подбору документов и формированию пакета документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению. Услуга по подготовке пакета документов для подачи искового заявления в суд и подача искового заявления не может существовать вне связи с подготовкой искового заявления, оплата подобных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

При указанных обстоятельствах, обоснованный размер расходов на оплату услуг представителя определен судом, исходя из объема иска, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, с учетом уровня сложности дела, объема и характера оказанных представителем истца услуг, приведенного анализа обстоятельств дела, критериев разумности и справедливости. Проведя аналогию с размером установленных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска в полном объеме. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Барнаульские асбестотехнические изделия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Промышленные инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 11 399 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева