768/2024-4825(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10030/2021

г. Краснодар

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500298892), в отсутствие истца –  администрации Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации муниципального  образования Приморско-Ахтарский район, общества с ограниченной ответственностью  «Нефтеснаб», ФИО2, Северо-Кавказского Управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу  

 № А32-10030/2021, установил следующее. 

Администрация Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района  (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими  требованиями:  

1) признать объект недвижимого имущества – автозаправочную станцию  на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0701000:2, площадью 2048 кв. м  по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский,  ст-ца Приазовская, АЗС № 187, состоящую из: одноэтажного нежилого здания (здание  операторской) с остекленным фасадом и навесом на 4 металлических опорах,  вмонтированных в железобетонное основание в совместной работе с топливозаправочной  колонкой; одноэтажного сооружения (вагон-бытовка); объекта капитального  

строительства (бывшее здание операторской), одноэтажного нежилого здания, обшитого  металлопрофильными листами по фасадам; рекламно-информационной стелы  «БАШНЕФТЬ» с идентификацией цен по видам топлива; сооружения (уборная)  с кирпичными стенами и перегородками; подземных резервуаров для хранения топлива  в количестве 5 штук, самовольной постройкой;  

2) возложить обязанность на предпринимателя снести своими силами  и (или) за свой счет самовольно возведенные (реконструированные) объекты  недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание (здание операторской)  с остекленным фасадом и навесом на 4 металлических опорах, вмонтированных  в железобетонное основание в совместной работе с топливозаправочной колонкой; объект  капитального строительства (бывшее здание операторской), одноэтажное нежилое здание,  обшитое металлопрофильными листами по фасадам; рекламно-информационную стелу  «БАШНЕФТЬ» с идентификацией цен по видам топлива; сооружение (уборная)  с кирпичными стенами и перегородками; подземные резервуары для хранения топлива  в количестве 5 штук;  

3) возложить обязанность на предпринимателя демонтировать одноэтажное  сооружение (вагон-бытовка; измененные требования, заявленные в порядке,  установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального  образования Приморско-Ахтарский район, ООО «Нефтеснаб» (далее – общество),  ФИО2 и Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021, оставленным без  изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.04.2022 и Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022, 

на предпринимателя возложена обязанность снести объект № 1 – здание операторской  площадью 31,02 кв. м; объект № 3 – ОКС (бывшее здание операторской, литера А)  площадью 26,4 кв. м; объект № 4 – рекламно-информационную стелу; объект № 5 –  сооружение (уборная) площадью 7,29 кв. м по фактическому контуру сооружения; объект   № 6 – подземные резервуары для хранения топлива, расположенные в границах  земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2 и за его границами по адресу:  Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский, ст-ца Приазовская.  На предпринимателя возложена обязанность демонтировать объект № 2 – вагон-бытовка,  

расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0701000:2  по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, с/о Приазовский,  

ст-ца Приазовская. С предпринимателя в доход федерального бюджета Российской  Федерации взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. С предпринимателя в  пользу администрации взыскано 70 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной  экспертизы.  

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  предпринимателя судебной неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день  неисполнения судебного акта.  

Определением суда от 15.08.2023 с предпринимателя в пользу администрации  взыскана судебная неустойка в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки  

неисполнения решения от 23.12.2021, с даты вступления решения суда в законную силу и  до момента его фактического исполнения.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 определение суда 

от 15.08.2023 изменено, резолютивная часть определение изложена в следующей  редакции «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318237500298892, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации  Приазовского сельского поселения Приморско-Ахтарского района судебную неустойку на  основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение  решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу  

 № А32-10030/2021 в размере 10 тыс. рублей за каждый календарный день просрочки,  начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения решения арбитражного суда».  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные  акты и отказать в удовлетворении требований полном объеме. По мнению заявителя, суды  не учли, что снос самовольной постройки предприниматель не смог осуществить в связи с  тяжёлыми жизненными обстоятельствами (болезнь отца, болезнь предпринимателя) и  тяжелым материальным положение. Срок, в течение которого, предприниматель должен  осуществить снос самовольной постройки, решением суда от 23.12.2021 не определен.  Суды не исследовали материалы исполнительного производства.  

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, просил суд  кассационной инстанции отменить судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение.  

Поскольку суд апелляционной инстанции постановлением от 14.11.2023 изменил  определение суда от 15.08.2023, предметом проверки окружного суда является  постановление от 14.11.2023.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав  предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) предусмотрено, что в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в  его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного  акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», далее – постановление Пленума № 7).  

В пункте 31 постановления Пленума № 7 разъяснено, что судебная неустойка  может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в  последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1  статьи 324 Кодекса).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса направлены на защиту прав  кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на  случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, от 12.10.2023 № 2704-О).  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай  неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного  воздействия на должника.  

Удовлетворяя заявление администрации, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса, разъяснениями,  содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума № 7, и исходил из  отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение должником судебного акта.  

Довод заявителя о том, что отсутствуют основания для взыскания судебной  неустойки, поскольку в решение суда не определен срок, в течение которого  предприниматель должен снести самовольную постройку, суд округа отклоняет.  

Частью 1 статьи 318 Кодекса предусмотрено, что судебные акты арбитражных  судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. С  момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории  Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса). С этого момента судебное решение  обладает признаком обязательности и исполнимости (часть 1 статьи 182 Кодекса).  

Решение суда по настоящему делу, которым на предпринимателя возложена  обязанность по сносу самовольной постройки, вступило в законную силу 06.04.2022, с  заявлением о взыскании судебной неустойки администрация обратилась в суд 14.06.2023,  суды установили, что предприниматель на момент рассмотрения заявления о взыскании  судебной неустойки не только не исполнил судебный акт, но даже не приступил к его  исполнению,  

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Не состоятелен также довод заявителя о том, что суды не исследовали материалы  исполнительного производства, и о том, что ответчик не получал постановление о  возбуждении исполнительного производства, поскольку не подтверждение судебным  приставом-исполнителем факта неисполнения судебного акта не может рассматриваться  как единственное обязательное условие, соблюдение которого необходимо для  удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 306-ЭС23-17742).  

Ссылка кассатора на тяжелое материальное положение судом округа отклоняется,  поскольку указанные обстоятельства не соотносятся с обязанностью последнего по  исполнению судебного акта.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27.12.2023 по делу № А81-6933/2017.  

Довод кассационной жалобы о невозможности исполнить решение суда ввиду  ухода за больным отцом и болезнью самого заявителя, не принимается во внимание. При  наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда  

от 23.12.2021, предприниматель был вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке  его исполнения, однако с таким заявлением предприниматель обратился в суд только  25.07.2023, т. е. после обращения администрации с заявлением о взыскании судебной  неустойки.  

В кассационной жалобе предприниматель не привел обоснованных доводов,  свидетельствующих о добросовестном своем поведении при исполнении вступившего в  законную силу решения арбитражного суда, и о наличии объективных препятствий для  сноса самовольного объекта.  

Установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком  решения о сносе самовольной постройки, а также доказательств, свидетельствующих о  добросовестном поведении предпринимателя при исполнении вступившего в законную  силу решения суда, и о наличии объективных препятствий для сноса самовольного  объекта, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для присуждения  судебной неустойки.  

Учитывая критерии соразмерности и разумности, исходя из необходимости  соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет  взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, заявленный администрацией при  обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя  

(10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения) признан судами обоснованным и  справедливым.  

Несогласие заявителя с размером присужденной суммы неустойки, со ссылкой на  необходимость иной оценки являвшихся предметом изучения судов обстоятельств, не  может быть положено в основу отмены судебного акта на стадии кассационного  производства.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции  в соответствии с положениями статьи 286 Кодекса, в связи с чем подлежат отклонению, в  том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу  части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу 

 № А32-10030/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи И.И. Зотова  

 А.В. Садовников