АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9562/2018

город Киров

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кирово-Чепецка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия, 

<

...>)

к  муниципальному образованию Чепецкое сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области в лице администрации Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613048, Россия, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Металстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 109380, Россия, 

<

...>, этаж 4 ком. 14),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; индекс 194044, 

<

...> лит. Д, помещение 45-Н, №1-55), акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>),

о взыскании 7 146 рублей 56 копеек,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Кирово-Чепецка (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Чепецкое сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области в лице администрации Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 7 146 рублей 56 копеек.

Определением от 10.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.11.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Киров», общество с ограниченной ответственностью «Металстройконструкция» (далее – АО «Газпром газораспределение Киров», ООО «Металстройконструкция»).  

Определением от 27.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз технологии» (далее – ООО «Межрегионгаз технологии»).

Определением от 06.02.2019 произведена замена соответчика – ООО «Межрегионгаз технологии» на ООО «Металстройконструкция», изменено процессуальное положение ООО «Межрегионгаз технологии», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований (ходатайство от 04.02.2019), просит взыскать с ответчика - муниципальное образование Чепецкое сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области в лице администрации Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области сумму долга в размере 4 169 рублей 16 копеек - стоимость затрат по оказанной услуге по отключению и подключению хозпитьевого водопровода, с соответчика - ООО «Металстройконструкция» сумму долга в размере 2 977 рублей 40 копеек в возмещение вреда по утечке питьевой воды из-за разрыва водопровода при проведении строительных работ.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований. Администрация исковые требования не признает, надлежащим ответчиком считает ООО «Металстройконструкция», поскольку данная организация при проведении строительно-монтажных работ по прокладке газопровода повредила водопровод, в результате чего произошел разрыв водопровода; оспаривает совершение со своей стороны конклюдентных действий по акцепту оферты на заключение договора с истцом. 

В установленные судом сроки ответчик ООО «Металстройконструкция» отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного иска.

АО «Газпром газораспределение Киров» в отзыве подтверждает, что сотрудниками ООО «Металстройконструкция» в период с декабря 2016 года по март 2017 года на объекте «Газопровод для жилых домов по ул. Механизаторов в пос. Пригородный Кирово-Чепецкого района Кировской области» осуществлялось строительство газопровода.

ООО «Межрегионгаз технологии» в отзыве квалифицирует спорное обязательство по возмещению вреда по утечке питьевой воды, произошедшей ввиду неправомерных действий ООО «Металстройконструкция», в качестве деликтного обязательства; вред, причиненный в результате утечки питьевой воды, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред, ООО «Металстройконструкция»; в данном случае  наличие договорных отношений между ООО «Межрегионгаз технологии» и ООО «Металстройконструкция» не имеет правового значения.

В судебном заседании 04.03.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 11.03.2019, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Истец, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное  заседание после перерыва не обеспечили. 11.03.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

17.10.2016 АО «Газпром газораспределение Киров» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «АНТ-Информ» ИНН 

<

***> (подрядчик, после смены наименования - ООО «Межрегионгаз технологии») подписали договор подряда №10337, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить строительные работы на объекте «Газопровод для жилых домов по ул. Механизаторов в пос. Пригородный Кирово-Чепецкого района Кировской области» (приложение №1 к договору – техническое задание). Возможность привлечения подрядчиком к выполнению работ субподрядчиков предусмотрена пунктами 2.2, 7.4 договора. Договор между ООО «АНТ-Информ» (после смены наименования - ООО «Межрегионгаз технологии») и ООО «Металстройконструкция» в материалы дела не представлен.

На основании заявления АО «Газпром газораспределение Киров» Администрацией Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области принято постановление от 07.11.2016 №199 о разрешении использования земель на период с 07.11.2016 по 30.01.2017 для строительства объекта «Газопровод для жилых домов по улице Механизаторов в пос. Пригородный, Кирово-Чепецкого района, Кировской области» по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, п. Пригородный.

На основании заявления ООО «Металстройконструкция» Администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области принято постановление от 14.11.2016 №781 «О разрешении на осуществление земляных работ на территории Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района» о выдаче ООО «Металстройконструкция» разрешения на осуществление земляных работ для прокладки газопровода по адресу: 

<

...>. Администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области выдан ООО «Металстройконструкция» ордер на производство земляных работ от 14.11.2016 №45, вид работ – прокладка подземного газопровода низкого давления, место производства работ – 

<

...>.

Наружный водопровод в п. Пригородный включен в перечень  муниципального имущества муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области, утвержденный постановлением Правительства Кировской области от 26.06.2008 №136/246. 

МУП «Водоканал» города Кирово-Чепецка наделено статусом гарантирующей организации на территории муниципальных образований «Город Кирово-Чепецк» Кировской области и Чепецкое сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области.

02.12.2016 в МУП «Водоканал» поступило письмо Администрации от 02.12.2016 №1008-03-25 с просьбой перекрыть задвижки на водопроводе п.Пригородный для проведения срочных ремонтных работ 02.12.2016 в связи с прорывом водопровода на улице Механизаторов п. Пригородный в результате прокладки газопровода, продолжительность работ – до 1 часа.

02.12.2016 с участием представителей МУП «Водоканал» и ООО «Металстройконструкция» составлен акт, согласно которому комиссия осмотрела место раскопок по адресу Механизаторов – 5, в результате осмотра зафиксирован разрыв водопровода. Установлено, что разрыв произошел в результате раскопок, проводимых ООО «Металстройконструкция» в 11 час. 00 мин. 02.12.2016, в 14 час. 10 мин. диспетчерская служба приняла заявку об отключении воды, в 14 час. 30 мин. МУП «Водоканал» произведено отключение холодной воды пос. Пригородный. 

02.12.2016 с участием представителей МУП «Водоканал» составлен акт выполнения работ по восстановлению водоснабжения пос. Пригородный, согласно которому комиссия произвела осмотр участка водопровода в районе дома ул. Механизаторов – 5 в пос. Пригородный после выполнения работ по возобновлению водоснабжения. Результаты осмотра водопровода: работы производились 02.12.2016, работы по устранению разрыва водопровода завершены, водоснабжение в домах восстановлено 02.12.2016 в 15-45.

Согласно представленной истцом калькуляции стоимость затрат (работ) по отключению и подключению к хозпитьевому водопроводу составила 4 169 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18%, стоимость вытекшей воды в количестве 80,64 м3  составила 2 977 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%. 

Согласно расчету утечки воды площадь сечения отверстия составляет 0,0004 м2 (длина 0,02 м х ширина 0,02 м), напор воды в трубопроводе – 36 м, продолжительность утечки – 3,5 часа (с 11.00 до 14.30 часов 02.12.2016).

Расчет потери питьевой воды произведен истцом по формуле, указанной в подпункте 2.1.1 «Утечки воды при повреждениях» Приложения №5 к Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 №640/пр (9600 х 3,5 (часа) х 0,0004 (м2) х √36 = 80,64 м3).

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 20.11.2015 №44/28-кс-2016 установлен тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение и техническую воду для гарантирующей организации МУП «Водоканал» в размере 31,29 рублей в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, налог на добавленную стоимость оплачивается сверх установленного тарифа.

В предарбитражном уведомлении от 29.06.2018 №533 истец просил Администрацию оплатить задолженность в размере 7 146 рублей 56 копеек, предупредил об обращении в суд. 

Наличие данных неурегулированных разногласий, невозмещение Администрацией затрат в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Спорное правоотношение регулируется нормами Главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований действующего законодательства для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется доказанность следующих условий (элементов): факта причинения лицу вреда (убытков), совершения виновных противоправных действий (бездействия), а также причинной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из материалов дела следует, что лицом, производящим земляные работы, является ООО «Металстройконструкция». Согласно разрешению на осуществление земляных работ, выданному Администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области от 14.11.2016 №781, ордеру на производство земляных работ от 14.11.2016 №45, ООО «Металстройконструкция» с 14.11.2016 по 30.12.2016 на спорном земельном участке производило работы по прокладке подземного газопровода. В результате данных земляных работ был поврежден водопровод, произошел разрыв водопровода, что повлекло утечку воды.

Факт наступления вреда (повреждение водопровода, повлекшее утечку воды), противоправное поведение ООО «Металстройконструкция», а также причинно-следственная связь между действиями ООО «Металстройконструкция» по проведению работ по прокладке подземного газопровода и повреждением водопровода, подтверждены материалами дела, в частности, составленным с участием представителей МУП «Водоканал» и ООО «Металстройконструкция» актом от 02.12.2016, согласно которому разрыв водопровода в результате проводимых ООО «Металстройконструкция» раскопок произошел в 11 часов 00 минут 02.12.2016, отключение воды произведено в 14 часов 30 минут 02.12.2016. Обстоятельства, установленные актом, участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Объем сброшенной воды составил 80,64 м3, убытки, возникшие в результате утечки воды, составили 2 977 рублей 40 копеек. Расчет потери воды судом проверен и признан обоснованным, как произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии всех элементов для привлечения ответчика ООО «Металстройконструкция» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в связи с утечкой воды. Доказательства невиновности ООО «Металстройконструкция», а также того, что повреждение водопровода произошло в результате действий иной организации, в материалах дела отсутствуют.

При этом ответственность за повреждение водопровода не может быть возложена на Администрацию. Администрация не имеет отношения к самим работам по прокладке подземного газопровода, не является непосредственным причинителем вреда, следовательно, не может отвечать за причиненный вред в виде возмещения убытков, связанных с повреждением водопровода, и является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. 

Правила статьи 1064 ГК РФ применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной.

 Доводы истца относительно совершения Администрацией конклюдентных действий, направленных на заключение договора с истцом, и квалификации сложившихся отношений в качестве возмездного оказания услуг, судом отклоняются, поскольку создание для Администрации имущественных благ или иного полезного результата, передача результата заказчику, материалами дела не подтверждены (статьи 702, 779, 783 ГК РФ), а, следовательно, у Администрации не возникла обязанность оплачивать результаты услуг (работ). В данном случае отключение и последующее подключение воды связано с устранением аварии на водопроводе п. Пригородный в декабре 2016 года; доказательства возникновения аварийной ситуации по вине Администрации, в материалах дела отсутствуют.  

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ООО «Металстройконструкция» 2 977 рублей 40 копеек убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Правовые основания для удовлетворения исковых требований к Администрации отсутствуют.

Суд также отмечает, что ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику, либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом изначально предъявлен иск к Администрации, в адрес которой направлено предарбитражное уведомление от 29.06.2018 №533 с требованием об оплате задолженности в размере 7 146 рублей 56 копеек. Следовательно, на момент подачи иска досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство, в соответствии с которым просил считать ответчиком ООО «Металстройконструкция» в отношении требований об оплате 4 169 рублей 16 копеек в возмещение стоимости работ по отключению и подключению к водопроводу. Таким образом, поскольку на момент поступления в суд искового заявления претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а привлечение второго ответчика к участию в возбужденном судом деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении претензионного порядка, не применяются. Оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в отношении ООО «Металстройконструкция» не имеется.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина в размере 1 166 рублей 80 копеек относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 833 рубля 20 копеек относится на ответчика ООО «Металстройконструкция» и подлежит взысканию с ООО «Металстройконструкция» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 109380, Россия, 

<

...>, этаж 4 ком. 14) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кирово-Чепецка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия, 

<

...>) 2 977 (две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 40 копеек в возмещение убытков. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Чепецкое сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области в лице администрации Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613048, Россия, 

<

...>), отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Кирово-Чепецка (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613040, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 80 копеек государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 109380, Россия, 

<

...>, этаж 4 ком. 14) в доход федерального бюджета 833 (восемьсот тридцать три) рубля 20 копеек государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова