Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58468/2024

Дело № А40-20284/24

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПАРТА» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-20284/24

по иску АО «ЦЕМРОС»

к ООО «СПАРТА»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 08.05.2024;

от ответчика:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦЕМРОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СПАРТА» неустойки в размере 9 998 500 руб.

Решением суда от 23.07.2024 с ООО «СПАРТА» в пользу АО «ЦЕМРОС» взыскана неустойка в сумме 5 562 540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 69 355 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает расчет заявленных пени неверным, в обоснование чего указывает на отсутствие в материалах дела железнодорожных накладных либо квитанции о приеме груза; указывает на то, что ООО «СПАРТА» никак не участвует в процессе перевозки товара, а простой вагонов произошел по вине истца, несвоевременно предъявившего перевозчику документы на перевозку; также полагает сумму заявленных пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

АО «ЦЕМРОС» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ЦЕМРОС» (Поставщик) и ООО «СПАРТА» (Покупатель) заключены Договоры поставки (далее - Договоры), в соответствии с которыми Истец принял на себя обязанность передать, а Ответчик - принять и оплатить цемент (далее - товар) (л.д.22-60, том 1). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2.1. Договоров условия поставки железнодорожным транспортом, размещенные на сайте Поставщика в сети «Интернет», являются неотъемлемой частью Договоров.

Согласно п. 1.2. Условий поставки Товара железнодорожным транспортом к Договорам поставка Товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/Покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются Ответчиком в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет Ответчик.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 Приложения Условий поставки Товара железнодорожным транспортом к Договору Ответчик обязан обеспечить простой Вагонов на станциях выгрузки не более 3 (Трёх)суток.

Срок нахождения Вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления Вагонов со станции выгрузки Ответчика. Простой Вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой Истец вправе требовать от Ответчика штраф: за один вагон-хоппер в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей в сутки (без НДС), а также иных расходов Истца, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (действие условий до 30.04.2022г.).

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока Истец вправе требовать от Ответчика штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 3000 (три тысячи) рублей в сутки (без НДС). В период с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500,00 руб./ваг. в сутки (условия вступают в действие 01.05.2022г.).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках поставки Ответчик/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 5 156 суток, в связи с чем начислен штраф за простой вагонов на общую сумму 9 998 500 руб.

Расчеты составлены на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (Э'ГРАН).

Истцом представлен расчет неустойки в отношении каждого вагона по каждой претензии Поставщика с указанием даты прибытия вагона с грузом и даты отправления порожнего вагона обратно (том 1, л.д.8-21). 

В соответствии с разделом 6 Договоров поставки Поставщик и Покупатель согласовали электронный документооборот с подписанием документов с использованием квалифицированной электронной подписи.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате неустойке за простой вагонов, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие своевременных заготовок на отправку порожних вагонов (оформление перевозочных документов собственником вагонов), что является основанием для освобождения от ответственности в сверхнормативном простое вагонов.

Между тем, как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 24.03.2015 №306-ЭС14-7853, согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 19.02.2003 №79-О, согласно которой наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение п.3 ст.401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.65 АПК не представлены доказательства отсутствия в системе «ЭТРАН» заготовок.

В силу ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст.517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законодательством на истца не возложена обязанность получать сведения о фактах сверхнормативного простоя вагонов в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД». 

В соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2009 №2418р «Об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», действующими в спорный период, доступ к электронной базе ОАО «РЖД», системе ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов) предоставляется только при оформлении перевозочных документов (п.3.1 Распоряжения).

Как следует из содержания п.1.3 Правил заполнения перевозочных документов при перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39 (действовавшим в проверяемый период), определен закрытый перечень лиц, имеющих право оформлять перевозочные документы (грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик).

В настоящем случае из материалов дела следует, что Истец не имел доступа к перевозочным документам и доступа к электронной базе данных ОАО «РЖД», а также не имел права на получение информации путем запроса указанных данных у ОАО «РЖД» в силу конфиденциальности указанной в ней информации (ст.ст.4, 6 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне», п.7 приказа ОАО «РЖД» от 27.12.2004 «О порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну», п.6.4.3 Распоряжения №2418р).

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к разрешению настоящего спора надлежащими, допустимыми доказательствами, позволяющими установить сроки использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, являются сведения системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», что отвечает согласованным сторонами условиям договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока нормативного простоя в отношении спорных вагонов, выводы суда о взыскании с ответчика предусмотренного договором штрафа правомерны.  

В то же время заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 562 540 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, стороны не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных ими требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-20284/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.