АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21554/2019

город Вологда

19 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 12 августа 2020 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 августа 2020 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вологодский перевозчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг» о взыскании 97 000 руб. 00 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вологодский перевозчик» о взыскании 200 000 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от истца ФИО2  по доверенности  от  28.06.2019, от  ответчика  ФИО3  по  доверенности  от  14.01.2020,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вологодский перевозчик» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТК «Вологодский перевозчик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Инвестхолдинг») о взыскании задолженности за услуги по перевозке в октябре 2018 года по договору от 01.02.2018 в размере 98 940 руб. 00 коп.

Определением суда от 20 декабря 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика в суд 20.01.2020 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТК «Вологодский перевозчик» убытков в размере 200 000 руб.

Определением суда от 27 января 2020 года к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление.

Определением суда  от 28 февраля 2020 года суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В заявлении от 27.07.2020 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по перевозке в размере 97 000 руб. 00 коп. и произвести зачет государственной пошлины в сумме 1940 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 12.08.2019 № 66 по  судебному  приказу по делу № А13-15714/2019, отмененного  определением суда от  10.09.2019, в счет государственной пошлины по настоящему делу.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО4 

Заявленное ходатайство отклонено судом, поскольку правовых оснований для допроса свидетеля суд не усматривает. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Встречные исковые требования не признал, полагает, что поскольку погрузка производилась ответчиком, следовательно, на нем лежит ответственность по превышению  нормативной нагрузки на оси транспортного средства. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель  в судебном заседании  не оспорили факт наличия задолженности за оказанные истцом услуги по перевозке.  Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, полагают, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ответчик понес убытки, связанные  с уплатой административного штрафа  за превышение  допустимой осевой нагрузки транспортного средства. 

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

В судебном заседании 10.08.2020  в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  09  час 30 мин 12.08.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные отклонил. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания после перерыва, не явилось, в связи с чем дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «Вологодский перевозчик» (исполнитель) и ООО  «Инвестхолдинг» (заказчик) 01.02.2018 заключен договор на перевозку грузов  и транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – договор), согласно условиям которого  заказчик  поручает, а исполнитель    принимает на себя организацию  перевозок грузов и   выполнение  транспортно-экспедиционных услуг  в соответствии с договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора  перевозка   и транспортно-экспедиционное обслуживание  грузов осуществляется   автомобильным транспортом   исполнителя на основании заявки заказчика. 

Согласно пункту 4.1 договора  стоимость перевозки   и транспортно-экспедиционного обслуживания   устанавливается  в согласованной  сторонами заявке. 

В период действия договора истец оказал ответчику услуги по перевозке, что подтверждается актом от 12.10.2018 № 260,  транспортной накладной №135 от 08.10.2018,  актом от  22.10.2018 № 281,  транспортной накладной от 22.10.2018 № 152,  на общую сумму 97 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик оказанные услуги по перевозке не оплатил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик полагая, что в рамках действующего договора при осуществлении  перевозки согласно транспортной накладной от  09.07.2018 № 79 истцом нарушены  договорные обязательства, в результате которых  ответчик понес убытки в размере 200 000 руб., связанные  с уплатой административного штрафа  за превышение  допустимой осевой нагрузки транспортного средства, обратился со встречным исковым заявлением в суд.  

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом обязательств по перевозке подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной №135 от 08.10.2018,  транспортной накладной от 22.10.2018 № 152  и не оспаривается ответчиком.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 97 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг, неучтенных платежных документов суду не представил.

На основании изложенного исковое требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 97 000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Встречные исковые требования ответчика подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора 09.07.2018 согласно  транспортной накладной от  09.07.2018 № 79 истец осуществлял перевозку принадлежащего ответчику груза – стальные мелющие   шары   в количестве 20 тонн, от места погрузки -  

<

...>  (территория  ООО «Трансрезерв»)  до места разгрузки -  грузополучателю ОАО «Бонлит-Строительные решения»,  в пункт назначения 

<

...> на автотранспортном средстве Ивеко Евростар государственный номер  У77ЕУ/35 под управлением водителя ФИО1, предоставленными истцом.  Груз принят к перевозке истцом, о чем свидетельствует  отметка в транспортной накладной от 09.07.2018 № 79. 

В  ходе мероприятий по контролю за осуществлением автомобильных перевозок государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН 09.07.2018 на стационарном посту весогабаритного контроля, расположенного на 400 км. Федеральной автодороги М-8 «Холмогоры» на территории Грязовецкого района Вологодской области,  выявлена автомобильная перевозка груза с превышением установленных весовых параметров на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения, автотранспортным средством марки Ивеко Евростар государственный номер  У77ЕУ/35 с прицепом, с нарушением требований и условий, предусмотренных нормативными актами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 ответчик  привлечен  к административной ответственности в виде штрафа в сумме 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с положением части 3 статьи 32.2 КоАП РФ данный штраф был оплачен ответчиком  в добровольном порядке, в размере половины наложенного штрафа в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от  17.09.2018 № 40357. 

Поводом для наложения данного штрафа послужил факт превышения транспортным  средством марки Ивеко Евростар государственный номер  У77ЕУ/35 с прицепом допустимых нагрузок: на 2 ось пятиосного седельного автопоезда на 1,61 тоны (нагрузка составила 11.61 тонны), что превышает допустимую осевую нагрузку 2-й оси на 16,1 %.  

Ответчик полагая, что между понесенными убытками ООО «Инвестхолдинг» в размере уплаченного в бюджет штрафа и ненадлежащим исполнением  ООО «ТК «Вологодский перевозчик» обязательств по договору по принятию груза к перевозке, обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Ответчик, возражая против встречного иска, полагает, что в данном случае погрузка осуществлялась самим ответчиком, в связи с чем требование о возмещении убытков является необоснованным. 

Согласно статье 785 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исходя из пункта 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 2 Устава автомобильного транспорта определено, что перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (пункт 13).

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным ответчиком, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) истца; факт и размер понесенных убытков; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные ответчиком  ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий истца и направлены на восстановление имущественного положения ответчика. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов автотранспортными средствами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272) определено, что под тяжеловесным транспортным средством подразумевается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Следовательно, при превышении допустимых нагрузок, указанных в приложении № 1 и № 2 Правил № 272, перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Превышение транспортным  средством марки Ивеко Евростар государственный номер  У77ЕУ/35 с прицепом допустимых нагрузок: на 2 ось пятиосного седельного автопоезда на 1,61 тоны (нагрузка составила 11.61 тонны), что превышает допустимую осевую нагрузку 2-й оси на 16,1 %, а также отсутствие специального разрешения при перевозке груза установлено административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.08.2018.

Факт несения ответчиком  расходов на уплату административного штрафа в сумме 200 000 руб. в связи с допущенным нарушением правил перевозки грузов подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, выплаченная сумма штрафа за превышение допустимой нагрузки транспортного средства является убытками, которые возникли по вине истца, поскольку последним не исполнена обязанность по контролю за правильностью погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси и общей массы, в также отсутствием указания перевозчика грузоотправителю об устранении нарушений погрузки груза.

Частью 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В противном случае, как указано выше, Законом № 257-ФЗ предусмотрено получение специальных разрешений именно лицами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, а не владельцами перевозимых грузов.

На основании пунктов 23.1 - 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Пунктом 23.5 ПДД определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу части 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Таким образом, обязанность контроля за правильностью погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси и общей массы, а также при наличии нарушений право на дачу указаний грузоотправителю и требований об устранении нарушения возложена действующим законодательством на перевозчика.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является установление факта предъявления грузоотправителю требований об устранении нарушений порядка погрузки груза в транспортное средство в момент погрузки стальных  мелющих шаров  09.07.2018, то есть до начала оказания услуги перевозки.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 272, масса груза определяется следующими способами:

а) взвешивание;

б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил № 272).

Доказательства наличия у перевозчика замечаний к грузоотправителю при приемке груза к перевозке в материалы дела не представлены. 

Согласно параграфу 8 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных  Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971  шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности.

Грузоотправитель по требованию шофера обязан устранить обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза. Исходя из требований безопасности движения, шофер обязан проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова.

Аналогичная норма содержится в пункте 26 Правил № 272, согласно которой перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Согласно пункту 55 Правил № 272 по требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика.

Доказательств того, что водитель истца заявлял какие-либо требования к погрузке груза материалы дела, в том числе транспортная накладная, не содержат. 

Кроме того, данные обязательства  истца закреплены в пункте 3.1.5 договора, согласно которому исполнитель обязан  проверить соответствие укладки   груза на  транспортном средстве    установленным требованиям   безопасности движения и обеспечения  сохранности груза и транспортного средства.  При обнаружении факта превышения нормативной нагрузки на оси транспортного средства, или нормативной нагрузке по полной массе транспортного средства, и при невозможности исполнителя избежать данного перевеса обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику, и при неполучении инструкций заказчика сделать соответствующие отметки в товарно-транспортных накладных и иных документах, а также сообщить заказчику о замеченных нарушениях в правилах укладки и креплениях груза, угрожающих его сохранности. Водитель исполнителя обязан незамедлительно сообщить Заказчику, или своему руководству, не покидая места погрузки.

Таким образом, истец имел право и реальную возможность в момент приема к перевозке груза совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе груза, заявить свои замечания по весу принимаемого к перевозке груза, его расположению в транспортном средстве, а при наличии замечаний по передаваемому к перевозке грузу - отказаться от перевозки груза, однако, не совершил указанных действий. Иного из материалов дела не следует (статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку груз был принят истцом к перевозке, понесенные ответчиком  расходы на уплату штрафа обоснованно  предъявлены истцу, поскольку являются ответственностью ООО «ТК «Вологодский перевозчик» - профессионального перевозчика, который, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования нормативно-правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза. 

При таких обстоятельствах, суд приходит  к выводу о возникновении у ответчика  убытков, связанных  с уплатой административного штрафа  за превышение  допустимой осевой нагрузки транспортного средства, в размере 200 000 руб., в связи с чем данное требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судом производится зачет государственной пошлины в сумме 1940 руб. 00 коп., уплаченной ООО  «ТК «Вологодский перевозчик» по платежному поручению от 12.08.2019 № 66 по  судебному  приказу по делу № А13-15714/2019, отмененного  определением суда от  10.09.2019, в счет государственной пошлины по настоящему делу. В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3880 руб. 00 коп.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 2 018 руб. 00 коп. 

В связи с удовлетворением встречного иска в соответствии со статьей  110 АПК РФ расходы ответчика на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 7 000 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Подлежащие взысканию с истца в пользу  ответчика убытки в сумме 200 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7000 руб. подлежат уменьшению на сумму задолженности за оказанные услуги  в размере 97 000 руб. 00 коп., удовлетворенную при рассмотрении  иска, и на сумму подлежащей возмещению государственной пошлины истцу в размере 3 880 руб. 00 коп. 

На основании изложенного с истца в пользу ответчика   подлежат взысканию основной долг в сумме 103 000  руб. 00 коп., а также 3 120 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

1. Произвести зачет государственной пошлины в сумме 1940 руб. 00 коп., уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вологодский перевозчик» по платежному поручению от 12.08.2019 № 66 по  судебному  приказу по делу № А13-15714/2019, отмененного  определением суда от  10.09.2019, в счет государственной пошлины по настоящему делу. 

2. Удовлетворить первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вологодский перевозчик»:

 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вологодский перевозчик» основной долг  в  сумме 97 000 руб. 00 коп.,  а также 3 880 руб.00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

3. Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг»:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вологодский перевозчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг» убытки  в сумме 200 000 руб. 00 коп., а также 7 000 руб.00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

4. Произвести зачет взаимных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вологодский перевозчик» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг», в результате которого окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вологодский перевозчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестхолдинг» убытки  в сумме 103 000 руб. 00 коп., а также 3120  руб.00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вологодский перевозчик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 018 руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.09.2019 № 69. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

   

Судья                                                                                                    Е.В. Дегтярева