АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8517/2022

г. Краснодар

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании  от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания  Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 29.05.2024), от третьего лица – акционерного общества «Электросети  Кубани» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьего лица – индивидуального  предпринимателя ФИО4, надлежаще извещенных о времени  и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного  общества «Электросети Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2024 по делу № А32-8517/2022, установил следующее.  

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее –  компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 730 131 рубля 66 копеек  стоимости неучтенного потребления электроэнергии.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «Электросети Кубани» (далее –  общество) и индивидуальный предприниматель ФИО4  

Решением от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 17.01.2024, в удовлетворении иска отказано. Компании  из федерального бюджета возвращено 2620 рублей 32 копейки излишне уплаченной  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя, сотрудники сетевой организации не проводили проверку прибора учета  электроэнергии 29.07.2021, доказательств, подтверждающих названное обстоятельство,  ответчиком не представлено. Полномочия электрика Андрея, присутствовавшего при  проверке, явствовали из обстановки. Установленные сотрудниками общества нарушения  свидетельствуют о безучетном потреблении предпринимателем электроэнергии.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 компания (гарантирующий поставщик)  и ФИО4 (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 63051 (далее –  договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать  электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой  принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности,  разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения  балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон,  оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую  электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления  электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением электроэнергии.  

В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.3.14, 2.3.15 договора потребитель обязался  поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства  релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии  и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также  иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности  и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для  технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов  и устройств; сообщать незамедлительно гарантирующему поставщику обо всех  обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и неисправностях  в работе приборов учета (трансформаторов); обеспечивать сохранность приборов учета  электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них.  

Точкой поставки по договору является объект энергоснабжения, расположенный  по адресу: 

<

...>.  

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного объекта с 26.01.2021  является предприниматель.  

02 августа 2021 года в результате контрольной проверки правильности пользования  электрической энергией выявлено неучтенное потребление электрической энергии  по адресу: 

<

...>, на объекте «нежилое здание, магазин»:  фальсификация пломб гос. поверителя, а также энергоснабжающей организации;  на пломбах видны следы переклеивания, не характерный цвет пломб предустановочной  проверки с целью сокрытия реального объема потребленной электроэнергии.  

По результатам проведенной проверки составлен акт о неучтенном потреблении  электрической энергии № 010263, в котором указано на присутствие при его составлении  представителя потребителя Андрея (со слов).  

На основании данного акта произведен расчет объема неучтенного потребления  электроэнергии с 01.02.2021 по 02.08.2021, который составил 64 908 кВт/ч стоимостью  730 131 рубль 66 копеек.  

Неоплата названной задолженности предпринимателем в добровольном порядке  послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В статье 544 Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон;  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного  рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления регулируется Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012   № 442 (далее – Основные положения № 442).  

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением  понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений   № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя),  выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса,  измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой  по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены  (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета  электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения)  прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения  (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета,  измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты  интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления,  препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета  электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии  с названным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные  трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета  электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности  потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому  потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором  расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность  по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса,  измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя),  а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой  принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств  до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя  (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих  устройств, расположенных в границах этого земельного участка.  

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению  эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности  и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию  и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого  прибора учета.  

Исходя из пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного  безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой  организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт  о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям,  установленным в пункте 178 Основных положений № 442.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения  сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о недоказанности безучетного потребления предпринимателем электроэнергии.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2021  предприниматель подал в общество заявление на переоформление документов  о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи со сменой собственника; 05.07.2021 сетевая организация  выдала ответчику акт об осуществлении технологического присоединения.  

07 июля 2021 года предприниматель подал заявление об обследовании схемы  подключения объекта.  

30 июля 2021 года представители сетевой организации провели проверку  правильности работы прибора учета электроэнергии, установленного на спорном объекте.  В ходе обследования прибора учета Меркурий 236 № 41057172 сотрудники общества  зафиксировали нарушения: фальсификация пломб гос. поверителя, а также  энергоснабжающей организации; на пломбах видны следы переклеивания, не характерный  цвет пломб предустановочной проверки с целью сокрытия реального объема  потребленной электроэнергии.  

Ввиду данных нарушений сотрудники общества демонтировали прибор учета,  упаковали в сейф-пакет № АА8298511, а также дополнительно опломбировали  голографическими пломбами № 24243334, 24243335 и оставили на хранение потребителю  до 02.08.2021 для совместной передачи на экспертизу.  

02 августа 2021 года в ходе телефонного разговора сотрудника сетевой  организации и предпринимателя ответчик сообщил о краже прибора учета. В этой связи  02.08.2021 сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической  энергии № 010263.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отметил, что проверка 30.07.2021  и демонтаж спорного прибора учета проведены сетевой организацией в отсутствие  представителя предпринимателя.  

Кроме того, 29.07.2021 с ответчиком по телефону связались представители сетевой  организации и попросили обеспечить доступ к прибору учета Меркурий 230 № 41057172,  установленному по адресу: 

<

...>, с целью проведения  обследования по заявлению. В тот же день ответчик предоставил доступ в помещение,  а представители общества провели обследование прибора учета. При этом никаких актов  по результатам обследования не составлялось.  

30 июля 2021 года предпринимателю позвонили рабочие, осуществлявшие ремонт  в принадлежащем ему помещении, и сообщили, что на объект приходили два человека,  представившиеся сотрудниками общества, которые демонтировали прибор учета  электрической энергии Меркурий 230 № 41057172. На претензии рабочих о том, что  в отсутствие собственника они не имеют права демонтировать прибор учета,  представители третьего лица не реагировали.  

02 августа 2021 года ответчику перезвонил представитель сетевой организации,  которому предприниматель сообщил о произошедшем. Представитель сетевой  организации уведомил ответчика о том, что в связи с отсутствием прибора учета  в отношении него будет составлен акт о неучтенном потреблении; данный акт  впоследствии направлен ответчику 02.02.2022 посредством WhatsApp юристом общества.  

Как следует из акта № 010263, он составлен 02.08.2021 в 11 часов 00 минут  в присутствии представителя потребителя Андрея (со слов). Однако в штатном  расписании предпринимателя отсутствует сотрудник с таким именем. В отсутствие  фамилии, имени, отчества, должностного положения, а также достоверности самого факта  существования этого лица невозможно сделать вывод о том, что у этого лица полномочия  на представление ответчика в осуществляемой проверке явствовали из обстановки.  

Ввиду имеющихся противоречий в доводах лиц, участвующих в деле, суд первой  инстанции в ходе судебных заседаний от 24.11.2022 и 16.03.2023 допросил в качестве  свидетелей Саитова Акрамжана, присутствовавшего при проведении проверки 30.07.2021,  и проводившего проверку ФИО5  

Из пояснений свидетеля ФИО6 суд установил, что к проведению проверки он  привлечен случайно, поскольку в момент прибытия проверяющих находился  непосредственно в помещении по просьбе работников ответчика ввиду незнания ими  русского языка. ФИО6 сообщил проверяющим о том, что не является работником  ответчика, полномочий представлять его интересы не имеет, как и документов,  удостоверяющих личность. Акт подписывать не будет. Несмотря на изложенное,  проверяющие демонтировали прибор учета и оставили на хранение потребителю для  

совместной передачи на экспертизу, на что указано в акте от 30.07.2021, который  ФИО6 не подписан, факт передачи прибора учета не подтвержден.  

Показания свидетеля ФИО5 показаниям ФИО6 не противоречат. 

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что проверка и демонтаж  прибора учета проведены в отсутствие надлежащего представителя потребителя,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Ссылаясь на соблюдение процедуры проверки и правомерность составленного  по ее итогам акта о неучтенном потреблении электрической энергии, истец и третье лицо  указали, что факт присутствия при проведении проверки надлежащего представителя  потребителя подтверждается предпринимателем в ходе телефонного разговора, в котором  ответчик указывает на кражу прибора учета неустановленными лицами. Однако  указанные доводы противоречат буквальному содержанию записи разговора.  

Указания на кражу прибора учета после его проверки как на доказательство  недобросовестности действий предпринимателя в рассматриваемом случае не отменяют  допущенных проверяющими нарушений регламентированной законом процедуры  проведения проверки.  

При этом суды не приняли во внимание ссылки истца и третьего лица на наличие  видеоматериалов ввиду отсутствия в них информативности. Также из представленных  фотоматериалов не представляется возможным установить действительность  зафиксированного спорным актом нарушения – фальсификации пломб гос. поверителя  и энергоснабжающей организации, следы переклеивания на пломбах, нехарактерный цвет  пломб предустановочной проверки.  

Каких-либо пояснений относительно того, в чем именно выражены  зафиксированные актом нарушения ни компанией, ни обществом не дано.  

Кроме того, суды учли противоречия в имени фактически присутствовавшего при  проведении проверки лица и лица, указанного проверяющими в акте.  

Сам акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.08.2021 № 010263  предпринимателю к подписанию не предъявлялся. Пояснения о несоставлении акта  о неучтенном потреблении в момент обнаружения нарушений 30.07.2021 не даны.  Информация в акте от 02.08.2021 достоверно не подтверждена, поскольку прибор учета  отсутствовал.  

С учетом установленных обстоятельств суды указали, что названный акт не может  служить безусловным основанием к проведению расчета и выставлению ответчику счета  на оплату стоимости безучетного потребления электроэнергии.  

В рассматриваемом случае сетевая организация является профессиональным  участником рынка передачи электрической энергии, соответственно, обладает  специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта безучетного  потребления и документального оформления этой фиксации. Пороки содержания акта  от 02.08.2021 не могут толковаться в пользу компании и общества, как сильных  и профессиональных сторон правоотношения в сфере электроэнергетики.  

Иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления ответчиком  электрической энергии в спорный период, не представлено.  

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы выражают несогласие  с оценкой доказательств по делу и направлены на их переоценку, которая в силу  статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А32-8517/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи О.В. Бабаева   О.Л. Рассказов