ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-110970/2024

02 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (регистрационный номер 13АП-16920/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-110970/2024/правопр. о возвращении заявления акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.11.2024 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве. 

Определением от 11.12.2024 (резолютивная часть от 11.12.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 - члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2024 №237(7927).

Решением от 04.06.2025 (резолютивная часть от 04.06.2025) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2025 №108(8040).

Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «Корпорация «МСП», корпорация) 04.03.2025 подала в арбитражный суд заявление о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО «Сбербанк» на неё.

Определением от 10.03.2025 суд первой инстанции оставил заявление без движения до 10.04.2025 (включительно) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду уплаты заявителем государственной пошлины в меньшем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением от 04.04.2025 суд продлил срок оставления без движения до 05.05.2025 (включительно), посчитав, что корпорацией не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. 

Определением от 29.05.2025 арбитражный суд возвратил заявление его подателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с законностью судебного акта, АО «Корпорация «МСП» направило апелляционную жалобу, настаивая на правомерности уплаты им  государственной пошлины в размере 50 процентов по правилам подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, что составляет 12 500 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации арбитражными судами государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства в размере для физических лиц 5000 рублей; для организаций - 25 000 рублей.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что государственная пошлина подлежит уплате по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, как верно отметил суд первой инстанции, представляет из себя норму-исключение, ограничен законодателем пределом его применения. 

Аналогичный правовой подход применительно к нормам-исключениям выработан Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 17.10.2006 №418-О, от 25.12.2008 №962-О-О, от 23.06.2009 года №895-О-О, определение от 23.09.2010 №1214-О-О и т.д.

Коль скоро размер подлежащей уплате государственной пошлины по заявлению о процессуальном правопреемстве прямо закреплён подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, независимо от категории спора, то, вопреки суждениям апеллянта, условий для применений иных норм, в частности, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, у суда не имелось.

Одновременно арбитражный суд правомерно констатировал необходимость учёта правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утверждённого Президиумом ВС РФ 29.05.2024 (вопрос №2).

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу №  А56-110970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова