﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1785/2019

г. Краснодар

01 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Горлова Р.В. Максименко А.А., финансового управляющего Теплякова А.Ю. Алесиной С.Г., Голова Р.В., Теплякова А.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Горлова Р.В. Максименко А.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А25-1785/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теплякова А.Ю. (далее – должник) финансовый управляющий Горлова Р.В. Максименко А.А. (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 555 тыс. рублей задолженности.

Определением суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Реальность предоставления займов подтверждена. Выводы судов о мнимости договора займа ошибочны. Сам по себе факт аффилированности должника и Горлова Р.В. не может однозначно служить основанием для отказа во включении требований в реестр  кредиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Алесина С.Г. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывала, что должник и Горлов Р.В. заключили договор займа от 19.08.2016 б/н  на 1 600 тыс. рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих выдачу займа, в материалы дела представлена выписка по счёту Горлова Р.В. № 40802810500420000653. 

Должник частично исполнил обязательства по возврату займа в размере 45 тыс. рублей. 

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату всей суммы займа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 19, 71, 100, 213.1, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом и не указал, что имеет неисполненные обязательства перед Горловым Р.В.	

Горлов Р.В. и должник являются аффированными лицами. С 14.01.2009 Горлов Р.В. является участником ООО Фирма «Экран», а должник – учредителем названной фирмы до 17.07.2017. Горлов Р.В. и должник являлись участниками ООО «Кавказская электрическая компания», при этом должник был директором данного общества. В дальнейшем общество преобразовано в АО «Распределительная сетевая компания», где должник и Горлов Р.В. являются учредителями. Исходя из данных, находящихся в свободном доступе на сайте egrul.nalog.ru, АО «Распределительная сетевая компания» учреждено 14.06.2016, то есть за 2 месяца до предоставления Горловым Р.В. денежных средств. Горлов Р.В. и должник являются учредителями АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг». Исходя из данных, находящихся в свободном доступе на сайте egrul.nalog.ru, АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» учреждено 07.07.2016, то есть за 2 месяца до предоставления Горловым Р.В. денежных средств (т. 1, л. д. 82 – 104). Таким образом, кредитор и должник в разные периоды времени, в том числе и на момент перечисления денежных средств, являлись участниками, учредителями одних и тех же юридических лиц и имели возможность влиять на деятельность друг друга и принимаемые ими решения. 

Суды указали, что финансовый управляющий не обосновал экономическую целесообразность предоставления займа; цели расходования займа должником не подтверждены, частичный возврат займа произведен в день его выдачи. Таким образом, действительность требований кредитора не установлена. Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований представил усеченную выписку по счету в отношении отдельной операции. С учетом изложенного, суды правомерно исходили из того, что выписка по счетам при отсутствии иных доказательств таковой не является. 

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А25-1785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     Н.А. Сороколетова