ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2025

Дело № А40-62409/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2025. 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Ю.В. Архиповой, В.В. Кобылянского

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Рестор» - ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2024;

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Носимо» - ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2024;

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Инвентив ДЛМ» - ФИО2, представитель по доверенности по доверенности от 25.02.2025;

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Премиальные сети» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2025;

от ответчика: публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2024; ФИО4, представитель по доверенности от 09.06.2024;

от третьего лица: акционерного общества «Российская национальная перестраховочная компания» - ФИО5, представитель по доверенности от 02.07.2024; ФИО6, представитель по доверенности от 12.02.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Независимые Страховые Консультанты» - ФИО7, представитель по доверенности от 01.10.2024;

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2025 года кассационные жалобы акционерного общества «Российская Национальная Перестраховочная Компания», публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант», общества с ограниченной ответственностью «Носимо», общества с ограниченной ответственностью «Независимые Страховые Консультанты»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рестор», общества с ограниченной ответственностью «Носимо», общества с ограниченной ответственностью «Инвентив ДЛМ», общества с ограниченной ответственностью «Премиальные сети»

к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант»

третье лицо: акционерное общество «Российская национальная перестраховочная компания»

о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рестор» (далее – ООО «Рестор»), общество с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее – ООО «Носимо»), общество с ограниченной ответственностью «Инвентив ДЛМ» (далее – ООО «Инвентив ДЛМ»), общество с ограниченной ответственностью «Премиальные сети» (далее – ООО «Премиальные Сети») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант») о признании события страховым случаем, взыскании денежных средств в сумме 1 892 496 338,73 руб., в том числе:

1. в пользу ООО «Рестор» - страхового возмещения по договору                           № 210072-140-003721 от 17.11.2021 в размере 1 563 034 261,28 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2024 по 22.03.2024 в сумме 16 399 047,98 руб., с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства; 

2. в пользу ООО «Носимо» - страхового возмещения по договору                         № 210072-140-003722 от 17.11.2021 в размере 281 032 479,98 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2024 по 22.03.2024 в сумме 2 948 537,46 руб., с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства; 

3. в пользу ООО «Инвентив ДЛМ» - страхового возмещения по договору                          № 210072-140-003725 от 17.11.2021 в размере 24 987 709,31 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2024 по 22.03.2024 в сумме 262 166,13 руб., с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства; 

4. в пользу ООО «Премиальные Сети» - страхового возмещения по договору № 210072-140-003727 от 17.11.2021 в размере 28 780 058,03 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2024 по 22.03.2024 в сумме 301 954 руб., с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Российская национальная перестраховочная компания» (далее – АО «РНПК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 с ПАО САК «Энергогарант» взыскано: в пользу ООО «Рестор» - возмещение в размере 1 563 034 261,28 руб., проценты в сумме 16 399 047,98 руб., проценты с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства; в пользу ООО «Инвентив ДЛМ» - возмещение в размере 24 987 709,31 руб., проценты в сумме 262 166,13 руб., проценты с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства; в пользу ООО «Премиальные Сети» - возмещение в размере 28 780 058,03 руб., проценты в сумме 301 954 руб., проценты с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований ООО «Носимо» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Независимые Страховые Консультанты» (далее – ООО «НСК») на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу              № А40-62409/2024 прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  ООО «Носимо», АО «РНПК», ПАО САК «Энергогарант», ООО «НСК» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение и постановление. 

В обоснование жалоб инициаторами кассационного пересмотра указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. 

По мнению ООО «НСК», обжалуемые судебные акты включают выводы о правах и обязанностях заявителя, который, вопреки предписаниям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был привлечен к участию в деле. При этом указанные выводы являются ошибочными.

ООО «Носимо» в кассационной жалобе обращает внимание на отсутствие установленных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований. 

ПАО САК «Энергогарант» в кассационной жалобе отмечает, что судами неверно определен субъектный состав спорного правоотношения, нарушены принципы равноправия и состязательности, ошибочно отказано в назначении экспертизы, не реализованы положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не выделены требования в отдельное производство), неверно истолкованы условия договора в части территории страхования, не оценены нарушения, связанные с уведомлением о перемещении ТМЦ. 

АО «РНПК» в кассационной жалобе также обращает внимание на  нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку структуры договорных связей между субъектами спорного правоотношения, ошибочное толкование условий договора в части территории страхования, отсутствие оценки нарушений, связанных с уведомлением о перемещении ТМЦ. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалоб к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзывах ООО «Рестор», ООО «Инвентив ДЛМ», ООО «Премиальные Сети», ООО «Носимо» выразили несогласие с доводами кассационных жалоб ПАО САК «Энергогарант», АО «РНПК», а также ООО «НСК».

ПАО САК «Энергогарант», АО «РНПК» в отзывах указали на необоснованность кассационной жалобы ООО «Носимо». При этом                           АО «РНПК» поддержало доводы жалобы ООО «НСК». 

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, третьего лица и ООО «НСК» поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Рестор», ООО «Носимо», ООО «Инвентив ДЛМ», ООО «Премиальные Сети» (наряду с не участвующими в настоящем деле ООО «Ап энд ран», ООО «Реинвент», ООО «еКоммерс решения») входят в состав Inventive Retail Group - группы компаний, осуществляющей функции оператора розничных сетей и интернет-магазинов России в сегментах: электроника, спорт, детские товары и мода (стиль).

17.11.2021 между ООО «Рестор», ООО «Носимо», ООО «Инвентив ДЛМ», ООО «Премиальные Сети», ООО «Ап энд ран», ООО «Реинвент», ООО «еКоммерс решения» (страхователи) и ПАО САК «Энергогарант»  (страховщик) заключены договоры страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №№ 210072-140-003721, 210072-140-003722, 210072-140-003725, 210072-140-003727, 210072-140-003719, 210072-140-003720, 210072-140-003726.

В своей совокупности, заключенные договоры представляют собой единое соглашение о страховании, поскольку предметом страхования являются товары в обороте обществ, входящих в группу компаний.

Договоры страхования имущества для всех юридических лиц, входящих в группу компаний, заключены одновременно, на одинаковых условиях, страховая премия уплачивалась своевременно.

В соответствии с условиями заключенных договоров страхования                      ПАО САК «Энергогарант» приняло на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в период с 00 час. 11.12.2021 по 24 час. 10.12.2022 (пункт 6.1).

Правоотношения сторон подчинены Правилам страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (утвержденным приказом ПАО САК «Энергогарант» № 220 от 21.12.2018), являющимся неотъемлемой частью договоров (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.3.1 договоров страхования застрахованным имуществом являются товары в обороте, следующей номенклатуры: цифровая техника, электроника, бытовая техника, другая электронная техника и аксессуары к ней, расположенные на территории страхования. Товарами в обороте для целей договора признаются товарные запасы, принадлежащие страхователю на праве собственности, имеющие единые родовые признаки (одной номенклатуры) и изменяющееся (переменное) количество.

Пунктом 9.1 Правил страхования определено, что имущество считается застрахованным в пределах территории (места) страхования, указанной в договоре страхования. Если застрахованное имущество удаляется с территории (места) страхования без согласования со страховщиком, страховая защита в отношении этого имущества прекращается с момента удаления застрахованного имущества с территории страхования, кроме случаев, оговоренных в пункте 9.5 Правил страхования.

В силу пункта 9.2 Правил страхования территорией страхования для прочего движимого имущества считается указанная в договоре страхования территория здания (помещения). 

При этом, имущество, перемещаемое с территории страхования в силу наступления или непосредственно перед наступлением страхового случая, также покрывается страхованием в случае гибели, повреждения или утраты в ходе такого перемещения (пункт 9.5 Правил страхования). 

Согласно пункту 5.1 договоров страхования взаимоотношения сторон при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, определение размера и порядок выплаты страхового возмещения регулируются разделами 14, 16 и 17 Правил. 

В соответствии с пунктом 5.2 договоров выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договоров и Правил в размере реального ущерба, причиненного страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая (без учета принципа неполного имущественного страхования, закрепленного в статье 949 ГК РФ), за вычетом суммы франшизы, предусмотренной пунктом 2.4 договоров, и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы по договору.

Согласно пункту 5.3.1 договоров страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества по товарам в обороте определяется в размере суммы, необходимой для повторного приобретения аналогичных товаров, но не выше сумм, которые страхователь затратил на приобретение этих товаров, (покупные цены - цена приобретения товара, (с учетом НДС, без учета акцизов торговой надбавки (наценки) и определяется согласно первичным документам бухгалтерского учета, на основании которых приходовался товар. 

В период с 02.05.2022 по 03.05.2022 в результате пожара на складском терминале, расположенном по адресу: Московская обл., г. Ногинск, р.п. Обухово, территория Атлант-Парк, д. 24, были уничтожены (утрачены без возможности восстановления) принадлежащие страхователям товарно-материальные ценности и основные средства.

Факт полного уничтожения огнем имущества подтвержден материалами уголовного дела, а также справкой исх. № ИВ-139-10318 от 25.05.2022 отдела по надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области.

В ходе расследования уголовного дела № 12201460025000726 ООО «Рестор», ООО «Носимо», ООО «Инвентив ДЛМ», ООО «Премиальные Сети» признаны потерпевшими.

Следуя установленному порядку, истцы и иные субъекты, входящие в поименованную группу компаний, 04.05.2022 проинформировали ПАО САК «Эрнергогарант» о произошедшем событии, обладающем признаками страхового случая. 

Ответчик признал случай страховым в отношении иных лиц, не усмотрел в принятии аналогичного решения применительно к ООО «Рестор»,                             ООО «Носимо», ООО «Инвентив ДЛМ», ООО «Премиальные Сети». 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, перечисления страхового возмещения не последовало. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения                 ООО «Рестор», ООО «Носимо», ООО «Инвентив ДЛМ», ООО «Премиальные Сети» в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили структуру договорных связей, проанализировали состав и существо достигнутых договоренностей, отраженных в соглашениях                          №№ 210072-140-003721, 210072-140-003722, 210072-140-003725, 210072-140-003727, 210072-140-003719, 210072-140-003720, 210072-140-003726, Правилах страхования, установили обстоятельства произошедшего события, а также состав и последовательность взаимных действий субъектов спорного правоотношения. Судами по итогам исследования материалов уголовного дела, документов МЧС России, первичной документации и документов об инвентаризации, признано доказанным уничтожение принадлежащих инициаторам судебного разбирательства товарно-материальных ценностей (с подтверждением их состава и стоимости), констатировано возникновение у ответчика обязанности осуществить выплату страхового возмещения. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также приняв во внимание итоги разбирательств по делам                 №№ А40-261859/2022, А40-135784/2023, А41-4380/2023, пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Рестор», ООО «Инвентив ДЛМ», ООО «Премиальные Сети», отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО «Носимо» (реализовавшего установленным порядком право на судебную защиту), а также невозможность привлечения к участию в деле ООО «НСК», с последующим прекращением производства по апелляционной жалобе данного лица. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Корректно установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и правильно применив к ним приведенные нормы материального права, суды пришли к верному и должным образом мотивированному выводу о наличии законных оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Рестор», ООО «Инвентив ДЛМ» и ООО «Премиальные Сети», необоснованности притязаний ООО «Носимо».  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах ООО «Носимо», АО «РНПК», ПАО САК «Энергогарант» и ООО «НСК», не могут быть признаны обоснованными и влекущими необходимость отмены принятых по делу решения и постановления. 

Позиция суда округа в отношении кассационной жалобы ООО «НСК».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46                          «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», указание на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица  по отношению к одной из сторон спора. Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

Таким образом, по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указаний по ее толкованию и применению, привлечение третьего лица осуществляется не во всяком случае наличия определенной правовой связи и/или заинтересованности того или иного субъекта в исходе конкретного дела.

Привлечение третьего лица допускается исключительно в ситуации, при которой результат рассмотрения спора окажет непосредственное влияние на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном конкретном случае таких обстоятельств применительно к ООО «НСК» не установлено.

Вопреки ссылкам заявителя, обжалуемое решение (равно как и постановление апелляционного суда) не содержит указаний относительно возложения на ООО «НСК» каких-либо обязательств, не включает ссылок на факты ненадлежащего исполнения ООО «НСК» обязанностей по агентскому договору. 

Позиция суда первой инстанции в части субъектного состава спора, обоснованность которой подтверждена судом апелляционной инстанции, ограничивалась указанием на то, что ПАО САК «Энергогарант» не справилось с бременем доказывания определенных обстоятельств. 

Упоминание ООО «НСК» при этом было допущено лишь в той мере, которая была минимально необходима для правовой оценки действий исключительно ответчика. 

Утвердительных выводов в отношении ООО «НСК» судом первой инстанции не сделано; действия ООО «НСК», как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, не входили в предмет рассмотрения по делу и их правомерность/неправомерность не могла повлиять на удовлетворение иска к ответчику. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и пришел к должным образом мотивированному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле названного лица.

Коллегия апелляционного суда, оценивая доводы Общества, также правомерно заключила, что в данной конкретной ситуации итоговый судебный акт по спору в любом случае не мог привести к нарушению прав и законных интересов ООО «НСК». Данное Общество не связано какими-либо выводами по настоящему делу, не лишено возможности внести определенность по вопросу о наличии/отсутствии прав и обязанностей по отношению к своим контрагентам в рамках отдельного разбирательства.

Позиция судов в соответствующей части базируется на положениях статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным образом ограничивающей преюдициальное значение ранее принятых судебных актов и исключающей универсальное применение сделанных судами правовых выводов по конкретному делу.  

Суд округа также обращает внимание, что вопреки ссылкам ООО «НСК», приведенным в кассационной жалобе, при проверке доводов заявителя, касающихся материально-правовых и процессуальных оснований для его привлечения к участию в деле, судами исследовалось и анализировалось содержание всех имеющих значение документов, в том числе агентского договора (что очевидным образом следует из содержания обжалуемых судебных актов).  

Совокупность приведенных фактических и правовых обстоятельств была обоснованно расценена коллегией апелляционного суда как свидетельствующая о необходимости реализации положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «НСК».

Коллегия окружного суда констатирует, что кассационная жалоба                                   ООО «НСК» в части несогласия с постановлением апелляционной инстанции подлежит отклонению, а в части решения суда первой инстанции, с учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», производство по данной жалобе надлежит прекратить. 

Позиция суда округа в отношении кассационной жалобы                             ООО «Носимо».

Коллегия кассационного полагает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «Носимо», заслуживают критической оценки.

По смыслу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является, по общему правилу, самостоятельным, возникает из договора страхования.

Вместе с тем, окружной суд обращает внимание, что такой характер страхового обязательства не исключает возможности и необходимости для суда исследования и оценки конкретных обстоятельств и оснований выдвижения материально-правовых требований, специфики правоотношения.

В данном случае судами достоверно установлено, что  ООО «Носимо» не только реализовало право требования в рамках притязания к ООО «Сток-Трейдинг», но и по результатам рассмотрения дела № А41-4380/2023 взыскало 532 180 213,60 руб. убытков, причиненных в результате пожара, а также 113 886 565,71 руб. неустойки за период с 23.08.2022 по 24.10.2023, с последующим начислением финансовых санкций по дату фактического исполнения обязательства.

Итоговый судебный акт по делу № А41-4380/2023 вступил в законную силу. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела права                           ООО «Носимо» были защищены установленным законом способом, разбирательство по иному делу завершилось взысканием денежной суммы, которая более чем в 2 раза превосходит объем заявлявшейся по делу № А40-62409/2024 правовосстановительной меры. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Носимо» не привело каких-либо убедительных и заслуживающих поддержки мотивов обращения с иском в условиях имеющихся – вступивших в законную силу актов о взыскании убытков.

Обществом, в нарушение статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не приведено подтверждений невозможности (затруднительности) исполнения судебных актов по делу № А41-4380/2023, не представлено пояснений о причинах длительного бездействия по вопросу получения исполнительного листа (исходя из положений статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а равно – совершения иных предусмотренных законом действий, направленных на принудительное исполнение вступившего в силу судебного акта и восстановление своей имущественной сферы.

Не имеется в деле и данных о реализации ООО «Носимо» обязанностей, возложенных на страхователя пунктом 4.8 Правил страхования, пунктом 5.5 договора страхования.  

Приведенные обстоятельства правомерно учтены судами и обоснованно расценены как указывающие на отсутствие в данном конкретном случае оснований для реализации дополнительных способов защиты. 

Признавая данный подход правильным по существу, суд округа отмечает, что несмотря на самостоятельность страхового обязательства, из положений действующего гражданского законодательства не следует равенство прав субъекта, уже получившего судебную защиту по конкретному эпизоду причинения убытков, с иными участниками правоотношения, которым такая форма защиты не предоставлялась.   

Вопреки ссылкам ООО «Носимо», при разрешении заявленных требований судами были приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках иных судебных дел с участием тех же лиц, и реализован такой объем правовосстановительных мер, который полностью отражает действительную специфику сложившейся структуры и содержания спорного правоотношения. 

В частности, разрешая требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несмотря на наличие спора, инициированного ООО «Рестор» к непосредственным причинителям вреда (дело № А40-261859/2022), соответствующий спор не рассмотрен, что не влечет возникновение на стороне заявителя неосновательного обогащения, поскольку последний не лишен права заявить об уменьшении размера исковых требований на сумму полученной от страховщика выплаты страхового возмещения.

Суд округа обращает внимание, что на момент окончания кассационного разбирательства дело № А40-261859/2022 рассмотрено, в иске ООО «Рестор» отказано в полном объеме. 

Решение от 02.05.2024 по делу № А40-135784/2023, в рамках которого с ООО «Абсолют Страхование» взыскано страховое возмещение и проценты, не рассматривалось судами как способное повлиять на исход дела, поскольку на дату разрешения настоящего спора не вступило в законную силу.

Базируясь на презумпции добросовестности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отметили, что в случае оставления судебного акта по упомянутому делу без изменения, ООО «Рестор» при исполнении судебного акта по настоящему делу, уменьшит размер взыскиваемых денежных средств в соответствующей части, ранее реализованной в рамках названного дела.

При этом, коллегия кассационного суда полагает необходимым дополнительно обратить внимание на несовпадение предметов разбирательств (сумм исковых требований) в рамках настоящего спора и дела № А40-135784/2023.

Таким образом, исковые требования ООО «Носимо» правомерно оставлены судами без удовлетворения и такое решение способствует установлению баланса прав и охраняемых законом интересов субъектов спорного правоотношения, предотвращает возможность возникновения неосновательного обогащения.  

Позиция суда округа в отношении кассационных жалоб ПАО САК «Энергогарант», АО «РНПК».

Содержательная направленность доводов кассационных жалоб ответчика и третьего лица является однородной, в связи с чем суд округа находит возможным дать им комплексную правовую оценку.

Коллегия окружного суда полагает, что приведенные в жалобах ПАО САК «Энергогарант» и АО «РНПК» доводы заслуживают критической оценки, не образуют кассационных оснований для изменения или отмены принятых судебных актов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях.

Доводы ПАО САК «Энергогарант» и АО «РНПК» относительно нарушения арбитражно-процессуальной формы в части субъектного состава спора – не привлечения к участию в деле ООО «НСК» подлежат отклонению по мотивам правового и фактического характера, которые отражены ранее при оценке доводов кассационной жалобы ООО «НСК».

Не основанными на материалах дела являются и утверждения ответчика и третьего лица относительно соблюдения базовых принципов судопроизводства. 

Резолютивная часть решения по делу № А40-62409/2024 оглашена судом первой инстанции 25.06.2024.

Коллегия кассационного суда, проанализировав ход разбирательства, отмечает, что вся совокупность первичной бухгалтерской документации, документы об инвентаризации, на которых базируется решение, были представлены в материалы дела в марте 2024 года, документы, касающиеся перемещения товаров – в мае 2024 года. 

Таким образом, судом были соблюдены принципы равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик и третье лицо обладали полноценной возможностью реализовать весь комплекс предоставленных правовых гарантий в целях защиты прав и охраняемых законом интересов. 

При этом данные возможности были фактически реализованы, в том числе путем представления возражений и заключений ООО «Айслэб», ООО «ЛЭЭБ».

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено лишь на этапе апелляционного пересмотра и правомерно отклонено судом: объем представленных в материалы дела источников доказывания, включающих материалы уголовного дела, справки ГУ МЧС России, документы об инвентаризации (приказы о проведении инвентаризации ТМЦ, акты о результатах инвентаризации ТМЦ, протоколы заседания инвентаризационной комиссии, инвентаризационные описи ТМЦ и сличительные ведомости по ТМЦ), первичные документы (накладные формы № ТОРГ-13 (подтверждающие перемещение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на склад), транспортные накладные (подтверждающими внешнее перемещение ТМЦ на склад), а также акты формы МХ-1 (подтверждающие факт хранения товарно-материальных ценностей на складе), справку об ущербе от 03.05.2022), был объективно достаточен для решения вопроса о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, а также для достоверного определения его размера.

Доказательств, которые бы опровергали отраженные в названных документах финансово-экономические показатели, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Методологическая и арифметическая составляющая расчета исковых требований мотивированно не оспорены. 

Законных оснований для реализации в таком случае положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не установлено. 

Использованный порядок определения страховой стоимости имущества также полностью соответствовал условиям договоров (пункт 5.3.1).

Отказ в выделении требований в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был осуществлен судом первой инстанции исходя из оценки специфики заявленных требований, их содержательного единства, а также с учетом принципа процессуальной экономии. Данное процессуальное действие в системе действующего нормативного регулирования находится в сфере дискреции суда.

Отклонению подлежат и ссылки кассаторов на нарушения норм материального права, неверное толкование условий договоров страхования. 

Коллегия кассационного суда отмечает, что возражения ответчика и третьего лица в данной части выступали предметом всесторонней проверки и получили надлежащую правовую оценку судов.

Из содержания заявлений на страхование следует, что объектами страхования выступали товарно-материальные ценности (товары в обороте), хранящиеся на арендуемом складском терминале по адресу: 141101, Московская обл., г. Щелково, ул. Буровая, д. 3.

Услуги по хранению на территории данного складского терминала оказывались ООО «Сток-Трейдинг» по договору о комплексном логистическом обслуживании № 01/05 2017 от 01.06.2017.

Дополнениями от 25.12.2021 к договору хранения сторонами была согласована новая территория хранения: Московская обл., г. Ногинск, р.п. Обухово, тер. Атлант-Парк, д. 24, в связи с чем страхователями инициировано согласование новой территории страхования с ПАО САК «Энергогарант».

В соответствии с пунктом 9.1 Правил страхования имущество считается застрахованным в пределах территории (места) страхования, указанной в договоре страхования. Если застрахованное имущество удаляется с территории (места) страхования без согласования со страховщиком, страховая защита в отношении этого имущества прекращается с момента удаления застрахованного имущества с территории страхования, кроме случаев, оговоренных в пункте 9.5 Правил страхования.

Имущество, перемещаемое с территории страхования в силу наступления или непосредственно перед неминуемым наступлением страхового случая, также покрывается страхованием в случае гибели, повреждения или утраты в ходе такого перемещения (пункт 9.5 Правил страхования).

Как достоверно установлено судами по итогам системного анализа хронологии взаимоотношений между группой компаний IRG и ответчиком, в сентябре 2021 года компании поименованной группы приняли решение о смене места хранения ТМЦ.

Данный процесс, учитывая реальный объем товаров, предполагалось завершить поэтапно.

Следуя установленному порядку, три компании группы (ООО «Ап энд ран», ООО «Реинвент», ООО «еКоммерс решения») приступили к перемещению товаров на новую территорию страхования в период с 09.01.2022 по 04.02.2022.

При этом страховщик уведомлялся о переезде брокером и в отсутствие возражений направил специалистов для осмотра новой территории страхования.

В подтверждение факта переезда и перевозки товаров в распоряжение страховой компании были предоставлены накладные формы № ТОРГ-13, транспортные накладные и акты формы МХ-1. 

После завершения указанного процесса, 11.02.2022 между иными лицами и страховщиком оформлены дополнительные соглашения об изменении территории страхования.

В аналогичном порядке было осуществлено и перемещение ТМЦ компаний группы, выступающих истцами по настоящему делу.

Так, основываясь на сложившейся практике изменения территории страхования, дополнительные соглашения должны были быть подписаны не позднее чем через 24 рабочих дня после начала переезда. Истцы приступили к перемещению ТМЦ и полагались на заключение со страховщиком аналогичных дополнительных соглашений в течение 10-20 рабочих дней с момента завершения перемещения товаров. 

В ходе разбирательства дела достоверно установлено, что утраченные в результате пожара ТМЦ были перемещены на территорию нового складского хранения в аналогичном порядке.  

Однако после произошедшего пожара страховщик отказался от подписания дополнительных соглашений.

Поскольку упомянутыми ранее иными лицами, получившими в последующем страховые выплаты (возмещение) соответствующие сведения предоставлялись страховщику, ПАО САК «Энергогарант», как верно отмечено судами, не могло не знать, что иные лица и истцы являются группой компаний, действующей в общем интересе, на что также обращено внимание истцами при указании на наличие единого соглашения о страховании.

В данном случае, с учетом пункта 7.6 договоров, страховщик получил всю необходимую техническую и иную информацию об объекте и его текущем состоянии.

Фактов мошенничества, иных противоправных действий, а также умышленного искажения информации не установлено.

Доказательств введения страхователями страховщика в заблуждение и (или) обмана, не представлялось. О наличии таковых и необходимости их истребования, при невозможности самостоятельного представления, не заявлялось.

Истцами также представлены платежные поручения, свидетельствующие о принятии страховщиком страховых премий.

Таким образом, страховщик принял уведомления о наступлении события, имевшего признаки страхового случая; после получения уведомления о событии провел осмотр пострадавшего имущества на территории складского комплекса, всех юридических лиц, входящих в группу компаний, в том числе, истцов; после получения уведомления о наступившем событии, исследовании территории, на которой произошел страховой случай, страховщик продолжил принимать от истцов страховые премии. Более того, ответчик произвел выплату иным субъектам-страхователям, входящих в группу компаний. 

Произошедшее событие не относится к исключениям из страхования, предусмотренным пунктами 4.1 - 4.7 Правил страхования.

Согласно пункту 5.2 договоров выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора и Правил в размере реального ущерба, причиненного страхователю повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая (без учета принципа неполного имущественного страхования, закрепленного в статье 949 ГК РФ), за вычетом суммы франшизы, предусмотренной пунктом 2.4 договоров, и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы по договору.

Исходя из условия пункта 5.3.1 договоров, страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества по товарам в обороте определяется в размере суммы, необходимой для повторного приобретения аналогичных товаров, но не выше сумм, которые страхователь затратил на приобретение этих товаров, (покупные цены - цена приобретения товара, (с учетом НДС, без учета акцизов торговой надбавки (наценки) и определяется согласно первичным документам бухгалтерского учета, на основании которых приходовался товар.

Согласно пункту 5.1 договоров страхования взаимоотношения сторон при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, определение размера и порядок выплаты страхового возмещения регулируются разделами 14, 16 и 17 Правил страхования соответственно.

Поведение и действия истцов соответствуют предусмотренным разделом 14 Правил страхования (взаимоотношения сторон при причинении ущерба застрахованному имуществу) условиям.

Судами также правомерно констатировано, что поведение ответчика является противоречивым, поскольку в случае наступления страхового события позднее, при неизменности иных обстоятельств, ответчик признал бы изменение территории страхования состоявшейся и заключил бы дополнительные соглашения с оставшимися лицами, входящими в упомянутую группу компаний.

Коллегия кассационного суда признает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым территория страхования, с учетом конкретных условий договоров, используется для разграничения застрахованного и незастрахованного имущества. Правилами в прямой постановке допускается возможность перемещения застрахованного имущества. При этом в заключенных соглашениях отсутствует конкретный срок уведомления страховщика о перемещении товаров с территории страхования.

Подписание 11.02.2022 страховщиком с иными лицами дополнительных соглашений к заключенным с ними договорам страхования, изменение территории страхования на склад в г. Ногинск, р.п. Обухово, территория Атлант-Парк, д. 24, секция 4, секция 5, не изменило размер страховых премий, ответчик продолжил получать их в прежнем размере, риск в связи с перемещением товаров не увеличился.

Перемещение застрахованного имущества на новую территорию не является основанием для отказа в страховой выплате, поскольку стороны установили обычаи по оформлению дополнительных соглашений к договору страхования в части изменения места хранения постфактум.

Ответчик был уведомлен о перемещении застрахованных товаров на склад и не выразил возражений, следовательно, согласился на изменение территории страхования. 

Дополнительные соглашения со страховщиком не были подписаны по обстоятельствам, не зависящим от истцов.

Стандартные условия транспортировки и хранения товаров на складе в г. Ногинске остались неизменными при перемещении товаров. Ранее достигнутые договоренности сохранили свою силу, так как ответчик продолжил принимать страховые премии после получения уведомления о событии, имевшем признаки страхового случая, а также после появления претензий по факту убытков.

Таким образом, суды верно исходили из того, что согласованная цель договоров страхования в данном случае состояла в защите товаров, передаваемых истцами на хранение ООО «Сток-Трейдинг». В этой связи территория страхования непосредственно зависела от территории хранения по договору логистического обслуживания № 01/05 2017 (что явным образом усматривалось из заявлений на страхование, договоров). Взаимосвязь территории хранения с территорией страхования в прямой постановке следует из заключенных 11.02.2022 дополнительных соглашений. 

Правилами страхования допускается перемещение застрахованного имущества на новую территорию; при этом ПАО САК «Энергогарант» фактически признал соответствующим условиям договоров порядок перемещения товаров, при котором дополнительные соглашения об изменении территории страхования подписывались после перемещения ТМЦ; поведение ответчика не является последовательным, противоречит его предшествующим действиям; произошедшее событие не является исключением из страхового покрытия; истцами не совершались какие-либо действия, направленные на изменение существенных условий заключенных договоров страхования, с которыми ответчик был бы не согласен.

При изложенных данных суды правомерно удовлетворили требования ООО «Рестор», ООО «Инвентив ДЛМ», ООО «Премиальные Сети».

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Независимые Страховые Консультанты» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу № А40-62409/2024 прекратить. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2024  года по делу № А40-62409/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2024 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2024  года по делу № А40-62409/2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2024 года. 

Председательствующий-судья                                                       С.Ю. Дацук

Судьи:                                                                                                  Ю.В. Архипова

ФИО8