Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-249321/23-92-2040

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ от 21 декабря 2023 года 

Мотивированное решение ы полном объеме изготовлено 26 января 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (127106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 440 496,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" неустойки по государственному контракту № 2223187948341422568221013 от 12.07.2022 в размере 440 496, 42 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

От АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" поступил отзыв, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В силу ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно материалам дела общая сумма исковых требований по заявлению составляет 440 496, 42 руб.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. 

При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). 

Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами. 

Также, суд отмечает, что представленная суду выписка из Контракта не содержит сведений, составляющих государственную тайну. Данные сведения содержит только Техническое задание, являющееся Приложением № 3 к Контракту (стр. 22 выписки) и не предоставленное в составе выписки из Контракта.

В соответствии с внутренней инструкцией Минобороны России о порядке засекречивания носителей информации, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, если учету либо направлению подлежит экземпляр государственного контракта (выписка из него), в том числе вместе с приложениями, которые не содержат указанные сведения, то такому экземпляру присваивается гриф «Для служебного пользования». 

В то же время, если в составе экземпляра контракта имеется приложение, содержащее секретные сведения, то этому экземпляру вместе со всеми сшитыми с ним документами присваивается такой же гриф секретности, что и у этого приложения.

Между тем, ни одной из сторон в материалы дела не были представлены документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не приведет к разглашению государственной тайны.

Таким образом, АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" не представлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  признал требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Минобороны России (далее-Заказчик) и АО «Концерн «Автоматика» (далее- Исполнитель) заключен государственный контракт от 12.07.2022 № 2223187948341422568221013 на выполнение работ (далее Контракт).

Цена Контракта составляет 40 045 128,91 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Пунктом 3.2.23 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы (РКМ), обосновывающие цену Контракта, цену единицы работы.

Таким образом, Исполнитель обязан предоставить Заказчику РКМ в срок по 12.11.2022 включительно.

Между тем РКМ направлены Исполнителем в адрес Заказчика письмом от 26.12.2022 исх. № 17ПНУ-2174дсп.

Просрочка исполнения указанного обязательства за период с 13.11.2022 г. по 26.12.2022 составляет 44 дня.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта, в случае просрочки Исполнителем обязательства но направлению Заказчику в установленный пунктом 3.2.23 срок РКМ. Исполнитель уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: цена Контракта * 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ * количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения нарушенного обязательства (26.12.2022 ) составляла 7,5%.

Согласно представленного истцом расчета размере неустойки составил: 40 045 128,91 руб. х 1/300 х 7,5% х 44 дня = 440 496,42 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2023 № 207/8/пр-1130, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Отношения, связанные с Контрактом, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства

В рассматриваемом случае, Исполнитель был обязан предоставить Заказчику РКМ в срок по 12.11.2022 включительно, между тем РКМ направлены Исполнителем в адрес Заказчика письмом от 26.12.2022 исх. № 17ПНУ-2174дсп, чем были нарушены условия п. 3.2.23 Контракта.

Просрочка исполнения обязательства по Контракту составила 44 дня. 

Согласно п. 10.13 Контракта, Стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы ил по вине другой Стороны. 

Суд отмечает, что представленная Истцом выписка содержит полностью все условия Контракта, кроме указанных на стр. 22 выписки приложений к нему, что также не оспорено Ответчиком.

При этом необходимо учитывать, что исковые требования основаны на просрочке установленного п. 3.2.23 Контракта обязательства Исполнителя по представлению расчетно-калькуляционных материалов (РКМ), обосновывающих цену Контракта; п. 10.3 Контракта предусмотрена ответственность за нарушение этого обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку ни одно из четырех приложений к Контракту не относится к обязательству Исполнителя, установленному пунктом 3.2.23 Контракта, то их отсутствие в составе представленной Истцом выписки из Контракта никак не повлияет на правильное рассмотрение настоящего дела. 

Сама же выписка позволяет удостовериться, что у Ответчика возникло обязательство перед Истцом по своевременному представлению ему РКМ, и сторонами согласована договорная неустойка за нарушение данного обязательства. 

При этом на последней странице выписки за подписью начальника Управления заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации полковника ФИО1 сказано, что выписка верна.

Таким образом, АО «Концерн «Автоматика» не доказано, что представленная в материалы дела выписка из Контракта не содержит те условия, на которых Истец основывает свои требования, при этом правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела документы оценены судом как относимое и допустимое доказательство.

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по Контракту доказаны истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалов дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая наличие правовых оснований для взыскания с Ответчика неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 110, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА"  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (127106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере 440 496 (Четыреста сорок тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 42 копейки.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (127106, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2012, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 810 (Одиннадцать тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Уточкин