ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5471/2019

г. Вологда

25 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом» Волкова Кирилла Игоревича на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2020 года по делу № А52-5471/2019,   

у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дом»   ФИО2 обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197110, Санкт-Петербург, проспект Левашовский, дом 12, литер А, помещение 1Н, комната 431; далее – ООО «Резерв-Логистик») о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) в отношении принадлежащего истцу недвижимого   имущества: - земельного участка с кадастровым номером 60:05:0010258:10 (

<

...>), зарегистрированного в ЕГРП на основании договоров займа от 07.10.2013 № 721/2006-0000652 и договора ипотеки (залога) от 07.10.2013 № 721/2006-0000652-з01; - здания с кадастровым номером 60:05:0010258:23 (Псковская область, Дновский район, г. Дно, ГП «Дно», ул. Володарского, д. 3), зарегистрированное в ЕГРП на основании договоров займа от 07.10.2013 № 721/2006-0000652 и договора ипотеки (залога) от 07.10.2013 №721/2006-0000652-з01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, ФИО3, автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная организация).

Решением суда от 19 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Арбитражный управляющий ООО «Дом» ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 000 руб. отменить, разрешить спор в данной части по существу, принять новый судебный акт о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в указанной сумме с ООО «Дом». Ссылается на то, что заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, он действовал не от своего лица и не в собственных интересах, а представлял интересы должника и кредиторов.

 ООО «Резерв-Логистик» в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Дом» было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2010 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, ИНН 

<

***>.

07.10.2013 между ООО «Дом» (заемщик по договору) и банком ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) (кредитор по договору) было заключено кредитное соглашение № 721/2006-0000652.

В  обеспечение  возврата  кредита  07.10.2013 между ООО «Дом» и Банк был заключен договор об ипотеке № 721/2006-0000652-з01, согласно которому ООО «Дом» предоставляет в залог Банку следующее имущество: - здание, назначение нежилое (магазин), этажность 2, общая площадь 356,0 кв.м., инв.     № 4030, лит А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер объекта 60:05:0010258:23; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговой деятельности, общая площадь  328  кв.м.,  адрес  объекта: 

<

...>, кадастровый номер объекта 60:05:0010258:10.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12.12.2016 (2-5636/2016) исковые требования Банка к ООО «Дом», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного соглашения № 721/2006-0000652 от 07.10.2013, взыскании в  солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению № 721/2006-0000652 от 07.10.2013, обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № 721/2006-0000652-з01 от 07.10.2013, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворены.

Решение Псковского городского суда Псковской области не обжаловано и вступило в законную силу. По данному решению 29.12.2016 выдан исполнительный лист.

На основании договора уступки прав (требований) от 22.03.2018 № 12 Банком переданы в пользу ООО «Резерв-Логистик» права (требования) по кредитному договору от 07.10.2013 № 721/2006-0000652, заключенному между Банком и ООО «Дом». Данный договор сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра 30.03.2018.

В связи с передачей права залога от Банка к ООО «Резерв-Логистик» по договору уступки прав (требований) от 22.03.2018 № 12 и необходимостью его государственной регистрации заявитель - ООО «Резерв-Логистик» обратился в Дновский районный суд Псковской области с требованием о снятии запрета на регистрационные действия на залоговое имущество принадлежащее должнику ООО «Дом».

Определением Дновского районного суда Псковской области по делу      № 13-12/2019 от 03.04.2019 суд удовлетворил требования ООО «Резерв-Логистик», сняв запрет  на регистрационные действия на залоговое имущество принадлежащее должнику ООО «Дом».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области 02.07.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО «Дом» ОГРН 

<

***>.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2019 за Обществом на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: 

1) земельный участок с кадастровым номером 60:05:0010258:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговой деятельности, общей площади 328 кв.м +/- 6, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

2) здание - магазин, с кадастровым номером 60:05:0010258:23, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 356 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 08.07.2019 по делу №А52-786/2019 по заявлению ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического  лица - общества  с  ограниченной  ответственностью  «Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сроком на шесть месяцев до 03.01.2020. Утвержден арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дом»  для  целей  распределения обнаруженного  имущества  ликвидированного юридического лица, ФИО2. 

Истец со ссылкой на положения статей 342, 417, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункт  52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывая на то, что ООО «Дом» ликвидировано, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  323, 352, 363, 367, 419 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», отказал в удовлетворении иска, взыскав с арбитражного управляющего ООО «Дом» ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску. 

Податель жалобы обжалует решение суда только в части взыскания с него государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части на основании следующего.

В силу абзаца три пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ  о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сформулирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

По смыслу приведенных норм удовлетворение заявления не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени ликвидированной организации с полномочиями ликвидатора и в интересах кредиторов.

В настоящем деле кредиторы не участвовали, поэтому взыскание с них государственной пошлины невозможно.

Податель жалобы   полагает, что расходы по уплате госпошлины должны быть возложены на ООО «Дом», указывает его реквизиты: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182670, 

<

...>. 

Однако межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области 02.07.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО «Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182670, 

<

...>).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, юридического лица - ООО «Дом» с  указанными подателем жалобы ИНН, ОГРН и адресом не существует. 

Между тем судебное решение должно быть исполнимо (статья 182 АПК РФ).

Государственная пошлина в бюджет не будет оплачена ликвидированным юридическим лицом, и решение суда о взыскании с ликвидированного юридического лица государственной пошлины является заведомо неисполнимым.

Ликвидация организации, являющейся стороной в деле, - основание для прекращения производства по делу, предусмотренное пунктом 5 части 1   статьи 150 АПК РФ

 По смыслу данной нормы права в данном случае прекращение производства по делу вызвано  объективной невозможностью его рассмотрения.

Соответственно в рассматриваемой особой ситуации ввиду невозможности взыскания государственной пошлины с ликвидированного юридического лица, единственным возможным вариантом является взыскание пошлины с лица, предъявившего иск и проигравшего спор – с арбитражного управляющего.

Следовательно, решение в обжалуемой части нельзя признать незаконным.

Арбитражный управляющий не лишен возможности разрешить вопрос о компенсации понесенных им по настоящему делу судебных издержек за счет имущества ликвидированного должника либо за счет средств, выделенных на процедуру распределения имущества ликвидированного должника.

Принимая во внимание обстоятельства  настоящего дела, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частью 2 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным в данном конкретном случае освободить подателя жалобы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2020 года по делу № А52-5471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дом» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов