ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33622/2022

07 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11567/2023) общества с ограниченной ответственностью «КОНТИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-33622/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТИ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ»

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТИ» (далее – истец, ООО «КОНТИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ») о взыскании 500000 руб., неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество). 

Решением суда от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика также взыскано 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «КОНТИ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 16.02.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что истец произвел частичную оплату на счет ответчика  в размере 500000 руб. по счету от 12.01.2022 № 27, однако ответчик товар на сумму предоплаты не поставил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 500000 руб. Податель жалобы полагает, что открытие банковского счета на имя ответчика мошенниками и  признание судом договора банковского счета недействительным не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик имел доступ к денежным средствам, находящимся на данном счете, и мог распоряжаться данными денежными средствами.

ООО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 22.06.2023 своих представителей не направили. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании счета от 12.01.2022 № 27, выставленного от имени ООО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на поставку трансформатора ТСЛ1250/10кв на сумму 4940000 руб., истец платежным поручением от 04.02.2022 № 387 перечислил на расчетный счет № 

<

***> в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 500000 руб.

Ссылаясь на то, что товар, в счет которого произведена оплата платежным поручением от 04.02.2022 № 387, не был поставлен, ООО «КОНТИ» направило в адрес ООО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» письмо от 17.02.2022 № 17-02/11 о возврате перечисленных денежных средств в размере 500000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 16.02.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что спорные денежные средства фактически поступили на счет, который ответчику не принадлежит, и получены неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 500000 руб. были перечислены истцом платежным поручением от 04.02.2022 № 387 на расчетный счет № 

<

***> в Банке ВТБ (ПАО) филиал «Центральный». 

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-51711/2022 договор банковского счета № 

<

***> признан недействительным в связи с тем, что указанный счет был открыт не ООО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ». Судом установлено, что в Банк ВТБ (ПАО) при открытии счета представлена копия паспорта генерального директора общества – ФИО2, на основании которой открыт вышеуказанный счет. Сопоставив копию паспорта, оригинал паспорта, проверив личность ФИО2, суд пришел к выводу о не заключении договора открытия банковского счета от имени генерального директора «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ФИО2

В рамках настоящего дела ООО «КОНТИ» не опроверг указанные обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-51711/2022.

Таким образом, денежные средства, перечисленные на основании счета на оплату от 12.01.2022 № 27 на сумму 500000 руб. (платежное поручение от 04.02.2022 № 387)  на расчетный счет № 

<

***>, открытый от имени ООО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» неустановленным лицом, перечислены истцом не ответчику, а иному неустановленному лицу.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств, которые ответчиком фактически не получены. При этом, истец не лишен права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по указанному факту.

Таким образом, поскольку факт приобретения и сбережения ответчиком спорных денежных средств опровергнут обстоятельствами, которые установлены в рамках рассмотрения дела № А56-51711/2022, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «КОНТИ».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции также взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., подтвержденные представленными ответчиком в материалы дела документами  (договор от 01.04.2022 № 8/2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.07.2022 № 18, счет на оплату от 05.07.2022 № 20, платежное поручение от 22.08.2022 № 23). Возражений относительно решения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 16.02.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2023 года по делу № А56-33622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало