ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14140/2017

г. Челябинск

12 декабря 2017 года

Дело № А07-22857/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2017г. по делу № А07-22857/2017 (судья Файрузова Р.М.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (далее – истец, ООО «Промавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» (далее – ответчик, ООО «РЭМ») о взыскании 784 893, 22 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017)  исковые требования  частично удовлетворены. С ООО «РЭМ» в пользу ООО «Промавтоматика»  взыскана задолженность в размере 721 489 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 045 руб. 51 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 249 руб.

ООО «РЭМ» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, тем самым, лишил ответчика возможности подготовить обоснованный и мотивированный отзыв на исковые требования истца.

Полагает, что сумма  подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Указывает, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел.

До начала судебного заседания от ООО «Промавтоматика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «РЭМ» также направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между ООО «Промавтоматика» (субсубподрядчик) и ООО «РЭМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №101-КР-16-ОР на выполнение работ по ремонту основных фондов ООО «Газпром добыча Оренбург», согласно которого субподрядчик поручил, а субсубподрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по ремонту основных фондов (объекты) ООО «Газпром добыча Оренбург» (заказчик) согласно Приложению №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а субподрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субсубподрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть (далее по тексту - «ПД»), предоставленной заказчиком, либо, при отсутствии ПД, сметной документацией (далее - «СД») и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются с использованием как материально- технических ресурсов (далее «МТР») субподрядчика и заказчика, которые передаются субсубподрядчику без перехода права собственности в качестве давальческих МТР по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 (Приложение №2) либо по договору купли-продажи, так и МТР субсубподрядчика, которые приобретаются им у иных поставщиков. По факту выполненных работ субсубподрядчик, для отчета об использовании МТР, оформляет форму М-29 (Приложение №13) и предоставляет ее субподрядчику.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы по договору являются субподрядными и выполняются в рамках договора субподряда от 18.03.2016 №01-КР- 16/01/27, заключенного между ДО ООО «СРСП-4» ОАО «СНХРС» (подрядчик) и ООО «РЭМ» (субподрядчик).

Истцом условия договора выполнены в полном объеме на сумму 921489,14 руб., ответчик оплату произвел частично в сумме 200 000 руб.

Истцом 22.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием полной оплаты долга. Претензия ответчиком получена 30.05.2017, оставлена без внимания и удовлетворения (л.д.30, 31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, доказательств, оплаты которой суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы задолженности, суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Поскольку факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме ответчиком оказанных работ в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 721 489 руб. 14 коп., задолженности за оказанные работы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика  41 045,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом  также заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 21 913 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что  часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено, что  истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор на оказание услуг от 10.07.2017 №069-17, расходный кассовый ордер от 17.07.2017 № 21.

Суд первой инстанции, с  учетом  характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 15 000 руб. 

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы  истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов,  ООО «РЭМ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено.

Доводы подателя жалобы об отнесении данного дела к категории несложных дел, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, обращая внимание, что при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Данное утверждение ответчика является его личным мнением. При этом ООО «РЭМ» не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания,  в связи с отсутствием у ответчика полного пакета документов на которые ссылается истец в обоснование своих требований, отклоняется по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 30.08.2017 (л.д.100), данное ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено с указанием мотивов отказа, которые суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Из анализа данной правовой нормы следует, что суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, однако, как указано в протоколе судебного заседания и подтверждается материалами дела, документов, подтверждающих указанную причину в ходатайстве, ответчиком не приложено. Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства сторон об отложении дела.

Более того, суд признал дело подготовленным и определением от 30.08.2017 назначил судебное разбирательство на 10 час. 00 мин. 28.09.2017.  Однако в данное судебное заседание  ответчик не явился, направил отзыв на исковое заявление (л.д.103-105).

В данном случае права и законные интересы подателя жалобы не нарушены, поскольку у него имелась возможность участвовать в указанном судебном заседании, а также обжаловать судебный акт, чем он и воспользовался.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2017г. по делу № А07-22857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                   В.Ю. Костин