ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8372/2025

Дело № А41-114321/24

10 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Погонцева М.И., Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании: от Администрации городского округа Мытищи Московской области – ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, паспорт, диплом, после перерыва не явился, извещен, от ООО «Лига» - ФИО2 по доверенности от 18.04.2025, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИГА» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу № А41-114321/24,  

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды № 4368 от 13.07.2004 за период 3 квартал 2024 в размере 1 990 306,40 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.  

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды № 4368 от 13.07.2004 за период 3 квартал 2024 в размере 1 990 306,40 рублей.  

Как следует из материалов дела, 13.07.2004 между Администрацией Мытищинского района Московской области (арендодатель) и МУП "Гаражавтострой" (арендатор) заключен договор аренды земли № 4368 (далее - договор).  

Договором № 05/14 уступки права аренды от 01.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дельта" приняло на себя права и обязанности арендатора с согласия арендодателя в полном объеме по договору аренды земли № 4368.  

Договором № 01/16 уступки права аренды (перенаем) от 01.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Лига" приняло на себя права и обязанности арендатора в полном объеме по договору аренды земли № 4368.  

В соответствии с п. 1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2021, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок), общей площадью 6087 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0100411:2, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...> вид разрешенного  

использования - "обслуживание автотранспорта, магазины, рынки, общественное питание", с учетом обременений и ограничений в пользовании: красные линии - 2148 кв. м; приаэродромная территория 30 км (Аэродром Черное); приаэродромная территория 30 км (Чкаловский); приаэродромная территория 30 км (Шереметьево).  

В силу п. 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014, срок аренды участка устанавливается с 01.04.2004 до 31.03.2053.  

Согласно п. 2.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2017, арендная плата изменяется в зависимости от изменения базового размера арендной платы (Аб), значений повышающего коэффициента (Пкд), коэффициента, учитывающего местоположение Земельного участка на территории муниципального образования (Км), категории, вида разрешенного использования, и в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области.  

Согласно п. 2.4. договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2017, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в полном объеме, в размере, установленном в приложении № 1 к дополнительному соглашению и являющимся неотъемлемой частью договора аренды, не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала включительно, путем внесения денежных средств, с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номера и даты договора по реквизитам, указанным в соглашении.  

В соответствии с п. 4.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за земельный участок, на стороне ответчика с 16 сентября 2024 года образовалась задолженность за 3 квартал 2024 в размере 1 990 306,40 рублей.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование от 13.09.2024 № И-14890 об оплате задолженности.  

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.  

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по внесению арендной платы за земельный участок в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования иска о взыскании 1 990 306,40 руб. задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить взысканную задолженность на сумму произведенного еще до обращения истца в суд с настоящими требованиями платежа в 700 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ в суд первой инстанции не представил, представителя в судебное заседания не направил, в связи с чем суд первой инстанции не учел сумму в размере 700 000 руб., которые ответчик перечислил 29.11.2024 за арендную плату за 3 квартал 2024 (платежное поручение от 29.11.2024 № 26).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании, подтвердил произведенную оплату, пояснил, что ошибочно не учел платеж, но указал, что платеж поступил позже срока, установленного в договоре аренды земельного участка, а так же что задолженность по оплате за 3 квартал не погашена в полном объеме.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 290 306,40 руб.  

Довод о неизвещении ООО «Лига» признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений Арбитражного суда Московской области, из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, было направленно по адресу: 

<

...>/3., однако возвращено из-за истечения срока хранения.  

Данный адрес указан в ЕГРЮЛ и заявителем в апелляционной жалобе. 

Таким образом ООО «Лига» было надлежащим образом извещено, судом о рассмотрения дела, в материалах дела имеются сведения сайта Почты России, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика (том 1 л.д. 41-43).  

Так же суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» размер арендной платы за земельный участок определяется и рассчитывается по формуле: Апл - Аб * Кд * Пкд * Км * S, в связи, с чем годовая арендная плата за 2024 год составляет: Апл = 72,66 руб./кв.м *6*3*1*6 087 кв.м = 7 961 065,56 руб., а арендная плата за один квартал 2024 года составляет - 1 990 266,39 рублей.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчёт арендной платы представленный ответчиком в апелляционной жалобе, считает его неверным, поскольку при расчете  

применяется вид разрешенного использования, неустановленный для арендуемого ответчиком земельного участка, а также применяется площадь земельного участка, несоответствующая сведениям, указанным в выписке из ЕГРН по данному земельному участку.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Соответственно решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2025 по делу № А41-114321/24 изменить в части взыскания задолженности и расходов по государственной пошлине, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области задолженность по договору аренды от 13.07.2004 № 4368 по арендной плате за 3 квартал 2024 года в размере 1 290 306,40 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лига» в доход федерального бюджета 63 709 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия   

Председательствующий cудья Е.А. Бархатова  

Судьи М.И. ФИО3 Таранец