СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А45-27493/2021

город Томск

04 февраля  2022 года.

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А., рассмотрев  в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№07АП-12424/2021) на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27493/2021 (судья Наумова Т.А.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Барнаула, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 656058 

<

...>, адрес корреспонденции: 656011, 

<

...>, г. Барнаул, а/я 111) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрено  судом  в порядке  упрощенного производства.

Мотивированным решением от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с  назначением  административное наказание в виде предупреждения.

В поданной апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение от 29.11.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

По мнению, подателя  апелляционной жалобы  в  законодательство о банкротстве не указано на  необходимость публикации требований кредиторов в процедуре наблюдения, ввиду правовой неопределенности временным управляющим ФИО1 и были размещены на сайте ЕФРСБ вышеуказанные сообщения о получении требований кредиторов; отсутствие в бюллетени для голосования слова «бывших» не нарушило чьих-либо прав в деле о банкротстве должника ООО «Русская Традиционная Кухня», так как наименование и содержание самого сообщения ЕФРСБ от 03.10.2019 полностью раскрывает всю суть проведения такого собрания кредиторов, при этом собрание работников, бывших работников должника, созванное по инициативе временного управляющего ООО «РТК» ФИО1 в форме заочного голосования (дата окончания приема бюллетеней для голосования: «17» октября 2019г. 11-00) признано несостоявшимся по причине не поступления бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания работников, бывших работников ООО «РТК»; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 по делу № А45-3827/2019 и.о. конкурсного управляющего должника – ООО «Русская Традиционная Кухня» запрещено проводить собрание кредиторов, назначенное на 12.03.2021, по вопросу повестки дня до рассмотрения  требований кредитора ООО «РНГО» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, собрания кредиторов, назначенные и.о. конкурсного управляющего ФИО1 на 10.02.2021 и 07.05.2021 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, действующим законодательством о банкротстве не запрещено проведение собраний кредиторов в заочной форме; судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по делу №А45-3827/2019 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2021 и  постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 

19.05.2021 по делу № А45-3827/2019 отменены в части отказа в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области;   все кредиторы должника были уведомлены о предстоящих собраниях кредиторов должника посредством направления уведомлений в их адрес Почтой России, а также размещением соответствующих «сообщений о собрании кредиторов» на общедоступном сайте ЕФРСБ, что полностью соответствует требованиям законодательства о банкротстве; в данном случае права кредиторов не нарушались, суд в своем определении от 07.11.2019 также не указал на несвоевременность предоставления отчета временного управляющего, никто из кредиторов не обращался с жалобами на такие действия управляющего, что подтверждает добросовестность и разумность действий управляющего ФИО1; судом первой инстанции не приняты во внимание доводы и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о том, что вышеуказанные судебные акты не были пересмотрены (отменены, изменены полностью или в части) судом вышестоящей инстанции, а оставлены без изменения,  что не требует их повторного размещения управляющим на сайте ЕФРСБ; ссылается на малозначительности совершенного правонарушения; судом первой инстанции было отказано арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Одновременно подателем жалобы в качестве приложения к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства копии судебных актов, сообщения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поданные  в электронном  виде на бумажном носителе подателю апелляционной жалобы возврату не подлежат.

В установленный судом  срок, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производст-

ве» (далее- Постановление  №10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) по делу № А45-3827/2019 в отношении ООО «Русская Традиционная Кухня» (далее - ООО «РТК») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) по делу № А45-3827/2019 ООО «РТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 по делу №А45-3827/2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «РТК» продлен до 29.09.2021.

Как следует из судебного акта и материалов дела, основанием для обращения Управления в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности послужили выявленные в ходе административного  расследования  по результатам рассмотрения жалобы ООО «РНГО», изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), и документов, размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Новосибирской области нарушения арбитражным управляющим требований абзаца 3 пункта 1, абзаца 1 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 12.1, пункта 1 статьи 13, абзаца 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 67, пункта 2 статьи 70, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 3, 4, 9 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 №345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», пункта 1.15 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234.

По результатам административного расследования Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 122.09.2021 №00885421  и подано заявление в суд о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 

статьи 14.14 КоАП РФ.

 Суд первой инстанции установил в действиях ФИО1 состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем , привлек его к административной ответственности  в виде предупреждения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность  действий  арбитражного  управляющего  выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 5 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или решением собрания кредиторов. 

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что наблюдение в отношении должника введено 09.04.2019, конкурсное производство открыто 07.11.2019, ФИО2 в ЕФРСБ был опубликован ряд сообщений о получении требований кредиторов, которые не предусмотрены в рамках процедуры наблюдения, а именно: 23.04.2019 включены сообщения №3688877, №3688635; 25.04.2019 включено сообщение №3695153; 30.04.2019 включено сообщение № 3724560;  также включено сообщение от 11.02.2020 № 4684179 о подаче 07.02.2020 в суд ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, включение которого не является обязательным в силу положений Закона о бан-

кротстве, пришел к выводу о неразумном расходовании ФИО2 денежных средств в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о наличии  правовой неопределенности  в  законодательстве о банкротстве  относительно  необходимости публикации требований кредиторов в процедуре наблюдения, в связи с  чем, временным управляющим ФИО1 и были размещены на сайте ЕФРСБ вышеуказанные сообщения о получении требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку Закон о банкротстве не содержит прямого предписания, обязывающего временного управляющего опубликовывать в ЕФРСБ сведения о поступивших требованиях кредиторов, уведомления кредиторов в процедуре наблюдения.

Однако, при этом не были включены сведения по требованиям, заявленным ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский гурман», ООО «Норд-Косметик», которые он в силу положений статьи  142 Закона о банкротстве обязан был включить в ЕФРСБ не позднее пяти дней с даты открытия конкурсного производства, то есть до 14.11.2019. 

Указанное свидетельствует о неразумном расходовании ФИО2 денежных средств в нарушение абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве

В нарушение пункта 4 статьи 12.1 Закона о банкротстве при проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования к сообщению о проведении собрания работников, бывших работников должника, включенному в ЕФРСБ, должны быть приложены бюллетени для голосования, 03.10.2019 ФИО2 включил в ЕФРСБ сообщение №4231205 о проведении собрания работников, бывших работников ООО «РТК», к уведомлению приложен бюллетень для заочного голосования, в котором указано «собрание работников», вместо «собрание работников, бывших работников», при этом в разъяснении порядка заполнения бюллетеня указано, что не допускается заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений. 

Таким  образом,  ФИО2 опубликовал бюллетень для голосования на собрании работников без указания на бывших работников должника (бюллетень составлен некорректно), исходя из правил заполнения и из самого бюллетеня, бывшие работники должника не могут голосовать на собрании по вопросам повестки дня, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим требования пункта 4 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2 о том, что  отсутствие в бюллетени для голосования слова «бывших» не нарушило чьих-либо прав в деле о банкротстве должника ООО «Русская Традиционная Кухня», так как наименование и содержание самого сообщения ЕФРСБ от 

03.10.2019 полностью раскрывает всю суть проведения такого собрания кредиторов, при этом собрание работников, бывших работников должника, созванное по инициативе временного управляющего ООО «РТК» ФИО1 в форме заочного голосования (дата окончания приема бюллетеней для голосования: «17» октября 2019г. 11-00) признано несостоявшимся по причине не поступления бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания работников, бывших работников ООО «РТК», отклоняются, поскольку  формулировки, указанные в пункте 4 статьи 12.1 Закона о банкротстве о проведении собрания работников, бывших работников должника должны соблюдаться управляющим в целях предупреждения нарушения прав и интересов работников, бывших работников должника.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен указанным Федеральным законом.

Суд первой инстанции, установив нарушение ФИО2 сроков направления документов в суд по итогам проведения собраний кредиторов, состоявшихся 07.02.2020, 25.06.2020, 07.05.2020, крайние даты для исполнения указанной обязанности 12.02.2020, 30.06.2020, 12.05.2021, соответственно, фактически направлены 12.02.2020, 30.06.2020, 12.05.2021, счел доказанным нарушение управляющим срока, установленного абзацем первым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его 

имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (документ утратил силу с 07.10.2020 в связи с истечением его срока действия) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении ряда категорий должников на срок шесть месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов  в  отношении отдельных должников» (документ утратил силу 08.01.2021 в связи с ис-

течением его срока действия) срок действия моратория продлен с 07.10.2020 по 07.01.2021.

Согласно пункту 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. Собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что после окончания действия моратория собрания кредиторов должника проводились 10.02.2021, 12.03.2021, 07.05.2021 в заочной форме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении требования, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Тот факт, что собрания кредиторов, назначенные и.о. конкурсного управляющего ФИО1 на 10.02.2021 и 07.05.2021 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, правового значения не имеет, арбитражным управляющим не представлено доказательств согласования с собранием кредиторов и комитетом кредиторов порядка проведении собрания кредиторов должника в заочной форме в период с 08.01.2021 по 07.05.2021.

Определением суда от 12.03.2021 приняты обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника - ООО «Русская Традиционная Кухня» проводить собрание кредиторов, назначенное на 12.03.2021, по вопросу повестки дня до рассмотрения требований кредитора ООО «РНГО» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Однако из сообщения №6239020 от 25.02.2021 о собрании кредиторов от 12.03.2021 следует, что проведение собрания кредиторов должника также предполагалось в заочной форме.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Положения статьи 70 Закона о банкротстве регламентируют проведение анализа финансового состояния должника, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности  должника  подлежат  обязательному  аудиту, анализ  финансового состояния проводится  на  основании  документов бухгалтерского  учета и  финансовой  (бухгалтер-

ской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2).

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 11.03.2021 по делу №А45-3827/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в преждевременном закрытии расчетных счетов должника и непринятии мер по проведению аудита должника; в остальной части жалоб отказано.

Установленные данными судебными актами обстоятельства  являются преюдициальными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, и подтверждают нарушение ФИО2 требований пункта 2 статьи 70, пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 по делу № А45-3827/2019, отклоняется   с учетом  отмены  судебных актов в части отказа в удовлетворении требований жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1  и направления  обособленного спора в указанной части на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В нарушение установленной пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований требования кредиторов по текущим платежам арбитражным управляющим ФИО1 в отчете конкурсного управляющего от 31.01.2020, от 11.05.2020, от 03.08.2020, от 02.11.2020, от 03.02.2021, от 29.04.2021 расходы на привлеченных специалистов ФИО3 (юрист) и ФИО4 (бухгалтер) отражены в первой очереди текущих обязательств должника, вместо установленной Законом о банкротстве третьей очереди.

Ссылка управляющего на то, что вышеуказанного нарушение не нашло своего подтверждения при рассмотрении судом жалобы на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО1, суд в удовлетворении таких доводов жалобы ООО «РНГО» отказал за недоказанностью по статье 65 АПК РФ, несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела о привлечении  к административной ответственности не вменяется  обоснованность привлечения специалистов, а вменяется нарушение очередности  требований  по оплате услуг привлеченных специалистов.

В нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве и разъяснений, данных  в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах связанных с рассмотрением дела о банкротстве» по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи, ФИО2 провел 8 собраний кредиторов ООО «РТК» (07.02.2020, 25.05.2020, 25.06.2020. 10.08.2020, 10.11.2020. 10.02.2021, 12.03.2021, 07.05.2021), не уведомляя Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие такое уведомление суда

Тот факт, что все кредиторы должника были уведомлены о предстоящих собраниях кредиторов должника посредством направления уведомлений в их адрес Почтой России, а также размещением соответствующих «сообщений о собрании кредиторов» на общедоступном сайте ЕФРСБ, правового значения не имеет, как не исключающий обязанности управляющего по направлению в арбитражный суд уведомления о проведении собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2019 по делу №А45- 3827/2019 до 07.11.2019 продлена процедура наблюдения в отношении ООО «РТК», судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 07.11.2019. В пункте 3 указанного определения отражено: временному управляющему заблаговременно представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а также заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

ФИО2 нарушен пятидневный срок для направления отчета временного управляющего в Арбитражный суд Новосибирской области, только 06.11.2019 ФИО2 направил в материалы дела отчет о своей деятельности в Арбитражный суд Новосибирской области, то  есть за 1 день до  даты судебного заседания по рассмотрению от-

чета временного управляющего (07.11.2019), тем самым допустил нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве и не исполнено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2019 по делу №А45- 3827/2019.

Доводы управляющего о том, что в данном случае права кредиторов не нарушены, суд в своем определении от 07.11.2019 также не указал на несвоевременность предоставления отчета временного управляющего, никто из кредиторов не обращался с жалобами на такие действия управляющего,  основаны на ошибочном толковании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей настоящего Федерального закона. 

Перечень обязательных сведений, подлежащих опубликованию, указан в пункте 2 статьи 128 Закона о банкротстве.

Согласно новости в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2019 «в соответствии с ч.3 п.4 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произведена индексации цены опубликования сведений о банкротстве на индекс роста потребительских цен за прошедший год. Новая цена составляет 225,54 рублей (вкл. НДС 20%) за кв. см и применяется к объявлениям, которые будут напечатаны в газете «Коммерсантъ», начиная с номера от 02 февраля 2019 года»

Как установлено судом, в объявлении №77033190589 об открытии в отношении ООО «РТК» конкурсного производства, опубликованном 23.11.2019 в газете «Коммерсантъ»,  указаны лишние сведения: «рассмотрение отчета КУ назначено на 19.05.2020 г. в 09-20 ч. по адресу: 

<

...>, каб. 714», обязательность которых не предусмотрена пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве, а, учитывая высокую цену публикаций в газете «Коммерсантъ», это позволяет утверждать, что дополнительный текст увеличивает стоимость опубликования объявления. Сведения: «№ в реестре ООП от 18.07.2003» в свою очередь по смыслу относятся к сведениям о соответствующей саморегулируемой организации и необходимы в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, что  свидетельствует о неразумном расходовании денежных средств в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Ссылка ФИО1 на пункт 8 статьи 28 Закона о банкротстве, согласно которому сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, несостоятельна,  поскольку  правила  данного пункта применяются в случаях 

если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, при этом пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве данное требование не содержит.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 по делу №45-3827/2019, оставлено без изменения  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) в удовлетворении заявления  и апелляционной жалобы  ООО «РНГО» отказано,  в полном объеме Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А45-3827/2019 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 13.05.2021, в связи с чем, ФИО2 был обязан включить в ЕФРСБ указанные сведения не позднее 18.05.2021, вместе с тем, в ЕФРСБ указанные сведения отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021 по делу № 45-3827/2019, отставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы   ООО «РНГО» отказано, в полном объеме постановление  Седьмого  арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2021 по делу №А45-3827/2019 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 13.05.2021, в связи с чем, ФИО2 был обязан включить в ЕФРСБ указанные сведения не позднее 18.05.2021. Вместе с тем, в ЕФРСБ указанные сведения отсутствуют. Аналогично и в отношении не опубликования сведений в ЕФРСБ по сведений о вынесенном судебном акте по делу от 12.04.2021.

Возражения управляющего  том, что вышеуказанные судебные акты не были пересмотрены (отменены, изменены полностью или в части) судом вышестоящей инстанции, а оставлены без изменения, что не требует повторной публикации сведений о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника,  не принимаются судом апелляционной инстанции, необходимость опубликования таких сведений не поставлена  в зависимость от результата рассмотрения дела вышестоящими судебными ин-

станциями.

Судом установлено, что ФИО2 нарушены требования пунктов 3, 4, 9 постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», пункта 1.15 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» при заполнении реестра требований кредиторов ООО «РТК», а именно страницы реестра требований кредиторов от 17.10.2019, от 31.01.2020 не подписаны ФИО2, не указана дата и ФИО арбитражного управляющего на каждой странице, не пронумерованы страницы реестров; в реестре требований кредиторов от 31.01.2020 отсутствует дата закрытия реестра, при этом объявление в газете «Коммерсантъ» об открытии конкурсного производства сделано 23.11.2019, т.е. 31.01.2020 реестр требований кредиторов был уже закрыт; нарушение хронологического порядка заполнения реестра требований кредиторов от 17.10.2019, от 31.01.2020, от 03.08.2020, от 02.11.2020, от 03.02.2021, от 29.04.2021; во всех реестрах требований кредиторов ООО «Русская Традиционная Кухня» нарушен хронологический порядок; в реестре требований кредиторов ООО «Русская Традиционная Кухня» от 03.08.2020, от 02.11.2020, от 03.02.2021, от 29.04.2021 неверно указана дата закрытия реестра требований кредиторов, ФИО2 определена дата закрытия реестра требований кредиторов - 23.01.2020, тогда как дата закрытия реестра требований кредиторов должна быть 24.01.2020; нарушен срок внесения записей в реестр требований кредиторов от 17.10.2019, от 31.01.2020.

При установленных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, счел возможным назначить наказания в виде предупреждения (часть 2 статьи 3.4, часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства,  вмененные арбитражному управляющему нарушения,   не  могут быть признаны действия совершенными добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем, суд признал доказанным наличии вины в ее действиях.

Доказательств того, что у ФИО2 не имелось возможности для соблюдения требований  законодательства  о  несостоятельности (банкротстве), за  нарушение которых 

предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. 

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд первой инстанции не усмотрел.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Приводимые ФИО2 доводы  в обоснование малозначительности совершенного правонарушения (отсутствует направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона, угроза охраняемым общественным правоотношениям, совершенные действия арбитражного управляющего не повлекли нарушения прав кредиторов в указанных делах о банкротстве, допущенное арбитражным управляющим нарушение не имеет глобального характера и существенным образом не нарушает права кредиторов); какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение (действия, бездействия) привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должникам, конкурсным кредиторам, Управлением не было представлено и в материалах дела отсутствуют, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе, предусмотренных пунктами 1, 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, равно как и данные о личности и имущественном положении лица, привлеченного к ответственности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, на что прямо указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Такие обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Судом  при  назначении  наказания требования этих норм соблюдены.

При этом особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

Вина арбитражного управляющего установлена, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не выявлено.

Ссылки управляющего на не переход суда к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, несостоятельны.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходи из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено в определении о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.10.2021, что заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству арбитражного управляющего о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 12.10.2021, ФИО1 указано, требования, содержащиеся в заявлении Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, последним не признаются, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства; у арбитражного управляющего ФИО1 имеются письменные доказательства, которые противоречат доводам, изложенным в заявлении Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, следовательно, они подлежат исследованию судом при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд определением от 14.10.2021 в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства отказал, поскольку не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим административного производства, так как с учетом установленных сроков рассмотрения дела в упрощенном производстве и сроков для представления доказательств по делу у сторон есть возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, по результатам оценки которых судом может быть принято решение.

ФИО1 не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего административного судопроизводства в соответствии  с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для перехода для рассмотрения заявления управления по общим  правилам административного судопроизводства у суда первой инстанции отсутствовали. 

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  материального и  процессуального права,  которые  могли повлиять на  исход дела и не является достаточным основанием для отмены  обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021 (резолютивная часть решения принята 19.11.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27493/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                      Н.А. Усанина