АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14503/2022

Дело № А57-4365/2021

г. Казань

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 21.02.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «МОН БЮРО» – ФИО1, доверенность,

общества с ограниченной ответственностью «Охотник» – ФИО1, доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОН БЮРО», общества с ограниченной ответственностью «Охотник»,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А57-4365/2021 

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «МОН БЮРО», о признании отсутствующим права собственности на дорогу асфальтовую и покрытие, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, открытое акционерное общество «Саратовский завод приборных устройств», ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СтиС», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Охотник», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Вектор-С», общество с ограниченной ответственностью производственно-складской комплекс «Союз»,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – теруправление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОН БЮРО» (далее – ООО «МОН БЮРО», общество) о признании отсутствующим права собственности на сооружение – дорога асфальтовая и покрытия, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадью 7915 кв. м, с кадастровым номером 64:48:050380:846, расположенное по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – управление), открытое акционерное общество «Саратовский завод приборных устройств», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Группа компаний «СтиС», ФИО5, ООО «Охотник», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Вектор-С», ООО «ПСК Союз».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2021 иск удовлетворен, признано отсутствующим право собственности общества на сооружение – дорогу асфальтовое покрытие, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадью 7915 кв. м, с кадастровым номером 64:48:050380:846, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2021, отменено, признано отсутствующим право собственности ООО «МОН БЮРО» на сооружение – дорогу асфальтовое покрытие, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадью 7915 кв. м, с кадастровым номером 64:48:050380:846, расположенное по адресу: 

<

...>.

ООО «Охотник», ООО «МОН БЮРО» в жалобах просят постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, их не полное исследование.

Теруправление в отзыве просит в жалобах отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2021 № 99/2021/370910493 за ООО «МОН БЮРО» зарегистрировано право собственности на сооружение - дорогу асфальтовое покрытие, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадью 7915 кв. м, с кадастровым номером 64:48:050380:846, расположенное по адресу: 

<

...>, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050391:36, который находится на праве собственности Российской Федерации. 

В настоящее время данный земельный участок передан в аренду на основании договора аренды от 25.07.2018 № 1492 со множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в федеральной собственности земельного участка. 

По мнению теруправления названное сооружение не является объектом недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации.

Наличие в реестре записи о регистрации права собственности за ООО «МОН БЮРО» на сооружение - дорога асфальтовая и покрытия, нарушает права Российской Федерации как собственника вышеуказанного земельного участка, не имеющего иной возможности доступа и эксплуатации принадлежащего ему земельного участка, кроме как через спорное сооружение. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения теруправления в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, отменил решение последнего и повторно удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, позволяющих отнести спорный объект к объектам недвижимости.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218) настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

Как правильно отмечено судами, по смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект-сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности сооружения – дорога асфальтовая и покрытия к объектам недвижимого имущества, пришел к выводу, что спорное строение не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и является его неотъемлемой частью, данное асфальтовое покрытие является обычным благоустройством земельного участка, в силу чего не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем права на него не подлежали регистрации в реестре.

Поскольку в данном случае за ООО «МОН БЮРО» зарегистрировано право собственности на спорное сооружение, которое не является объектом недвижимости, оспаривание зарегистрированного права правомерно осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. 

Нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект. 

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на спорное сооружение – дорога асфальтовая и покрытия не является безусловным основанием для ее отнесения к объекту недвижимости. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 306-ЭС15-17797. 

При этом суд апелляционной инстанции не принял представленное обществом экспертное исследование от 29.06.2021 № 204, согласно которого сооружение – стенка подпорная к корпусу, протяженностью 74,09 м с кадастровым номером 64:48:050380:825, сооружение – резервуар железобетонный для хранения воды для пожарных целей объемом 300 куб.м, с кадастровым номером 64:48:050394:759, сооружение – резервуар железобетонный для хранения воды для пожарных целей объемом 300 куб.м, с кадастровым номером 64:48:050380:790, сооружение – дорога асфальтовая и покрытия, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадью 7915 кв. м, с кадастровым номером 64:48:050380:846, представляют собой комплекс объектов недвижимости, функционально связанных между собой, имеют признаки целостного и неделимого комплекса, предназначенных для защиты территории на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050391:36. 

Регистрация права собственности на совокупность расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050391:36 объектов в целом как на одну недвижимую вещь материалами дела не подтверждается, в связи с чем нельзя сделать вывод о наличии на указанном земельном участке единого объекта недвижимости. 

Довод ООО «МОН БЮРО» о том, что площадь спорного сооружения составляет только 40% общей площади асфальтовых дорог и иных асфальтобетонных покрытий на земельном участке отклонен судом, поскольку требования теруправления направлены только на ту часть территории, которая зарегистрирована за обществом. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости, могущего участвовать в гражданском обороте как самостоятельная вещь.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что спорное сооружение является межкорпусными проездами Саратовского приборомеханического завода, находящегося в настоящее время в собственности как физических, так и юридических лиц, с которыми заключен названный выше договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Кроме того, независимо от передачи земельного участка в аренду ответчику, права истца затрагиваются самим фактор регистрации права собственности ООО «МОН БЮРО» на сооружение - дорога асфальтовая и покрытия. Наличие обременения земельного участка в виде объекта недвижимости может препятствовать его распоряжению собственником. 

Довод ООО «МОН БЮРО» и ООО «Охотник» относительно возведения объекта до 1998 года со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2015 № 305-ЭС15-12931, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку судом установлены иные, отличные от рассматриваемого дела, обстоятельства. 

Отказ в иске в указанном деле был мотивирован тем, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим. 

Рассматривая заявление ООО «МОН БЮРО» о пропуска истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции обоснованно указано следующее. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), к числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. 

Принимая во внимание статьи 195, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления № 43, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции, пришли к выводу, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, и требования теруправления о признании отсутствующим права собственности общества на сооружение – дорога асфальтовая и покрытия, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадью 7 915 кв.м, с кадастровым номером 64:48:050380:846, расположенное по вышеуказанному адресу, подлежат удовлетворению. 

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, недобросовестности поведения истца реализовавшего ответчику в том числе и спорное сооружение повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к предмету заявленных требований исследование вопроса о правомерности действий росреестра по регистрации права собственности на спорное сооружение не влияет на обоснованный вывод судов об отсутствии доказательств, позволяющих отнести спорное сооружение к объектам недвижимости.

Кроме того, в силу пункта 13 статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд вправе не применять акт государственного органа противоречащего закону.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А57-4365/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              В.А. Карпова