СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1056/2021(2)-АК

Дело № А60-47801/2020

19 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.08.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 августа 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника без применения положений об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств 

вынесенное в рамках дела № А60-47801/2020 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 к производству суда принято заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «СРО АУ «Стратегия». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 29.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 срок реализации имущества должника продлен до 23.04.2021; судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры в деле о банкротстве назначено на 21.04.2021.

До судебного заседания от финансового управляющего в арбитражный суд поступили: ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2 и применении положений об освобождений должника от обязательств, с отчетом о своей деятельности, с приложением документов по процедуре. 

Возражая против применения к должнику правил об освобождении от обязательств, кредитор АО «Агропромкредит» указал на то, что при получении кредита в банке должником представлены недостоверные сведения относительно заработной платы, а также кредитор указал, что в один день должником взято несколько кредитов в различных банках, что привело к невозможности оценки реальной кредитной истории.

Должник в отзыве просил в удовлетворении требований кредитора о неосвобождении от обязательств отказать. Указал на то, что должник надлежащим образом исполнял кредитные обязательства до тех пор, пока не лишился работы в феврале 2015 года; в настоящее время должник является пенсионером и получает пенсию в размере 14 460 руб., которой не хватает для исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем выплаты прекращены. Считает, что недостаточность дохода не может вменяться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Отмечает, что в период с 2012 года по 2015 год имела доход, указанный при взятии кредита в АО «Агропромкредит», поскольку занимала должность заместителя генерального директора по административно-хозяйственной части в ООО «Мастер-Дент». Кроме того, считает, что стабильное исполнение обязательств перед банком является самостоятельным доказательством того, что доход должника позволял добросовестно исполнять обязательства по уплате кредитных обязательств. Настаивает на том, что сведения, представленные налоговым органом, не могут являться исчерпывающим доказательством, поскольку должнику неизвестно, каким образом работодатель производил удержание и исчисление налогов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>). При этом, судом не применено в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение изменить в части отказа в применении в отношении нее положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от исполнения обязательств. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также указав, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества, ходатайства о неприменении правил об освобождении от обязательств было заявлено с обоснованием своей позиции АО КБ «Агропромкредит» и АО «Банк Интеза» - без предметного обоснования, настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств по отношению к остальным кредиторам должника. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил совокупный размер трех обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», АО КБ «Агропромкредит», которые должник получила в один день. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО2 в анкете-заявлении, которое представлено в материалы дела кредиторов АО КБ Агропромкредит» указала недостоверные сведения о других своих обязательствах, не отметив в ней обязательства перед ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и ПАО «Промсвязьбанк», указав лишь обязательство перед ООО КБ «Рененсанс кредит». Ссылаясь на то, что анкта-заявление, которое представил АО «КБ «Агропромкредит» была составлена 17.12.2012, то есть за одну неделю до получения кредита в ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Хоум кредит энед финанс банк», настаивает на то, что ФИО2 не могла представить АО КБ «Агропромкредит» информацию об обязательствах, которых на момент составления анкеты не существовало. Отмечает, что в анкете, заполняемой для АО КБ «Агропромкредит» от 17.12.2012 ФИО2 просила деньги на неотложные нужды в размере 1 500 000 руб. 00 коп., однако банк согласился выдать лишь 750 000 руб., что стало причинно заключения договоров с ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Хоум кредит энд финанс банк». Указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не указал по какой причине отклонил доводы ФИО2 о достоверности предоставляемых последней сведений о доходах. Отмечает, что в материалы дела были представлены справки о доходах за 2012, 2013 и 2014 года, которые должнику предоставил работодатель; обязанность по исчислению, удержанию, уплате налогов с дохода работника, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности лежит на работодателе, а не на работника; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мастер Дент-Н». Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств оценки финансовых рисков АО КБ «Агропромкредит», указав на то, что в течение двухлетнего срока ФИО2 исполняла все взятые обязательства, прекращению исполнения обязательств последовала потеряв 2015 году работы настаивает на том, что суд необоснованно отказал в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 10.09.2021 апелляционная жалоба должника ФИО2 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.10.2021.

До начала судебного заседания от АО КБ «Агропромкредит» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв АО КБ «Агропромкредит», в которых должник настаивает на доводах апелляционной жалобы.

В связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по апелляционной жалобе было приостановлено, о чем 22.10.2021 вынесено соответствующее определение. 

11.11.2021 от должника ФИО2 поступило заявление о возобновлении производства по апелляционной жалобе. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу № А60-47801/2020 назначено судебное заседание на 12.01.2022.

Протокольным определением от 12.01.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части отказа в применении в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от исполнения обязательств. 

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. 

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановлении Пленума № 51), при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, кредитором АО КБ «Агропромкредит» было заявлено ходатайство о не применении к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств. 

Указанное заявление мотивированно тем, что должник при возникновении и исполнении обязательств действовала незаконно, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности, признанной судебным решением, не предпринимала мер по надлежащему добровольному погашению задолженности, изменила место жительства, не уведомив об этом кредитора. Должник предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, а кроме того должник скрыл информацию о том, что в течении одного дня получил кредиты и в двух других банках. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов на общую сумму более 10 000 000 руб., при этом 2 из них были получены должником в период с 31.03.2014 по 01.07.2014, то есть в течение четырех месяцев.

При этом как следует из заявления ФИО2 о признании ее несостоятельной банкротом, в качестве неисполненных обязательств должник ссылался на обязательства перед: 

- ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2012 в размере 4 418 866 руб. 34 коп.,

- ООО «Хоум кредит энд финанс банк» по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2012 в размере 615 765 руб. 47 коп.,

- ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 

<

***> от 11.12.2013 в размере 1 063 351 руб. 25 коп.,

- ПАО «ФК «Открытие» по кредитному договору № 

<

***> от 01.07.2014 в размере 1 168 424 руб. 96 коп.

Вместе с тем в реестр требований кредиторов должника были включены также требования кредитора АО КБ «Агропромкредит» на основании кредитного договора, который заключен 25.12.2012.

Таким образом, должником в течении одного рабочего дня получены кредитные средства в трех кредитных организациях ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», АО КБ «Агропромкредит» в общем размере более 6 млн. руб.

Из представленной в материалы дела анкеты – заявления на получение кредита в АО КБ «Агропромкредит» следует, что должник не указывал в полной мере наличие обязательств перед другими организациями; в качестве действующих кредитных обязательств, должником указано на наличие кредита полученного по договору от 08.12 с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 350 000 руб., дата погашения 08.15, ежемесячный платеж 13 000 руб.

Ежемесячная сумма расходов должником указана в размере 18 000 руб., из которых: 13 000 руб. – ежемесячный платеж по кредиту, 5 000 руб. – коммунальные платежи. 

В графе сведения о собственности должником указана следующая информация: квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, а также земельный участок.

В графе сведения о доходах должником указана зарплата (за вычетом налогов) 150 000 руб., в подтверждение этих данных должником представлена справка о доходах, заверенная печатью организации работодателя и за подписью генерального директора, а также бухгалтера. Из указанной справки о доходах следует, что получаемая должником заработная плата (за вычетом суммы налога) варьируется от 226 200 до 261 000 руб. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела 21.07.2021 уполномоченным органом документов, а именно справок 2-НДФЛ общая сумма дохода должника за 2012 год составила 202 416 руб. 23 коп. (без вычета суммы налога).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должником при получении денежных средств в кредитной организации были указаны недостоверные данные, как о сумме дохода, так и о сумме расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств в данном случае применению не подлежат. 

При этом, судом первой инстанции, были рассмотрены и правомерно отклонены как несостоятельные доводы должника относительно того, что налоговым агентом должника выступало иное лицо, поэтому лицом, ответственным за исчисление, удержание и уплату походного налога является главный бухгалтер, а не ФИО2 в силу следующего. 

В рассматриваемом случае должник, осуществляющий трудовую деятельность и получающий вознаграждение, при принятии на себя обязательств владел информацией о реальной сумме заработной платы, при этом скрыл ее от кредитной организации для получения выгоды. 

При этом, доказательства фактического расходования полученных от кредиторов значительных по размеру денежных средств должник в материалы дела не представила (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, должник принял на себя заведомо неисполнимое обязательство перед кредиторами в значительном размере в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму более 6 000 000 рублей, о наличии уже принятых на себя обязательств в известность новых кредиторов не ставила, представляла сведения, свидетельствующие о своем устойчивом финансовом положении.

Вопреки доводов заявителя жалобы, доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед, кредиторами, имела реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что прекращение исполнения обязательств по кредитному договору было обусловлено потерей работы в 2015 году не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из выписки по текущему счету должника следует, что первое нарушение графика платежей было допущено в декабре 2013 года, в дальнейшем неисполнение началось с сентября 2014 года.

При этом следует отметить, что именно в 2014 году должник существенно увеличил свою кредитную нагрузку, заключив еще три кредитных договора с ПАО ФК «Открытие», ПАО «Росбанк» и АО «Банк Интеза».

Таким образом, должником в материалы дела не представлены документы, указывающие на причины и сам факт ухудшения его финансового состояния.

Хронология возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности указывает на то, что должник последовательно принимала на себя новые обязательства, не имея намерения погашать при этом в сколь-нибудь значительной степени возникшие долги.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства необходимости столь значительных денежных средств и их расходование в короткий промежуток времени должником ни суду в достаточной степени не раскрыты, что не соответствует стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства.

В судебном заседании 13.08.2021 представитель должника пояснил, что полученные денежные средства ФИО2 вложила в развитие организации, в которой осуществляла трудовую деятельность, поскольку находилась в доверительных отношениях с руководством, однако доказательств, подтверждающих данный факт, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, как ранее установлено судом, ФИО2 в собственности имела квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Должником 03.10.2014 произведено отчуждение указанного имущества, денежные средства от реализации на погашение кредиторской задолженности последним не направлялись, в материалы дела обратного не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Уведомлений кредиторов о смене места жительства (регистрации) в нарушение кредитных договоров должником не представлялось. 

Заявленные должником доводы относительного того, что денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены на погашение задолженности по договорам займа перед иными лицами, судом отклоняются, так как в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено. 

Суд также принимает во внимание, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что ФИО2 отчуждено имущество в пользу ФИО5, впоследствии ФИО5 указанное имущество 31.08.2015 отчуждено в пользу ФИО6, при этом генеральным директором в организации ООО «Матер Дент-Н», в которой осуществляла трудовую деятельность ФИО2, является ФИО7. 

Таким образом, следует признать, что в данном случае должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивала кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, не исполняя ранее возникших обязательств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимала на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту банкротства должника.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, скрывая при этом от кредиторов информацию, имеющую существенное значение для принятия ими положительного решения о выдаче займов, в необходимой степени не сотрудничал с судом и финансовым управляющим в части раскрытия и представления доказательств об обстоятельствах получения и расходования полученных от кредиторов денежных средств. 

Объективных доказательств, позволяющих суду прейти к иным выводам, должником не раскрыто и в материалы дела не представлено.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. При указанных обстоятельствах, суд критически отнесся к представленным должником письменным пояснениям и пришел к выводу о необходимости в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств не применять.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу № А60-47801/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.В. Саликова