АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6378/2022

10 октября 2022 г.

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Сарагашский сельсовет Боградского района Республики Хакасия в лице администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 61 184 руб. 62 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию Сарагашский сельсовет Боградского района Республики Хакасия в лице администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия о взыскании 61 184 руб. 62 коп., в том числе 60 400 руб. 42 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 08.02.2022 №М30480 за май 2022 года, 784 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.06.2022 по 31.07.2022 с последующим ее начислением начиная с 01.08.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. Истец заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

08.02.2022 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком муниципальным казённым предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет (потребитель) заключён договор энергоснабжения № М30480, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 контракта.

Исполняя договор, истец в мае 2022 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет, счет-фактуру №8/1/1/26224 от 31.05.2022  на сумму 60 400 руб. 42 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из объемов фактического потребления по показаниям приборов учета с применением нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в мае 2022 года. 

В подтверждение количества переданной ответчику электроэнергии истцом в материалы дела представлены акт снятия показаний расчетных приборов учета  электроэнергии на 01.06.2022, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) №8/1/1/26224 от 31.05.2022, подписанный сторонами.  

Доказательств оплаты электроэнергии, полученной в исковом периоде, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Факт поставки, объём и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику электроэнергии, ответчик доказательств оплаты не представил, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 60 400 руб. 42 коп. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании 784 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.06.2022 по 31.07.2022, суд пришел к следующим выводам.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.1 договора заказчик в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере с 1-го по 60-й день - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го по 90-й день - 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках договора электрической энергии подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании неустойки является правомерным.

В то же время, проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признаёт его неверным.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (в редакции постановления Правительства РФ от 23.09.2022 №1681 установлено, что до 01.01.2023 начисление и уплата неустоек в случае неполного и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и ИП обязательств по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. 

Согласно Информационному сообщению Банка России от 11.02.2022, по состоянию на 27.02.2022 действовала учетная ставка Банка России в размере 9,5% годовых. 

Истцом представлен расчет неустойки, в котором применена ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых.

Вместе с тем, согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 действует учетная ставка Банка России в размере 7,5% годовых. 

С учетом вышеизложенного, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, законная неустойка по оплате потребления энергетических ресурсов и коммунальных услуг начисляется исходя из действующей ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых.

Сумма неустойки за заявленный период составила по расчету суда 619 руб. 10 коп.: (60 400 руб. 42 коп. х 41 дн. х 7,5% : 1/130).

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 619 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

 Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности, неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начиная с 01.08.2022 по день фактического погашения задолженности.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 61 019 руб. 52 коп., в том числе 60 400 руб. 42 коп. задолженности, 619 руб. 10 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную с 01.08.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казённым (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ17-23).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казённого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет является администрация Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

Согласно уставу муниципального казённого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет, учредителем и собственником имущества предприятия является администрация Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества (пункты 1.2, 1.7 договора). 

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что по обязательствам муниципального казённого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет субсидиарную ответственность несёт муниципальное образование Сарагашский сельсовет в лице администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

 Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 данного Кодекса. 

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

 При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника. 

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

 В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику. 

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении муниципального образования Сарагашского сельсовета администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам муниципального казённого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет истцом соблюдён.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – муниципального образования Сарагашского сельсовета в лице администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

 Государственная пошлина по делу составляет 2447 руб., уплачена при подаче иска платежными поручениями №17930 от 15.07.2022 на сумму 2000 руб., №15882 от 20.06.2022 на сумму 1000 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 6 руб. 60 коп., на ответчика в сумме 2440 руб. 40 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2440 руб. 40 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Излишне уплаченная по платежному поручению №17930 от 15.07.2022 государственная пошлина в размере 553 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь  статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 61 019 (шестьдесят одна тысяча девятнадцать) руб. 52 коп., в том числе 60 400 руб. 42 коп. задолженности, 619 руб. 10 коп. неустойки, а также 2440 (две тысячи четыреста сорок) руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Производить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 60 400 руб. 42 коп., от неуплаченной суммы, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.08.2022 по день фактической уплаты долга.

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сарагашское» муниципального образования Сарагашский сельсовет взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Сарагашского сельсовета в лице администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия.

 Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета  553 (пятьсот пятьдесят три) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №17930 от 15.07.2022.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. 

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                              М.А. Лукина