АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11478/2022

02 апреля 2024  года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта  2024  года

В полном объеме решение изготовлено 02 апреля 2024  года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курчиевой Л.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании, 

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности.

От ответчика – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 26.12.2022,  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании ущерба в размере 256 667,60 рублей, судебные расходы 82 360,00 рублей состоящие из судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 1800,00 руб., транспортных расходов в размере 260,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 30 236,44 рублей, которые были взысканы при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

 Определением от 20.07.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату представительного судебного заседания.

В судебном заседании 23.11.2022, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ очередное судебное разбирательство было отложено на 12.03.2024

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2024.

После перерыва участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили,  извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции по адресам регистрации. 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие указанных представителей.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.02.2016 г. между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымавтотранс» (далее - ГУП РК «Крымавтотранс, Предприятие) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Перевозчик) был заключен Договор №21-04/16 комплексного оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры (далее -Договор).

Согласно п.п.1.1, 1.3 указанного Договора ГУП РК «Крымавтотранс» обязуется оказать Перевозчику - ИП ФИО1 на объектах транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) комплекс услуг, а Перевозчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном Договором. ГУП РК «Крымавтотранс», осуществляя реализацию проездных документов, выступает поверенным Перевозчика по заключению от имени Перевозчика публичных договоров перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок. 

ГУП РК «Крымавтотранс» в соответствии с положениями п. 1.3. Договора выступает поверенным Перевозчика, осуществляя реализацию проездных документов.

Разделом 3.2. Договора определены обязанности Перевозчика.

В соответствии с положениями п. 3.2.10 Договора Перевозчик обязан обеспечить прибытие на ОТИ экипированных, технически исправных, отвечающих санитарным и экологическим нормам автобусов, с указателями маршрутов регулярных перевозок в соответствии с выполняемым рейсом, и водителей автобусов, имеющих опрятный внешний вид. Обеспечить предъявление водителем «Перевозчика» диспетчеру «Крымавтотранса» путевого листа для отметки.

Разделом 5 Договора определена ответственность сторон.

В соответствии с п. 5.1. Договора за причиненный, по вине Перевозчика, вред здоровью пассажиров, причиненный им моральный и материальный ущерб Перевозчик самостоятельно несет ответственность перед пассажирами в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

02.09.2019 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымавтотранс» и ИП ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 183 рубля, уплаченную по договору перевозки пассажира, сумму страхового возмещения за причинение вреда здоровью пассажира при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в размере 200 000,00 рублей, сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу пассажира при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в размере 23 000,00 рублей, сумму материального вреда в размере стоимости лекарственных препаратов 14 701,60 рублей, стоимость транспортных расходов (такси) в размере 4 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 739 598,40 рублей, мотивируя тем, что 2 сентября 2016 года между ней и ГУП РК «Крымавтотранс» был заключен договор перевозки по маршруту «ФИО4 - Ялта АВ». 4 сентября 2016 года при перевозке был причинен вред здоровью ФИО3 и ее имуществу.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 30.10.2017г., в дневное время 04.09.2016г. автобус марки «Эталон», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО5, осуществлял движение по маршруту «Бахчисарай-Ялта». В процессе движения транспортного средства, примерно в 16 часов 50 минут, произошла поломка автобуса, в результате чего жидкость системы охлаждения двигателя и ее пары через расширительный бак, расположенный в салоне автобуса попали на пассажирку ФИО3, в результате чего ей были причинены термические ожоги.

3 октября 2016 года по данному факту следственным отделом по Бахчисарайскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым возбуждено уголовное дело №2016627082 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ГБУ здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №165 от 12 мая 2017 года у ФИО3 обнаружены термические ожоги обеих голеней и левой стопы 2, 3 А степени, около 2% поверхности тела, которые образовались в результате действия высокой температуры, не исключено 4 сентября 2016г. и по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, в совокупности оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

Так как работником Перевозчика при оказании услуг по перевозке пассажиров был причинен вред жизни и здоровью ФИО3, подлежит применению ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года по деду №2-692/20 по иску ФИО3 к ГУП РК «Крымавтотранс», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального и морального вреда взыскано солидарно с ГУП РК «Крымавтотранс», ИП ФИО1 в пользу ФИО3 183,00руб. по договору перевозки пассажира, сумма материального ущерба за лекарственные препараты -14701,60руб., транспортные расходы - 4700руб., компенсация морального вреда в размере -30000,00руб., госпошлина в размере 1083,00руб. в доход местного бюджета г.Раменское Московской области, требования о взыскании суммы страхового возмещения за причинение вреда здоровью пассажира при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в размере 200 000,00руб. и суммы страхового возмещения за причинение вреда имуществу пассажира при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в размере 23000,00руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.05.2021 по делу №33-12068/2021 по иску ФИО3 к ГУП РК «Крымавтотранс», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального и морального вреда взыскано с ГУП РК «Крымавтотранс» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 200 000 руб., расходы по оплате проездного билета в размере 183 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 14 701 руб. 60 коп., транспортные расходы в размере 4 700 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и в доход бюджета муниципального образования городской округ Раменское Московской области госпошлина в размере 1083 руб.

Первым кассационным судом общей юрисдикции от 01.12.2021г. по делу № 88-26855/2020 (№2-692/2020) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» - без удовлетворения.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя от 04.08.2021г. по исполнительному листу № ФС037970341 от 08.07.2021г. Раменского городского суда по делу 2-692/2020 ГУП РК «Крымавтотранс» оплачена доход бюджета муниципального городской округ Раменское Московской области госпошлина в размере 1 083,00 рублей.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя от 15.02.2022г. в рамках исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.05.2021 по делу № 33-12068/2021 ГУП РК «Крымавтотранс» оплачено 249 584,60 рублей.

В связи с подачей 05.06.2020 года апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 12.05.2020 года по делу №2-692/20 ГУП РК «Крымавтотранс» по данному иску оплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №3605 от 26.05.2020г.

В связи с подачей 05.06.2020года апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда Московской области от 12.05.2020 года по делу №2-692/20 ГУП РК «Крымавтотранс» по данному иску оплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №3605 от 26.05.2020г.

В связи с подачей 15.09.2021 года кассационной жалобы на апелляционное определение от 17.05.2021г. по делу № 33-12098/2021 по данному иску ГУП РК «Крымавтотранс» оплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №7483 от 09.09.2021 года.

Согласно вышеуказанных судебных актов ГУП РК «Крымавтотранс» (далее - Истец) вынуждено было понести имущественный (материальный) ущерб в размере - 256 667,60 рублей (249 584,60 руб. +1 083,00руб.+3000,00руб.+ 3000,00руб.).

Предъявленная претензия исх. № 1528/06 от 14.04.2022г. ГУП РК «Крымавтотранс» в адрес ИП ФИО1 с требованием возместить понесенный ущерб в сумме 256 667,60 рублей оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно заявления об увеличении исковых требований от 11.11.2022г. исх. № 5351/06 сумма взыскания увеличилась на 82 360,00  рублей.

09.12.2022 г. отделением судебных приставов по Центральному району г. Симферополя по исполнительному производству №130725/22/82004-ИП на основании исполнительного листа №ФС 040721121 от 03.11.2022г., выданного Раменским городским судом по делу №13-401/2022, вступившему в законную силу 16.08.2022г. с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» и пользу ФИО3 взысканы процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 30 236,44 рублей, в связи с чем сумма исковых требований была увеличена. 

Ответчик не представил в материалы дела возражений отноительно исковых требований. Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. 

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. 

Таким образом, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682).

Как указано ранее, в рамках дела №2-692/2020 (№33-12068/2021 в суде апелляционной инстанции; № 88-26855/2020 в суде кассационной инстанции), судом был установлен факт осуществления спорной перевозки и осуществления вреда пассажиру.

Из материалов указанного дела следует, что 02.09.2016 г. между ФИО3, и ГУП РК «Крымавтотранс» был заключен договор перевозки, что подтверждается билетом № 8546859932 на автобус пассажирский по маршруту ФИО4 - Ялта АВ место № 2 с датой и временем отправления 04.09.2016 г. в 16:50 мин. и прибытием 04.09.2016 г. в 19:15. Истом оплачен билета стоимостью 183 руб.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 30.10.2017г., в дневное время 04.09.2016г. автобус марки «Эталон», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО5, осуществлял движение по маршруту «Бахчисарай-Ялта». В процессе движения транспортного средства, примерно в 16 часов 50 минут, произошла поломка автобуса, в результате чего жидкость системы охлаждения двигателя и ее пары через расширительный бак, расположенный в салоне автобуса попали на пассажирку ФИО3, в результате чего ей были причинены термические ожоги.

3 октября 2016 года по данному факту следственным отделом по Бахчисарайскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым возбуждено уголовное дело №2016627082 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. По данному уголовному делу постановлением от 15 декабря 2016 года пассажирка была признана потерпевшей. Вследствие некачественного оказания услуг перевозки пассажира ответчиком был причинен вред здоровью истца, ее имуществу, а так же моральный вред. В добровольном порядке вред не возмещен, в связи с чем, ФИО3 вынуждена была обратиться в суд.

Согласно заключению эксперта ГБУ здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №165 от 12 мая 2017 года у ФИО3 обнаружены термические ожоги обеих голеней и левой стопы 2, 3 А степени, около 2% поверхности тела, которые образовались в результате действия высокой температуры, не исключено 4 сентября 2016г. и по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, в совокупности оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением следователя Следственного отдела по г. Раменское Главного следственного управления Следственного комитете РФ по Московской области от 15.12.2016 г., ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № 2016627082.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по Республики Крым от 30.10.2017 г. уголовное дело №2016627082, возбужденное по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, в действиях ФИО1 

Выделено в отдельное производство материалы уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО6, в рамках которого последняя признана потерпевшей. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.05.2021 по делу №33-12068/2021 по иску ФИО3 к Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении материального и морального вреда взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 200 000 руб., расходы по оплате проездного билета в размере 183 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 14 701 руб. 60 коп., транспортные расходы в размере 4 700 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и в доход бюджета муниципального образования городской округ Раменское Московской области госпошлина в размере 1083 руб.

Первым кассационным судом общей юрисдикции от 01.12.2021г. по делу № 88-26855/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» - без удовлетворения.

На основании выданных исполнительных листов с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» взысканы присужденные в рамках дела №2-692/2020 (№33-12068/2021 в суде апелляционной инстанции; № 88-26855/2020 в суде кассационной инстанции) денежные средства, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.9. Постановления Пленума Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

В данном случае, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» выступало заказчиком услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по согласованным маршрутам и не являлось владельцем транспортного средства (источника повышенной опасности), при управлении которым ответчиком был причинен вред здоровью ФИО3., что, в свою очередь, повлекло возмещение истцом пассажиру указанной суммы вреда. 

Таким образом, вина перевозчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается материалами дела, с учетом обстоятельств, подтвержденных  вступившим  в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. 

Поскольку прямой вины Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» в причинении вреда пассажиру не имелось, истец, компенсировав ФИО3 указанную сумму вреда на основании судебного решения, воспользовался своим правом, предусмотренным законом и договором, на возмещение понесенных в связи с этим убытков в порядке регресса.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что причинение вреда здоровью ФИО3 произошло вследствие иных причин, которые ответчик, осуществляющий спорную перевозку, не мог предотвратить или предвидеть, и освобождающих предпринимателя, как исполнителя по спорному договору на регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршрутам, заключенного с истцом, от ответственности за причинение вреда здоровью пассажира, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в части взыскания с ответчика в регрессном порядке 249 584,60 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им условий договора от 01.02.2016.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований  о взыскании государственной пошлины в размере 7083,00 рублей (1 083,00 + 3000+3000), судебные расходы 82 360,00 рублей состоящие из судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб., почтовых расходов в размере 1800,00 руб., транспортных расходов в размере 260,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере 30 236,44 рублей, поскольку указанные расходы были понесены лицами, участвующими в деле №2-692/2020 (№33-12068/2021 в суде апелляционной инстанции; № 88-26855/2020 в суде кассационной инстанции)  и связаны с реализацией сторонами своих процессуальных прав и обязанностей. 

В данном случае, судебные расходы в виде государственной пошлины, а также  судебные издержки, связанные с рассмотрение дела,  взысканные с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» в пользу ФИО3 решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, и обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке в результате отказа Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» возместить ФИО3 причиненный вред здоровью в результате ненадлежащей перевозки пассажиров по регулярному маршруту. 

При этом Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс»  вправе было добровольно удовлетворить заявленное гражданином требование о возмещении вреда в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и избежав судебных расходов, после чего возбудить производство по регрессному требованию к непосредственному перевозчику – ИП ФИО1 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 N Ф10-758/2023 по делу N А08-3734/2022. 

Кроме того, понесенные расходы по оплате услуг представителя являются процессуальными расходами по делам, возникшим в связи с неисполнением им обязательств в рамках договора транспортной экспедиции, в связи с чем суд обращает внимание истца, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска, считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК).

Всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив фактические обстоятельства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ИП ФИО1 в регрессном порядке 249 584,60 рублей ущерба. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Вместе с тем, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования в связи с увеличением их размера, а государственная пошлина доплачена не была, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2252 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить частично. 

2.  Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» ущерб в размере 249 584,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7019 рублей.

3.    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2252 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                      Н.М.Лагутина