ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16973/2021

г. Челябинск

05 февраля 2022 года

Дело № А34-7479/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2021 по делу № А34-7479/2017 об отказе во взыскании судебных расходов.

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зауралзернопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТД Зауралзернопродукт», должник).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зауралзернопродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зауралзернопродукт» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зауралзернопродукт».

Определением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» возложено на ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель) 01.03.2021 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 11 139 руб. 20 коп. по делу № А34-7479/2017 в пользу ООО «ТД «Зауралзернопродукт».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 28.10.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что с заявлением о распределении судебных расходов и.о. конкурсного управляющего Должника обратился 01.03.2021, т.е. в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по спору (последним судебным актом является Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2021 № 309-ЭС20-22458). По мнению арбитражного управляющего, арбитражным судом Курганской области не учтены положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2019 (р/ч от 15.08.2019) по делу №А34-7479/2017, которым исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Зауралзернопродукт» возложено на арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем, с указанной даты, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего и фактически являлся единоличным исполнительным органом Должника. После прекращения арбитражным судом производства по делу, ФИО2 продолжал исполнять обязанности руководителя должника вплоть до назначения (избрания) руководителя должника ФИО5 Вместе с тем, судом первой инстанции рассматриваемое заявление было ошибочно связано с волеизъявлением лично арбитражного управляющего, а не с Должником, признанным ранее несостоятельным (банкротом). При подаче Заявления о распределении судебных расходов, арбитражным управляющим представлены доказательства несения судебных расходов 11 139,20 руб. (электронные железнодорожные билеты, счет/акт на оплату проживания в гостинице, кассовый чек, подтверждающий оплату). Относимость и допустимость указанных доказательств поставлена под сомнение не была. В силу изложенного, понесенные арбитражным управляющим за счет собственных средств и предъявленные в последующем к Ответчику судебные расходы, уже считаются понесенными за счет средств Должника, в связи с чем, суд не вправе требовать их компенсации Должником арбитражному управляющему, для целей подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, учитывая ограниченные законом процессуальные сроки его подачи (ч.2 ст. 112 АПК РФ). Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2, как на дату подачи, так и на дату рассмотрения судом Заявления, фактически исполнял обязанности руководителя и в силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 имел право нести соответствующие расходы за счет средств должника с последующей их компенсацией, арбитражным судом был неправильно истолкован закон, что является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.12.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3 (вх.№69303 от 27.12.2021).

Определением суда от 28.12.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 02.02.2022 для предоставления дополнительных доказательств. ООО «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» предложено представить письменное мнение относительно взыскания судебных расходов. Арбитражному управляющему ФИО2 предложено представить договор со ФИО6, сведения о возмещении (предъявлении) понесенных расходов к ООО «Торговый Дом «Зауралзернопродукт».

Судом в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела пояснения арбитражного управляющего ФИО2 с приложенным дополнительным доказательством – расходным кассовым ордером №1 от 25.10.2021 на сумму 11 139 руб. 20 коп. (вх.№4618 от 31.01.2022), дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, поступившие от ФИО3 (вх.№5059 от 01.02.2022); письменные пояснения, поступившие от ООО «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» (вх.№5128 от 01.02.2022).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» (далее – должник) признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.

06.03.2018 (вх.14320) в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора займа от 24.09.2015, заключенного между ООО «ТД Зауралзернопродукт» и ФИО3 (далее – ответчик) на сумму 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой – договор займа от 24.09.2015 на сумму 7 000 000 руб., заключенный между ООО «ТД «Зауралзернопродукт» и ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020) определение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2020 по делу №А34-7479/2017 определение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу №А34-7479/2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) утверждено мировое соглашение, производство по делу №А34-7479/2017 прекращено.

Заявляя о возмещении судебных расходов, и.о. конкурсного управляющего ФИО2 указал, что, как следует из Постановления 18 Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу №А34- 7479/2017 в судебном заседании от должника присутствовал лично и.о. конкурсного управляющего ФИО2, а также его представитель ФИО6 Необходимость дополнительного участия представителя была вызнана значительным объемом доводов подателя апелляционной жалобы (31 страница), сложностью спора, а также указанием самого заявителя в апелляционной жалобе на необходимость дачи возражающим лицам своих пояснений на 66 представленных им документов на 180 страниц с приложениями на 2 712 страниц.

Для целей участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в г. Челябинск, и.о. конкурсного управляющего, за счет личных денежных средств, были приобретены электронные железнодорожные билеты (Тюмень-Челябинск №№ 74402724579561, 74402724569746, Челябинск-Тюмень №№74402724579535, 74402724569702) на общую сумму 8 514 руб. 40 коп.

Ввиду прибытия в г. Челябинск 25.06.2020 в 04:56, а также убытия в обратном направлении 26.06.2020 в 00:15 и.о. конкурсного управляющего, за счет личных денежных средств, также были оплачены услуги по проживанию в гостинице в сумме 2 625 руб.

Таким образом, общий размер понесенных судебных расходов составил 11 139 руб. 20 коп. (8 514 руб. 40 коп. железнодорожные билеты + 2 625 руб. проживание в гостинице).

Заявителем в материалы дела представлены электронные билеты от 24.06.2020, от 26.06 2020; счет на оплату №161 от 25.06.2020; акт № 167 от 25.06.20; кассовый чек от 25.06.2020 (л.д. 7-9).

Заявитель настаивает на том, что судебные расходы по обособленному спору должен нести ФИО3, поскольку суд признал недействительной сделку (договор займа от 24.09.2015), заключенную между ООО «ТД «Зауралзернопродукт» и ФИО3, ссылается на положения статей 101, 110, 112 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что данные судебные расходы должны быть возмещены за счет денежных средств должника, заявитель не является лицом, имеющим право заявлять требования от ООО «ТД «Зауралзернопродукт».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При подаче заявления о распределении судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зауралзернопродукт», арбитражным управляющим представлены доказательства несения судебных расходов 11 139,20 руб. (электронные железнодорожные билеты, счет/акт на оплату проживания в гостинице, кассовый чек, подтверждающий оплату). Относимость и допустимость указанных доказательств поставлена под сомнение не была.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 установлено, что ФИО6 являлся представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зауралзернопродукт» ФИО2 на основании доверенности от 20.09.2019.

Из материалов дела усматривается, что и.о. конкурсного управляющего ФИО2 доказал как факт несения расходов, так и их размер. Материалами также подтверждается участие арбитражного управляющего и его представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2020 по делу №А34- 7479/2017. Расходы непосредственно связаны с необходимостью участия арбитражного управляющего как представителя должника в судебном заседании.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, взыскиваемым с проигравшей стороны, в том числе, относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что ФИО3 имеет статус ответчика в рамках обособленного спора, расходы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с него как с проигравшей стороны. Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не является лицом, имеющим право заявлять требования от имени общества, основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как арбитражный управляющий ФИО2, как на дату подачи заявления 01.03.2021 действовал от имени должника (дело о банкротстве прекращено 27.04.2021), так и на дату рассмотрения судом заявления, фактически действовал в интересах конкурсной массы должника и его кредиторов, поскольку руководитель общества ФИО5 был назначен 28.10.2021, следовательно, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зауралзернопродукт».

Судебная коллегия также отмечает, что в случае неподачи заявления арбитражным управляющим о взыскании судебных расходов, общество могло пропустить предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на взыскание расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зауралзернопродукт», в свою очередь, направило письменное мнение, согласно которому, поддержало заявленные требования, полагает подлежащим удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов с ФИО3

Возражения ФИО3 относительно обоснованности судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку расходы подтверждены материалами дела, не являются чрезмерными.

Отсутствие доказательств возмещения обществом расходов арбитражному управляющему на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, не принимаются, поскольку такие расходы в силу норм Закона о банкротстве подлежат возмещению арбитражном управляющему за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2021 по делу № А34-7479/2017 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы в сумме 11 139 руб. 20 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зауралзернопродукт».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

удьи:                                                                                 О.В. Рогожина

 

А.А. Румянцев