Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-7409/2018

20 июля 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2023 года по делу № А74-7409/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела банкротстве муниципального унитарного предприятия «Сорские тепловые системы» (далее - должник), решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 декабря 2018 года признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года, в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего и кредитора ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности отказано. В удовлетворении заявлений отказано.

ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24 января 2023 года         и постановление суда апелляционной инстанции от 11 мая 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока давности для привлечения к субсидиарной ответственности. Конкурсному кредитору стало известно о порочности поведения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в сентябре 2021 года, при заключении договора на поставку тепловой энергии с МУП «Новый дом». После заключения указанного договора, конкурсному кредитору стало известно, что согласно бухгалтерской отчетности за 2019, 2020 год, МУП «Новый дом» в указанные периоды времени финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло и  начало осуществлять только после наступления объективного банкротства в отношении МУП «Сорская городская котельная» с 01.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Сорские тепловые системы» зарегистрировано 30.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером юридических лиц 1161901050013.

Основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (код ОКВЭД 35.30)

Постановлением администрации города Сорска от 21.08.2017 № 301-п внесены изменения в постановление администрации города Сорска от 21.12.2015 № 860-п.

Утвержден устав предприятия в новой редакции 30.08.2017, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.08.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия внесена запись за государственным регистрационным номером 2171901115747.

Согласно приказу главы города Сорска от 21.08.2017 № 69 л/с директором предприятия с 21.08.2017 назначен ФИО1.

ФИО1 уволен 17.12.2018 в связи с прекращением действия трудового договора согласно приказу от 17.12.2018 № 71 л/с.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и пунктом 1.6 устава предприятия единственным учредителем и собственником имущества должника является администрация города Сорска.

Согласно пункту 4.1. Устава должника, учредитель предприятия формирует уставный фонд предприятия.

Предприятие подотчетно учредителю, предприятие предоставляет в администрацию города Сорска бухгалтерскую отчетность ежеквартально, не позднее 30 дней после окончания квартала, а годовую - не позднее 90 дней после окончания финансового года (п. 6.6. Устава)

Согласно пункту 6.7. Устава должника, администрация города Сорска осуществляет координацию и регулирование производственно-хозяйственной деятельности предприятия, контролирует выполнение требований Устава и основных плановых финансово-экономических показателей деятельности предприятия, принимает решения о проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно данным с официального сайта налоговой службы, уставный капитал должника составляет 181 211 рублей 94 копейки, что также отражено в пункте 3.3. Устава должника.

Уставный фонд сформирован из транспортного средства: автомобиля КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска.

По договору аренды № 115/17 от 20.10.2017 муниципальное образование город Сорск передало МУП «СТС» во временное владение и пользование объекты коммунальной хозяйства (городские очистные сооружения, городская отопительная котельная, тепловая насосная станция, водозабор ФИО2 ключ, скважина п. Геологов, котельная п. Геологов), являющиеся составной частью единой инфраструктуры, предназначенной для организации и обслуживания процесса водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения города.

По договору аренды № 125/17 от 15.12.2017 муниципальное образование город Сорск передало МУП «СТС» во временное владение и пользование объекты коммунального хозяйства (контора, пункт профилактического ремонта, склад, здание механического цеха, мойка автомобильная, гаражи, кузница) в целях осуществления деятельности по обеспечению водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, содержания и ремонта объектов.

В соответствии со справкой администрации города Сорска Республики Хакасия на территории города Сорска за период с 01.09.2017 по 31.05.2019 МУП «СТС» являлось субъектом естественных монополий в сфере: водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 убыток составил 1 568 000 рублей.

МУП «СТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 08.05.2018.

Решением арбитражного суда от 25.12.2018 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника ФИО1 и иных органов управления МУП «СТС» (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Собранием кредиторов должника 28.02.2022 принято решение об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - руководителя должника ФИО1 и учредителя должника - администрации города Сорска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 729 410 рублей 44 копейки на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего с даты истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве - с 01.02.2018 до дня возбуждения дела о банкротстве должника МУП «СТС» - 14.05.2018 возникли обязательства в размере 13 729 410 рублей 44 копейки, в том числе: перед Федеральной налоговой службой в размере 4 504 538 рублей 84 копейки; перед ПАО «МРСК Сибири» в размере 9 160 521 рубля 02 копейки; перед ООО «Энергопромкомплекс» в размере 64 350 рублей 58 копеек.

ООО «Сорский ГОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника - администрации города Сорска Республики Хакасия к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заявителем (кредитором). В заявлении кредитор указал, что администрация города Сорска Республики Хакасия, как учредитель должника, действовала недобросовестно, не наделив предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, за счет которого, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закона № 161-ФЗ) и уставом предприятие несло бы ответственность перед своими кредиторами, а также не приняв в установленные данным законом сроки решения о ликвидации или реорганизации предприятия,  злоупотребило правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 8 Закона № 161-ФЗ. Бездействие администрации города Сорска является противоправным, а не проявленные ею в должной мере заботливость и осмотрительность доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам должника.

Наличие у администрации города Сорска права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия установлено Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ и соответственно уставом.

Администрация, обладая информацией о финансовом положении должника, не принимала мер по выделению денежных средств на покрытие убытков и погашение задолженности перед кредиторами, решение о его реорганизации или ликвидации в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ не принято.

Администрацией города Сорска совершались действия по недопущению удовлетворения кредиторской задолженности, путем прекращения деятельности одного лица и создания (продолжения) деятельности в ином юридическом лице; указанные действия носят постоянный повторяющийся характер (созданные муниципальные предприятия осуществляли свою деятельность около одного отопительного сезонна), что не может быть отнесено к добросовестной модели ведения финансово-хозяйственной деятельности. Указанные действия привели к прекращению деятельности должника и, как следствие, невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из пропуска конкурсным управляющим и кредитором срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока исковой давности применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном ходатайстве.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчиков поступили ходатайства о применении срока исковой давности, в котором, аргументируя пропуск срока исковой давности, ответчики указали на то, что заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности должны были быть поданы не позднее 25.12.2021.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5 статьи 61.14 предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды правильно указали, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности в рамках настоящего спора подлежит применению установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве трехлетний объективный срок исковой давности, в силу которого заявление может быть подано не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом), то есть данный срок по существу является пресекательным.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 27.04.2022,  а должник признан банкротом 25.12.2018 (18.12.2018),  суды пришли к правильному выводу о том, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в арбитражный суд за пределами предусмотренного пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве объективного трехлетнего срока исковой давности. О восстановлении данного срока конкурсным управляющим ФИО3 не заявлено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлениям по истечении срока исковой давности, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3.

Ответчиками также заявлено о пропуске ООО «Сорский ГОК» срока обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - администрации г. Сорска к субсидиарной ответственности.

ООО «Сорский ГОК» в случае, если суд придет к выводу о пропуске конкурсным кредитором срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, просил суд восстановить срок на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что в любом случае не подлежит восстановлению объективный (предельный) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

Так как заявление ООО «Сорский ГОК» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника как контролирующего должника лица, поступило в суд 06.06.2022, а должник признан банкротом 25.12.2018 (18.12.2018),  суды так же пришли к правильному выводу о пропуске ООО «Сорский ГОК» срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве помимо установления объективного (предельного) трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня признания должника банкротом, также устанавливает субъективный трехлетний срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку, исходя из пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве субъективный срок исковой давности в любом случае не может превышать объективный (предельный) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня признания должника банкротом, суды пришли к правильному выводу, что для должника субъективный срок исковой давности для подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности также истек на дату истечения объективного (предельного) трехлетнего срока исковой давности, то есть 25.12.2021, в связи с чем являются ошибочными доводы заявителя о том, что срок исковой давности начал течь с сентября 2021 года.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрена возможность восстановления судом срока на подачу заявления в случае его пропуска по уважительной причине и при условии, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом этого пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сорский ГОК» о восстановлении процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «СТС» на основании следующего.

Как правильно указал суд, действуя разумно, зная о наличии обстоятельств, заявленных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника еще в процедуре наблюдения имел возможность обратиться с данным заявлением по указанным основаниям о привлечении к субсидиарной ответственности своевременно.

Доводы о том, что на дату признания должника банкротом у предприятия имелся актив - дебиторская задолженность, а также обращение конкурсного управляющего за взысканием выпадающих доходов, правомерно отклонены судом, учитывая размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату открытия конкурсного производства, а также установленную практику по взысканию и реализации дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства, по взысканию выпадающих доходов за 2019 год, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника.

Доводы конкурсного кредитора о том, что ему стало известно о порочности поведения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в сентябре 2021 года, при заключении договора на поставку тепловой энергии с МУП «Новый дом» также правомерно отклонены судом, так как после прекращения финансово-хозяйственной деятельности МУП «Сорские тепловые системы», на территории города Сорска ресурсоснабжающей организацией было предприятие МУП «Сорская городская котельная» и с этим предприятием ООО «Сорский ГОК» заключало договор на поставку тепловой энергии. Объективных причин, препятствующих в установленный срок выразить свою волю о привлечении к субсидиарной ответственности за не совершение действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Сорский ГОК» о привлечении к субсидиарной ответственности администрации г. Сорска  и в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2023 года по делу № А74-7409/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2023 года по делу № А74-7409/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

О.А. Николина

Н.Н. Парская