АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-268473/23-47-2302

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "МДМ- ГРУПП" (140614, Московская обл., Зарайск г.о., Зарайск г., Мендюкино д.,  Сельхозтехника ул., д. 26, стр. 1, этаж 1, помещ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: 

<

***>) к ответчику Акционерному обществу  "РЕГИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ" (197101, Россия, г. Санкт- Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Кронверкское, Кронверкская ул., д. 29/37,  литера Б, помещ. 46-Н, офисы 1,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  03.06.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности  

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДМ-ГРУПП" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "РЕГИОНАЛЬНЫЙ  УНИВЕРСАЛЬНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании долга в размере 1 801 620 руб.,  неустойки в размере 109 097 руб.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд  счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке  ст. 156 АПК РФ.  

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные  требования не оспорил.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения  дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в  соответствии с п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от  20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном  заседании в первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные  доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных  требований исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью «МДМ-Групп» (далее – Истец, Поставщик) и Акционерным  обществом «Региональный универсальный менеджмент» (далее – Ответчик,  Покупатель) заключен Договор поставки № П-07.07. от 07 июля 2023 г. (далее –  Договор).  

В соответствии с Договором Истцом Ответчику был поставлен товар на общую  сумму 1 801 620 руб., в т.ч. НДС 20% 300 270 руб., что подтверждается универсальным  передаточным документом № 1369 от 07.08.2023 на сумму 215 893, 60 рублей и  универсальным передаточным документом № 1265 от 14.07.2023 на сумму 1 585 726,40  рублей.  

Претензий от Покупателя не поступало, доказательств обратного в материалы  дела не представлено следовательно, Товар был принят в полном объеме.  

Согласно Спецификации № 1 к Договору поставки № П-07.07. от 07 июля 2023 г.  оплата за поставленный товар должна была произведена в течении 30 календарных  дней с момента поставки.  

Между тем, Ответчиком принятый товар не был оплачен, в связи с чем Истцом  в адрес Ответчиком направлена претензия, которая последним не исполнена.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к  положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчиком доказательств оплаты товара не представлено на дату рассмотрения  спора.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).  

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме  1 801 620 руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено,  ответчиком не признано, но и не оспорено, также им не представлены доказательства  надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании  основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты Ответчик  выплачивает Истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в срок  продукции за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения  

срока исполнения обязательства.  

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно  начислил ответчику неустойку, размер которой составил 109 097 руб.  

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы судом проверен и признан  методологически и арифметически верным.  

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально  подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 168 - 174,  181 - 182 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ  МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МДМ- ГРУПП" долг в размере 1 801 620 руб., неустойку в размере 109 097 руб., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 32 101 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.А. Эльдеев