ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11025/2018

Дело № А40-240498/17

г. Москва

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Попова В.И., 

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО НИИРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу №А40-240498/17, принятое судьей Лапшиной В. В.

по заявлению ООО «НПО НИИРК» 

к Заместителю начальника отделения по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО ФИО3, Банку России 

третье лицо: ОАО «Смоленский завод радиодеталей» 

о признании незаконным определения

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 11.01.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 01.02.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПО НИИРК» (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Банку России, заместителю начальника отделения по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО ФИО3 о признании незаконным определения от 13.10.2017г. №ЮЛ-33394/1040-1 в отношении ОАО «Смоленский завод радиодеталей», отмене его в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст 15.19 КоАП РФ, и возвращении дела на новое рассмотрение в отделение по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе и дополнении к ней, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

От Банка в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ. 

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, выслушав представителей сторон, не усматривает законных оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» является акционером ОАО «Смоленский радиозавод», владеющим не менее чем 25 процентами голосующих акций, что подтверждается данными из реестра об именах (полных наименованиях) владельцев, количестве, категории (типа) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг по состоянию на 28.08.2017. 

14.08.2017 в отделение по Тверской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу (далее- отделение) поступили четыре заявления от 04.08.2017 №367-370 ООО «Научно-производственное объединение НИИРК» о привлечении к административной ответственности ОАО «Смоленский завод радиодеталей по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, а также по ч.9 ст.19.5 за неисполнение законного предписания Банка России от 13.10.2016 № Т128-13/13228 .

Из заявления следовало, что, по мнению его подателя, третьим лицом не исполнено вынесенное в отношении него предписание Банка России в лице Отделения Тверь от 13.10.2016 № Т128- 73-23-13/13228 об устранении нарушений в части установления платы за предоставление копий документов акционерами, а также нарушен порядок и сроки раскрытия информации.

Указанными заявлениями Общество просило провести проверку в отношении ОАО «Смоленский радиозавод» и привлечь его к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных рушениях за непредставление или нарушение эмитентом и сроков представления информации, предусмотренной федеральными и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной и (или) вводящей в заблуждение информации, а также по ч.9 ст.19.5 за неисполнение законного предписания Банка России от 13.10.2016 № Т128-13/13228. 

По результатам рассмотрения жалобы ответчиком вынесено определение №ЮЛ- 33394/1040-1 от 13.10.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Смоленский радиозавод» по указанным выше нормам КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции выполнил предписания ст.210 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц (статьи 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как верно установлено судом, 13.10.2016 в отношении ОАО «Смоленский радиозавод» вынесено Предписание Банка России в лице Отделения Тверь от № Т128- 73-23-13/13228 об устранении нарушений в части установления платы за предоставление копий документов акционерам. 

Указанное предписание ОАО «Смоленский радиозавод» выполнено в установленный срок, представлен отчет, что подтверждается, в том числе, письмом от 01.11.2016 № 02/3-176 об устранении нарушений законодательства РФ, калькуляцией на копирование листа формата А4 по запросу акционера, справкой расчета стоимости копирования листа формата А4 по запросу акционеров. 

Во исполнение предписания из затрат на изготовление копий документов, предоставляемых по требованиям акционеров, были исключены затраты на основную заработную плату производственных рабочих, дополнительную заработную плату, налога на имущество, налога на землю, налога на добавленную стоимость, прочих расходов, связанных с содержанием используемого оборудования и помещения. 

Кроме того, судом принято во внимание, что ранее ООО НПО "НИИРК" обращалось в Банк с заявлением о привлечении ОАО "Смоленский завод радиодеталей" к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Банка России от 13.10.2016 N Т128-73-23-13/13228.

Отделением по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу вынесено определение № 19061/1040-1 от 21.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Смоленский завод радиодеталей" по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Данное определение было оспорено ООО НПО "НИИРК" в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу №А40- 44475/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судами установлено, что предписание Банка России от 13.10.2016 исполнено, а предположительное последующее нарушение ОАО "Смоленский завод радиодеталей" требований законодательства, изложенных в предписании, является новым противоправным, виновным действием и образует состав нового административного правонарушения, и не свидетельствует о неисполнении предписания. 

Вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции не устанавливал состав нового административного правонарушения, а указал, что предположительное последующее нарушение ОАО "Смоленский завод радиодеталей" требований законодательства образует состав нового административного правонарушения. 

Как следует из заявлений о привлечении к административной ответственности, копии документов по требованиям ООО «НПО НИИРК» о предоставлении копий документов от 27.12.2016 № 515, от 14.03.2017 б/н, от 23.06.2017 № 274, от 19.05.2017 б\н представлены ОАО «Смоленский радиозавод» в полном объеме и в установленный срок.

Нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, ООО НПО НИИРК усматривает в завышении ОАО «Смоленский радиозавод» платы за изготовление копий документов, представленных по требованиям ООО НПО НИИРК.

Порядок предоставления акционерам информации установлен Федеральным законом Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-Ф «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ).

Согласно ст.91 Закона №208-ФЗ, действующей в редакции до 30.07.2017, акционерам должен быть обеспечен доступ со стороны общества к документам, предусмотренным п.1 ст.89 Закона № 208-ФЗ, а акционерам (акционеру), имеющим в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций, право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа.

В соответствии с п.3 ст.91 Закона № 208-ФЗ и согласно Указанию Банка России от 22.09.2014 №3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» плата, взимаемая акционерным обществом за предоставление копий документов, предоставляемых в соответствии с Законом № 208-ФЗ, не может превышать затрат на их изготовление, и акционерное общество не вправе требовать предварительной оплаты расходов на изготовление документов.

Согласно требованиям ООО НПО НИИРК были запрошены копии документов общества, которые не предусмотрены п.1 ст.91, п.1 ст.89 Закона №208-ФЗ, Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 № 03-33/пс «Об утверждении положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», т.е. не относятся к документам, которые ОАО «Смоленский радиозавод» обязано было представить ООО НПО НИИРК в силу Закона № 208-ФЗ.

Как установлено судом, НПО НИИРК не представлены сведения, подтверждающие установление ОАО «Смоленский радиозавод» платы в размере 98 рублей 06 копеек за изготовление копий документов по требованиям акционеров в рамках Закона № 208-ФЗ. 

Согласно справки ОАО «Смоленский радиозавод» от 28.06.2017 № 1653 расчет стоимости подготовки копии листа формата А4 произведен в отношении всех документов, запрашиваемых по требованиям НПО НИИРК, безотносительно оснований, по которым были затребованы документы.

За изготовление копий документов ОАО «Смоленский радиозавод» выставлены счета от 30.01.2017 № 520 на сумму 32 437 рублей 50 коп., переоформленный на счет от 30.01.2017 № 2403 на сумму 36 772 рубля 50 коп., счет от 28.06.2017 № 31 на сумму 196 рублей 12 коп., счет от 09.06.2017 № 3247 на сумму 15591 рубль 54 коп., счет от 21.03.2017 № 11082 на сумму 1 765 рублей 08 коп.

Платежным поручением от 10.02.2017 № 121 оплачен счет от 30.01.2017 № 520, а затем платежным поручением от 08.06.2017 № 824 произведена доплата в размере 4 335 рублей, в котором указано о доплате по счетам от 30.01.2017 № 520 и № 2403. Платежным поручением от 16.06.2017 № 912 произведена оплата счета от 09.06.2017 № 3247.

Учитывая, что НПО НИИРК без предварительной оплаты, а после получения запрошенных документов в добровольном порядке оплатило денежные средства в размерах, указанных в счетах ОАО «Смоленский радиозавод», судом правомерно не усмотрено нарушений прав Заявителя, акционера, в части получения информации в соответствии с Законом № 208-ФЗ.

Возникшие у Заявителя возражения после оплаты счетов в части размера установленной платы за изготовление копий документов, свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора между НПО НИИРК и ОАО «Смоленский радиозавод», рассмотрение которого подведомственно арбитражному суду.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.15.19 КоАП РФ заключается в непредставлении или нарушении эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что действия (бездействие) заключаются в непредставлении или нарушении порядка и сроков представления соответствующей информации.

Учитывая положения указанной нормы права, а также фактические обстоятельства спора, вопреки доводам жалобы, судом сделан обоснованный вывод о законности оспоренного определения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-240498/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Л.Г. Яковлева 

 

                                                                                                           ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.