ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22888/2022

27 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданский аэропортов (аэродромов)» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2024 по делу № А43-22888/2022, принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Международный аэропорт Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей АО «МАНН» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 № 4224770 сроком действия по 01.06.2024, ФИО3 по доверенности от 30.06.2023 № 4357868 сроком действия по 01.06.2024, представлены дипломы о высшем юридическом образовании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Международный аэропорт Нижний Новгород» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 785 490 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, а также 56 848 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.05.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в период с 15.12.2020 по 10.06.2022 ответчик в отсутствие к тому правовых оснований и без внесения платы пользовался имуществом, которое принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

Решением от 11.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта пользования Обществом объектом «Аварийная станция». В частности заявитель жалобы полагает, что представленный в дело акт осмотра спорного объекта недвижимого имущества от 01.11.2023, не является надлежащим доказательством, поскольку составлен за пределами искового периода взыскания.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просили принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит находящийся в аэропорту Нижний Новгород объект – «Аварийная станция» с кадастровым номером 52:18:0040229:84 (дата регистрации хозяйственного ведения – 15.12.2020).

Общество является оператором аэропорта Нижний Новгород согласно сертификату оператора аэродрома гражданской авиации.

В обоснование иска указано, что между сторонами отсутствуют договорные отношения об использовании вышеуказанного объекта, который однако необходим Обществу для осуществления его деятельности.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически использовал спорное имущество в период с 15.12.2020 по 10.06.2022, однако уклоняется от внесения соответствующей платы, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, размер которого исчислило на основании экспертного заключения ООО «Иола» от 03.06.2022 № 7С/2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм Предприятие не представило в дело ни одного документального доказательства, подтверждающего факт использования Обществом объекта «Аварийная станция» с кадастровым номером 52:18:0040229:84.

При этом ответчик в ходе рассмотрения спора факт пользования спорным объектом категорически отрицал, в том числе ссылался на отсутствие производственной потребности в данном объекте.

Так, по представленным в дело документам судом установлено, что на основании договора аренды государственного имущества № 01-02/015-1147 от 11.01.2006 (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 07.02.2020) Обществу в аренду помимо прочего передан объект «Аварийно-спасательная станция с пристроем» с кадастровым номером 52:18:0040229:249. 

Более того, в ходе рассмотрения дела сторонами спора был составлен комиссионный акт осмотра спорного объекта недвижимого имущества от 01.11.2023, в котором зафиксировано, что двери и ворота спорного объекта закрыты, подходы к объекту заросли травой, исходя из визуального осмотра (по внешним признакам) объект длительный период времени не эксплуатируется, доступ в объект невозможен, подключение сетей электроснабжения, водоснабжения и отопления отсутствует.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства в порядке приведенной процессуальной нормы, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец не доказал факт пользования ответчиком объектом «Аварийная станция» с кадастровым номером 52:18:0040229:84 в спорный период.

Апелляционный суд отмечает, что указанный вывод преимущественно основан на том, что Предприятие как истец не представило в дело ни одного документального доказательства, подтверждающего факт использования Обществом указанного объекта, основывая свою позицию исключительно на предположении о потребности ответчика в данном имуществе. Наряду с этим суд правомерно принял во внимание косвенные доказательства того, что спорное имуществом Обществом не использовалось, а именно договор аренды в отношении имущества аналогичного назначения и акт осмотра от 01.11.2023, из фотоприложения к которому явствует, что спорный объект не использовался длительный период.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленных Предприятием исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы истца были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2024 по делу № А43-22888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк