ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30775/2018

10 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФНС России: представитель ФИО2, по доверенности от 25.05.2022;

конкурсного управляющего  ФИО3 (на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.06.2022);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10676/2022)  ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56- 30775/2018/ж.2, принятое 

по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу 

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании с него убытков 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНССЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»,                                      ООО «Международная Страховая Группа» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, кредитор, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ТРАНССЕРВИС» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 30.07.2018. 

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 заявление кредитора было признано обоснованным; в отношении  ООО «ТРАНССЕРВИС» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Решением арбитражного суда от 10.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ТРАНССЕРВИС» открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего также утвержден ФИО5, а определением арбитражного суда от 18.09.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

31.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором уполномоченый орган просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТРАНССЕРВИС», выразившееся в следующем:  

- в ненадлежащем ведении и сдаче бухгалтерской отчетности должника;

- в непредоставлении информации собранию кредиторов;

- в затягивании процедуры банкротства;

- в неистребовании транспортных средств. 

Также заявитель просил взыскать с ФИО4 в конкурсную массу убытки в общей сумме 18 866 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечены Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Также определением арбитражного суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и          ООО «Международная Страховая Группа».

При этом, определением арбитражного суда от 01.10.2021 ФИО4 был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, а определением от 06.04.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением арбитражного суда от  10.03.2022 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – страховая компания), в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО4, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что применительно к несовершению ФИО4 действий по розыску транспортных средств не доказана вина управляющего, а именно - причинно – следственная связь между действиями (бездействием) ФИО4 и наступившими убытками, в том числе с учетом того, что вина в утрате транспортных средств, по мнению подателя жалобы, лежит на бывшем руководителе Общества, что установлено в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-30775/2018/субс.1  о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Применительно к отсутствию со стороны арбитражного управляющего действий по оспариванию судебных актов, в частности – о взыскании убытков с бывших руководителей, апеллянт указывает, что у ФИО4 отсутствовала такая возможность по причине того, что он находился в СИЗО.

В этой связи   страховая компания считает, что ни заявителем, ни судом первой инстанции не обосновано, какими именно действиями арбитражного управляющего были причинены убытки должнику и его кредиторам, как не доказана и причинно – следственная связь между действиями управляющего и причиненными убытками, его вина и т.д.

Уполномоченный орган и действующий конкурсный управляющий должником представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.

Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» представила письменные объяснения, в которых просит определение суда отменить в части признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ООО «ТРАНССЕРВИС» ФИО4 своих обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим ООО «ТРАНССЕРВИС» ФИО4 своих обязанностей конкурсного управляющего Обществом уполномоченный орган указал на ненадлежащее ведение и сдачу им бухгалтерской отчетности должника; непредоставление информации собранию кредиторов; затягивание процедуры банкротства и неистребование транспортных средств Общества.

В этой связи кредитор также просил взыскать с управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере  18 866 000 рублей, составляющие суммы штрафов, взысканных с должника, и стоимость транспортных средств, неистребованных управляющим. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; при этом, перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве; в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, а из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Кроме того, как предусмотрено статьей 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой; данное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами

При этом, поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В частности, в соответствии со статьями 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а вред, причиненный личности или его имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и в силу изложенных норм для взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности руководителя должника и/или конкурсного управляющего, необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь противоправных действий и наступивших последствий, а также вину ответчика, как причинителя вреда.

В данном случае применительно к наличию причинно-следственной связи между непоступлением  транспортных средств в конкурсную массу должника и действиями (бездействием) ФИО4 судом первой инстанции установлено следующее: 

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 по обособленному спору №А56-30775/2018/субс.1 было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРАНССЕРВИС», и в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с нее в конкурсную массу должника было взыскано 2 823 123,02 рублей

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение от 21.10.2019 изменено: с ФИО6 в конкурсную массу ООО «ТРАНССЕРВИС» взысканы денежные средства в сумме 3 059 944,00 рублей.

Указанными судебными актами был установлен факт непередачи ФИО6 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также ее вина в утрате транспортных средств должника.

При этом, в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-30775/2018/истреб.3 судами было установлено, что спорные транспортные средства были переданы третьим лицам по договорам аренды строительной техники от 11.01.2013 № 01-03 и от 24.09.2012 № 24-09.

Так, по договору аренды от 24.09.2012 № 24/09, заключенному между должником (арендодатель) и ООО «Вега» (арендатор), последнему были переданы следующие транспортные средства: а/м СКАНИА г/н 

<

***> а/м СКАНИА г/н 

<

***> а/м СКАНИА г/н 

<

***> а/м СКАНИА г/н 

<

***> а/м СКАНИА г/н 

<

***> а/м СКАНИА г/н 

<

***> а/м СКАНИА г/н 

<

***> а/м СКАНИА г/н 

<

***> и а/м СКАНИА г/н 

<

***>.

По договору аренды от 11.01.2013 № 01-03 должником индивидуальному предпринимателю ФИО7 (арендатор) были переданы следующие транспортные средства: а/м СКАНИА г/н 

<

***> а/м СКАНИА г/н 

<

***> а/м СКАНИА г/н 

<

***> а/м СКАНИА г/н 

<

***> а/м СКАНИА г/н 

<

***> и  а/м СКАНИА г/н 

<

***>.

При этом, в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-30775/2018/истреб.3 управляющий представил копии содержащихся в материалах основного дела документов, а именно: писем Управления ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 14.08.2019 № 18/1-2292 и отдела ГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району Новгородской области от 14.08.2019 №5529 с приложением материалов проверки КУСП-1862 от 02.07.2015, согласно которым автотранспортное средство СКАНИА г/н 

<

***> 02.07.2015 являлось участником ДТП, а из сведений о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, являющихся приложением к материалам проверки, следует, что транспортным средством управлял ФИО8 на основании страхового полиса ССС 0318563190, выданного страховой компанией Росгосстрах.

Также согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 27.09.2019 № 03-10/59/11377 на запрос конкурсного управляющего от 04.09.2019, между данной страховой компанией и Обществом за период с 2015 по 2019 гг. были заключены следующие договоры ОСАГО:

1) в отношении а/м СКАНИА г/н 

<

***> страховой полис серии ССС N 0318563190 сроком действия с 31.07.1014 по 30.07.2015, страхователь ФИО9;

2) в отношении а/м СКАНИА г/н 

<

***> страховые полисы серии ССС N 0318526331 сроком действия с 20.06.2014 по 19.08.2015, страхователь ФИО9, а также серии ЕЕЕ N 0339894146 сроком действия с 30.06.2015 по 29.06.2016, страхователь ООО «ДорСтройСервис» (ИНН 

<

***>);

3) в отношении а/м СКАНИА г/н 

<

***> страховой полис серии ССС N 0318563191 сроком действия с 20.06.2014 по 19.06.2015, страхователь ФИО9;

4) в отношении а/м СКАНИА г/н 

<

***> страховой полис серии ЕЕЕ N 0339894148, сроком действия с 30.06.2015 по 29.06.2016, страхователь                  ООО «ДорСтройСервис»;

5) в отношении а/м СКАНИА г/н 

<

***> страховой полис серии ЕЕЕ N 0339894149, сроком действия с 30.06.2015 по 29.06.2016, страхователь                          ООО «ДорСтройСервис»;

6) в отношении а/м СКАНИА г/н 

<

***> страховой полис серии ССС N 0318526330, сроком действия с 20.06.2014 по 19.08.2015, страхователь ФИО9

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДорСтройСервис», ФИО9 является учредителем и генеральным директором данного лица. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ управляющим не представлено каких – либо доказательств совершения им действий по дальнейшему розыску транспортных средств, их истребованию у третьих (указанных) лиц и т.д., при наличии у него достаточных сведений, в целях пополнения конкурсной массы должника для максимального удовлетворения требований кредиторов. 

Кроме того, определением от 21.05.2021 по обособленному спору № А56-30775/2018/убытки было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО10 и  ФИО9 убытков в размере 18 856 000 рублей.

Вместе с тем, данный судебный акт не обжалован управляющим в апелляционном порядке, что также свидетельствует о его пассивном поведении. 

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Применительно к нормам статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц с целью пополнения конкурсной массы должника для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, что соответствует целям конкурсного производства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Помимо прочего, Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации: до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Применительно к настоящему спору это означает, что любой независимый арбитражный управляющий, проанализировав договоры аренды транспортных средств на предмет их действительности, выяснил бы истинные цели заключения сделок, возможность фактического получения исполнения договоров, а затем принял бы решение: о целесообразности предъявления требований к третьим лицам об истребовании транспортных средств, оспаривании сделок или о взыскании задолженности с должников. При этом, разумный управляющий учел бы нахождение соответствующих лиц в стадии ликвидации и предпринял бы меры к недопущению таковой, имея в виду правила пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», запрещающие осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица при поступлении судебного акта о принятии к производству иска, предъявленного к ликвидируемому лицу.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве). Управляющий действует равным образом в интересах должника и кредиторов, управляющий не может отказаться от предъявления требований к третьим лицам. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность утраты имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего, в частности, отказ от обжалования судебного акта о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы. Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов, при том, что на последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа истребования имущества должника.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ФИО4 обращался в компетентные органы с заявлением о розыске указанных в определении суда от 21.05.2021 по обособленному спору № А56-30775/2018/убытки  15 транспортных средств, равно как и об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что эти транспортные средства утрачены. 

При этом, ООО «ДорСтройСервис» (ИНН 

<

***>) является действующим хозяйствующим субъектом;  ООО «Вега» (ИНН 

<

***>), как недействующее юридическое лицо, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц лишь 19.11.2019, то есть в период деятельности конкурсного управляющего ФИО4 (сведения о направлении возражений в регистрирующий орган относительно его исключения не представлено), а индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.03.2018, однако, сведения об утрате правоспособности данного физического лица отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4 не предпринимал меры по обращению к третьим лицам с соответствующими требованиями, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, соответственно, увеличению текущих расходов на проведение данной процедуры (в том числе затрат на содержание имущества должника, вознаграждение конкурсного управляющего и т.д.) и нарушению прав кредиторов должника.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по непринятию необходимых мер по розыску 15 транспортных средств должника и их возврату (или их стоимости)  в конкурсную массу явно не отвечает принципам добросовестности и разумности.

Также заявитель сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по предоставлению собранию кредиторов возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на указанном собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При этом, в отчете должны содержаться актуальные сведения, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи.

Согласно публикации в Едином реестре сведений о банкротстве  от 27.05.2021 № 6726806, конкурсным управляющим ФИО4 инициировано проведение собрания кредиторов в заочной форме; дата окончания приема бюллетеней - 28.06.2021, ознакомление с подлежащими рассмотрению собранием кредиторов материалами - с 03.06.2021 и до даты окончания приема бюллетеней производится по адресу 199155, г Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, ул. Уральская, д.4 (Уральский мост кафе) с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовать дату и время ознакомления было предложено по телефону: 

<

***>.

Уполномоченный орган указал, что ФИО4, несмотря на неоднократные запросы уполномоченного органа посредством отраженных в публикации средств связи, не представил собранию кредиторов возможность ознакомления с документами. 

При этом, как установлено судом первой инстанции, из постановления Кунцевского районного суда города Москвы от 07.09.2021 следует, что      ФИО4 19.06.2021 был задержан по подозрению в совершении преступления по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день ему предъявлено обвинение и Дорогомиловским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения по стражу. 

Вместе с тем, до указанной даты (19.06.2021) в адрес уполномоченного органа конкурсный управляющий иными доступными участнику гражданского оборота способами отчет о своей деятельности не направил (доказательств обратного конкурсным управляющим суду не представлено).

Таким образом, ФИО4 были нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве по раскрытию информации о ходе процедуры банкротства перед собранием кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные действия управляющего привели к нарушению прав собрания кредиторов на получение достоверной информации о процедуре банкротства.

Помимо прочего, заявитель сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по ведению бухгалтерского учета должника, что привело к начислению налоговым органом штрафных санкций Обществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации, до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога.

Таким образом, с момента утверждения ФИО4 конкурсным управляющий должником именно он отвечал за ведение бухгалтерского учета в Обществе и надлежащее и своевременное предоставление отчетности в налоговый орган.

Между тем, ФИО4 с нарушением сроков была представлена следующая налоговая и бухгалтерская отчетность:

- в нарушение пункта 2 статьи 80 НК РФ единая (упрощенная) налоговая декларация за 3 месяца 2019 года сдана 24.04.2019 (установленный действующим законодательством срок предоставления - не позднее 22.04.2019), в связи с чем налоговым органом 16.12.2019 вынесено решение № 3594 о привлечении                       ООО «ТРАНССЕРВИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлен штраф в размере 1 000 рублей;

- в нарушение пункта 1 статьи 80 НК РФ расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2019 года сдан 14.01.2021 (установленный действующим законодательством срок предоставления - не позднее 30.01.2020), в связи с чем налоговым органом 02.07.2021 вынесено решение № 4021 о привлечении                            ООО «ТРАНССЕРВИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлен штраф в размере 1 000 рублей;

- в нарушение пункта 2 статьи 80 НК РФ единая (упрощенная) налоговая декларация за 12 месяцев 2019 года сдана 14.01.2021 (установленный действующим законодательством срок предоставления - не позднее 20.01.2020), в связи с чем налоговым органом 25.06.2021 вынесено решение № 4442 о привлечении ООО «ТРАНССЕРВИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлен штраф в размере 1 000 рублей;

- в нарушение пункта 2 статьи 80 НК РФ единая (упрощенная) налоговая декларация за 3 месяца 2020 года сдана 10.01.2021 (установленный действующим законодательством срок предоставления - не позднее 20.07.2020), в связи с чем налоговым органом 25.06.2021 вынесено решение № 4440 о привлечении                      ООО «ТРАНССЕРВИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлен штраф в размере 1 000 рублей;

- в нарушение пункта 1 статьи 80 НК РФ расчет по страховым взносам за 3 месяцев 2020 года сдан 10.01.2021 (установленный действующим законодательством срок предоставления - не позднее 15.05.2020), в связи с чем налоговым органом 02.07.2021 вынесено решение № 4015 о привлечении                          ООО «ТРАНССЕРВИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлен штраф в размере 1 000 рублей;

- в нарушение пункта 1 статьи 80 НК РФ расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2020 года сдан 10.01.2021 (установленный действующим законодательством срок предоставления - не позднее 30.07.2020), в связи с чем налоговым органом 02.07.2021 вынесено решение № 4017 о привлечении                        ООО «ТРАНССЕРВИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлен штраф в размере 1 000 рублей;

- в нарушение пункта 2 статьи 80 НК РФ единая (упрощенная) налоговая декларация за 6 месяцев 2020 года сдана 12.08.2020 (установленный действующим законодательством срок предоставления - не позднее 20.07.2020), в связи с чем налоговым органом 21.01.2021 вынесено решение № 653 о привлечении              ООО «ТРАНССЕРВИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлен штраф в размере 2 000 рублей;

- в нарушение пункта  2 статьи 80 НК РФ единая (упрощенная) налоговая декларация за 9 месяцев 2020 года сдана 10.01.2021 (установленный действующим законодательством срок предоставления - не позднее 20.10.2020), в связи с чем налоговым органом 25.06.2021 вынесено решение № 4441 о привлечении                        ООО «ТРАНССЕРВИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлен штраф в размере 1 000 рублей;

- в нарушение пункта  1 статьи 80 НК РФ расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года сдан 10.01.2021 (установленный действующим законодательством срок предоставления - не позднее 30.10.2020), в связи с чем налоговым органом 02.07.2021 вынесено решение № 4019 о привлечении                          ООО «ТРАНССЕРВИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлен штраф в размере 1 000 рублей.

Учитывая изложенное, жалоба ФНС России в лице Управления ФНС по Санкт-Петербургу правомерно признана судом первой инстанции обоснованной. 

В этой связи суд первой инстанции также правомерно признал подлежащим удовлетворению требование кредитора о взыскании с управляющего убытков, размер  которых правильно определен судом исходя из размера балансовой стоимости 15 транспортных средств в сумме 18 856 000 рублей и размера начисленных штрафов за несвоевременную сдачу налоговой отчетности в сумме 10 000 рублей, а всего 18 866 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности заявителем того, что арбитражный управляющий своими неправомерными, недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) действительно нарушил права и законные интересы должника и его кредиторов, в том числе  в виде утраты должником и кредиторами возможности своевременно получить удовлетворение своих требований за счет истребования транспортных срдств должника у третьих лиц либо взыскания их стоимости в конкурсную массу Общества. 

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что по существу  доводы заявителя ни страховой компанией, ни арбитражным управляющим не были опровергнуты (не оспорены), законность действий (бездействия) ФИО4 не подтверждена. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 г. по делу № А56-30775/2018/ж.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Арсенал» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Д.В. Бурденков