051/2023-68867(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-646/2022

г. Киров

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Гарантстрой» – ФИО2, по доверенности от  10.01.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Гарантстрой» и конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2023 по делу   № А82-646/2022, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮМИстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМИстрой» (далее –  кредитор, ООО «ЮМИстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (далее – должник,  ООО «Деловой центр Атриум») требования в размере 311922 руб. 74 коп., в том  числе 94851 руб. 55 коп. основного долга, 196000 руб. гарантийного удержания,  21071 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  23.06.заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Конкурсный кредитор ООО «Гарантстрой» и конкурсный управляющий  

должника, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

ООО «Гарантстрой» в жалобе просит определение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.  

 Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Ярославской  области от 03.06.2021 по делу № А82-2572/2021 принято к производству  встречное исковое заявление ООО «Деловой центр Атриум» к ООО  «ЮМИстрой» о взыскании с ООО «ЮМИстрой» неустойки по договору  субподряда № ВР-01/19 от 02.09.2019 в размере 372400 руб. и госпошлины в  размере 10448 руб. До рассмотрения по существу ранее заявленных требований  ООО «ЮМИстрой», полностью дублирующих требования, послужившие  основанием для принятия оспариваемого судебного акта, включение общества в  реестр требований кредиторов должника преждевременно.  

Конкурсный управляющий в жалобе просит определение суда первой  инстанции отменить, вынести новый судебный акт. Доводы конкурсного  управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ООО  «Гарантстрой».  

Кредитор, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО «Деловой центр  Атриум» (генподрядчик) и ООО «ЮМИстрой» (субподрядчик) подписан  договор субподряда № ВР-01/19, по условиям которого заказчик поручает, а  субподрядчик обязуется в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, на  основе Технического задания, Типовой спецификации заказчика и  утвержденного сметного расчета собственными или привлеченными силами и  средствами выполнить ремонтно-строительные работы, а также работы,  определенно не упомянутые, но необходимые и достаточные для достижения  результатов работ в здании/помещениях предприятия розничной торговли  магазин «Верный» № 1515, расположенного/расположенных по адресу: 

<

...>, а генподрядчик обязуется принять результат  работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с  условиями договора.  

Дата начала выполнения работ – 02.09.2019, дата окончания – 29.09.2019,  сроки выполнения промежуточных этапов работы, порядок их выполнения  указан в Приложении № 10 к договору (раздел 3 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по договору  определяется сметным расчетом (Приложение № 2 к договору) и составляет  3920000 руб., в том числе НДС (20%) 653333 руб. 33 коп.  

В силу пункта 4.5 договора, оплата субподрядчику по договору будет  осуществляться в следующем порядке:  

- первый авансовый платеж в размере 1000000 руб., в том числе НДС 20% -  

в течение 5 банковский дней с даты подписания договора путем перечисления  денежных средств на расчетный счет субподрядчика для приобретения  строительных материалов, используемых для строительства объекта, как  единовременный платеж, так и частями,  

- последующее финансирование работ по договору осуществляется  генподрядчиком по выставленному субподрядчиком счету путем перечисления  денежных средств на расчетный счет субподрядчика текущими платежами за  фактически выполненные работы за отчетный период (с пропорциональным  удержанием сумм аванса, предусмотренного пунктом 4.5.1 настоящей статьи, за  вычетом гарантийной суммы, как указано в пункте 4.5.4 настоящей статьи) в  течение 7 банковских дней с даты одобрения генподрядчиком акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3 за отчетный месяц). При этом перечисляемые денежные  средства по промежуточным выполнениям до фактической передачи результатов  работ генподрядчику о завершенному этапу следует считать фактическим  авансом,  

- в размере 5% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4.1  настоящего договора (гарантийное удержание) – в течение 5 банковских дней с  даты подписания заказчиком и субподрядчиком акта об окончании периода  гарантийной эксплуатации (Приложение № 7 к договору).  

18.10.2019 сторонами подписан акт № 1 о приемке выполненных работ  формы КС-2 и справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 на сумму 3920000 руб.  

ООО «ЮМИстрой» представлены платежные поручения, подтверждающие  частичную оплату по договору: № 18 от 02.09.2019, № 326 от 03.09.2019, № 335  от 11.09.2019, № 347 от 19.09.2019, № 389 от 21.10.2019, № 11 от 24.01.2020, №  33 от 28.01.2020 на общую сумму 3629148 руб. 45 коп.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2022 ООО  «Деловой центр Атриум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства.  

Определением арбитражного суда от 21.12.2022 конкурсным управляющим  ООО «Деловой центр Атриум» утверждена ФИО3.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в  Арбитражный суд Ярославской области.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  

пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В рассматриваемом случае к включению в реестр требований кредиторов  должника кредитором предъявлены требования, возникшие в связи с  ненадлежащим исполнении должником обязательств по договору строительного  подряда.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные  работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

По правилам пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и смете.  

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 кодекса. Договором строительного подряда может быть  предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки  объекта заказчиком.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  

оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу названных норм права, регулирующих отношения сторон в сфере  строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является факт выполнения работ и сдача  результата работ заказчику.  

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ и их  стоимости кредитором представлен подписанный должником акт формы КС-2 и  справка формы КС-3 на сумму 3920000 руб.  

Доказательства оплаты произведенных кредитором работ в полном объеме  в материалы дела не представлены.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  требование кредитора обоснованным и включил его в реестр требований  кредиторов должника.  

Доводы заявителей жалоб о том, что включение в реестр требований  кредиторов должника не должно производиться ранее вынесения судебного акта  по делу № А82-2572/2021, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Действительно, в производстве Арбитражного суда Ярославской области  имеется № А82-2572/2021 по заявлению ООО «ЮМИстрой» к ООО «Деловой  центр Атриум» о взыскании 297100,57 руб., и встречное исковое заявление ООО  «Деловой центр Атриум» к ООО «ЮМИстрой» о взыскании 372400 руб.  

Требование ООО «ЮМИстрой» в рамках данного дела основано на тех же  обстоятельствах, что и при включении в реестр требований кредиторов  должника.  

На день вынесения судебного акта по заявлению кредитора о включении в  реестр требований кредиторов должника судебный акт по делу № А82-2572/2021  не принят.  

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника  банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат  предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

 Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной  правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи  притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность  доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.  

Как было указано выше, ООО «Деловой центр Атриум» признано  банкротом решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2022  (резолютивная часть от 15.12.2022).  

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении  производства по требованию кредитора о включении требования в реестр  требований кредиторов должника до принятия судебного акта по делу № А822572/2021.  

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2023 по  делу № А82-646/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Гарантстрой» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Деловой центр Атриум» ФИО3 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

А.С. Калинина 

Судьи 

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.07.2023 8:05:00Кому выдана Калинина Александра СергеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна