ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10710/2024

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Титовой М.Г., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии:  от истца: ФИО2 по доверенности от 22.02.2024  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, к онлайн-заседанию не 

подключился  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21773/2024) ООО "ИнфоПро" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.05.2024 по делу № А56-10710/2024, принятое  

по иску АО "Метрострой Северной Столицы" к ООО "ИнфоПро" о взыскании 

установил:

акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» (ОГРН:  

<

***>, адрес: 196233, Санкт-Петербург, пр-кт Витебский, д. 109, лит. В,  пом. 1-Н; далее – АО "Метрострой Северной Столицы", истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоПро» (ОГРН:  

<

***>, адрес: 454071, 

<

...>; далее – ООО  "ИнфоПро", ответчик) о взыскании 2 631 050 руб. 72 коп. неустойки.  

Решением от 23.05.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «ИнфоПро» в  пользу АО «Метрострой Северной Столицы» 1 500 000 руб. неустойки по договору  поставки от 17.07.2023 № 32312456642-3, а также 36 155 руб. расходов по уплате  государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказал.  

Не согласившись с решением суда, ООО "ИнфоПро" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель АО "Метрострой Северной Столицы"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве.  

05.09.2024 ООО "ИнфоПро" заявило ходатайство об участии в судебном  заседании посредством веб-кнференции. Указанное ходатайство удовлетворено  апелляционным судом 09.09.2024.  

ООО "ИнфоПро", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, к  онлайн-заседанию не подключилось, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие  ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 17.07.2023 между АО «Метрострой  Северной Столицы» (Покупатель) и ООО «ИнфоПро» (Поставщик) заключен  договор поставки № 32312456642-3, согласно которому Поставщик обязался по  заявкам Покупателя передать в собственность Покупателя арматуру для  изготовления колец железобетонной обделки, а Покупатель принять и оплатить  товар в порядке и на условиях, предусмотренными техническим заданием  (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение № 1 к техническому  заданию).  

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Поставщик обязуется поставить товар,  указанный в заявке, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента  направления заявки. Поставщик обязан на основании пункта 4.3.1. Договора  своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства по договору и  предоставлять Покупателю по факту поставки товара, а также по итогам исполнения  договора в полном объеме документы, указанные в договоре.  

Согласно пункту 2.5 Договора заявки направляются Поставщику по  электронной почте/курьерской службой/нарочным/почтой. Заявка Покупателя,  соответствующая ассортименту товара и не превышающая предельное количество  товара в спецификациях, считается согласованной по умолчанию.  

14.08.2023 в адрес Поставщика направлена заявка Покупателя № 1 по  договору от 17.07.2023 № 32312456642-3 с требованием поставить арматуру В500С8  в объеме 50 тн, арматуру А500С20 в объеме 110 тн, арматуру А500С22 в объеме  140 тн по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 17, на общую сумму  17 658 058 руб. 50 коп.  

Указанная заявка направлена в адрес Поставщика по электронному адресу s- babaevo@yandex.ru 15.08.2023 со сроком поставки с 16.08.2023, следовательно,  конечный срок поставки товара – 05.09.2023.  

Поставщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем АО «Метрострой  Северной Столицы» направило претензию от 25.10.2023 № 3/1-5867 в адрес ООО  «ИнфоПро», а затем обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив  размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Поставщик обязуется поставить товар,  указанный в заявке, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента  направления заявки.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.08.2023 в адрес Поставщика направлена заявка № 1 по Договору с требованием  поставить арматуру на общую сумму 17 658 058 руб. 50 коп.  

В установленный Договором срок товар ответчиком поставлен не был. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие  обязанности по поставке товара, поскольку заявка, на которую ссылается истец в  обоснование своих требований, направлена на адрес электронной почты, который  не был указан в Договоре.  

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена электронная переписка  с ООО «ИнфоПро» именно с электронного адреса s-babaevo@yandex.ru.  

Так, темой письма от 11.08.2023 является «Договор МССС-ИНФОПРО» и во  вложении которого находится подписанный со стороны ответчика Договор; темой  письма от 24.08.2023 является «Письмо на Метрострой», во вложении которого  находится письмо ответчика от 22.08.2023 № 40.  

Из указанного следует, что сторонами велась юридически значимая  переписка со стороны ответчика, в том числе с электронной почты s- babaevo@yandex.ru.  

Истцом также была направлена претензия от 25.10.2023 № 3/1-5867 в адрес  ООО «ИнфоПро» о нарушении ответчиком условий Договора, в которой указано, что  истец направлял в адрес Поставщика заявку от 14.08.2023 № 1. В своем ответе на  претензию письмом от 27.10.2023 № 55 ООО «ИнфоПро» указало лишь на  повышение цен на арматуру, вместе с тем, какие-либо доводы со стороны ответчика  в части неполучении заявки от истца от 14.08.2023 № 1 ответ поставщика не  содержит.  

Указанные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о  направлении истцом заявки от 14.08.2023 № 1.  

Довод ответчика о том, что Договор считается расторгнутым с 25.08.2023  обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных  ответчиком писем от 22.08.2023 и от 04.09.2023 явно не следует воля ответчика о  расторжении договора в одностороннем порядке. В указанных письмах ООО  «ИнфоПро» просило лишь рассмотреть возможность увеличения стоимости  поставляемой арматуры в рамках Договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку поставки товара покупатель по  своему выбору вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере  0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день  просрочки либо вычесть данную сумму неустойки (пени) из суммы очередного  причитающего поставщику платежа.  

В соответствии с расчетом истца неустойка по состоянию на 01.02.2024  составила 2 631 050 руб. 72 коп.  

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333  ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерный размер  взысканной судом первой инстанции неустойки и ходатайствует о снижении ее  размера на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре,  подписанном без разногласий.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка, определенная  судом первой инстанции соответствует обычаям делового оборота, не носит явно  завышенный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  дальнейшего снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N  81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при  

условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера  государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.  

При таком положении размер государственной пошлины, подлежащей  компенсации истцу за счет ответчика, несмотря на частичное удовлетворение  требований, не может быть уменьшен в связи с применением положений статьи 333  ГК РФ, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу  истца 36 155 руб. государственной пошлины по иску.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23 мая 2024 года по делу № А56-10710/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоПро»без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи М.Г. ФИО3 Фуркало