Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-10867/2024

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1                                        (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2                                   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аурум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении от ареста транспортного средства,  третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, отделение судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью «Алькор», при участии в заседании:  представителя истца – ФИО3  по доверенности от 29.07.2024, от ответчиков, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГео», индивидуальному предпринимателю ФИО2,                               обществу с ограниченной ответственностью «Аурум» об освобождении от ареста транспортного средства.

ИП ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ИП ФИО2, УФССП России по Тульской области, ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 между ООО «Аурум» (продавец) и ООО «Алькор» (покупатель) заключен договор № 55 купли-продажи транспортного средства, предметом которого является грузовой самосвал SHACMAN SX33186Т366С, VIN: 

<

***>, 2019 г.в., с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В соответствии с подпунктами 1.3.1-1.3.3 пункта 1.3 договора № 55 купли-продажи транспортного средства от 23.10.2023, транспортное средство не находится в розыске; в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц; продавец не заключал с иными лицами договоров реализации транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства в собственность покупателя от 23.10.2023 вышеуказанное транспортное средство было передано на условиях выкупа в собственность ООО «Алькор».

30.10.2023 между ООО «Алькор» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи транспортного средства, предметом которого также является грузовой самосвал SHACMAN SX33186Т366С,                                              VIN: 

<

***>, 2019 г.в., с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

На основании акта приема-передачи транспортного средства в собственность покупателя от 30.10.2023 транспортное средство было передано на условиях выкупа в собственность ФИО1

В ходе совершения действий, направленных на государственную регистрацию изменений в отношении транспортного средства - грузового самосвала SHACMAN SX33186Т366С, VIN: 

<

***>, 2019 г.в., с государственным регистрационным знаком 

<

***>, истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 10.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.11.2023 162840/23/71029-ИП и постановлением от 14.06.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства №93373/24/71029-ИП от 14.06.2024, должником по которым является – ООО «Аурум», на данное транспортное средство был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Как указывает истец, с момента передачи транспортного средства и до настоящего времени автомобиль находится в фактическом владении истца.

Считая себя собственником вышеуказанного транспортного средства, полагая, что ограничение в совершении регистрационных действий, наложенное на имущество не принадлежащее должнику является незаконным и не обоснованным, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ, установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Под арестом имущества должника, согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закон об исполнительном производстве). 

Из смысла статьи 80 Закон об исполнительном производстве следует, что арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

При осуществлении мер принудительного исполнения могут быть затронуты права лиц, не участвующих в исполнительном производстве. При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнительного документы или при обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из принадлежности этого имущества должнику. В связи с этим он может включить в опись имущество, принадлежащее другому лицу. В этом случае закон гарантирует защиту прав собственника имущества или лица владеющего им по другим основаниям, путем предъявления в суд иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации              № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Далее - Пленум № 10/22) сказано, что по смыслу Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 50, судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других, (например, часть 3 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 Пленума № 10/22 также указано, что заинтересованные лица (законный владелец, иное заинтересованное лицо) может обратиться с иском об освобождении имущества от ареста либо с соответствующим гражданско-правовым требованием к стороне по договору, на основании которого приобретено имущество, или с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и получить защиту нарушенных прав, в рамках рассмотрения судом соответствующих требований.

Однако, указанное заинтересованное лицо не имеет права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не является стороной исполнительного производства.

Из материалов дела судом установлено, что 23.10.2023 между ООО «Аурум» (продавец) и ООО «Алькор» (покупатель) заключен договор № 55 купли-продажи транспортного средства, предметом которого является грузовой самосвал SHACMAN SX33186Т366С, VIN: 

<

***>, 2019 г.в., с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

30.10.2023 между ООО «Алькор» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи транспортного средства, предметом которого также является грузовой самосвал SHACMAN SX33186Т366С, VIN: 

<

***>, 2019 г.в., с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

На основании акта приема-передачи транспортного средства в собственность покупателя от 30.10.2023 транспортное средство было передано на условиях выкупа в собственность ФИО1

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.11.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.11.2023 № 162840/23/71029-ИП, от 14.06.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства от 14.06.2024 № 93373/24/71029-ИП, наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, в отношении спорного транспортного средства - грузовой самосвал SHACMAN SX33186Т366С, VIN: 

<

***>, 2019 г.в., с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Таким образом, должником в рамках исполнительных производств от 10.11.2023 № 162840/23/71029-ИП и от 14.06.2024 № 93373/24/71029-ИП являлось и является на момент рассмотрения иска ООО «Аурум».

Право собственности ИП ФИО1 на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Истец не является должником по указанным исполнительным производствам, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оценив представленные в дело документы, в том числе договор № 55 купли-продажи транспортного средства от 23.10.2023, договор № 1 купли-продажи транспортного средства от 30.10.2023, акты приема-передачи транспортного средства в собственность покупателя, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в силу статей 209, 218, 224, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником спорного автотранспортного средства. При этом судом установлено, что каких-либо ограничений на право распоряжения имуществом в отношении прежнего собственника транспортного средства ООО «Алькор» не выносилось.

Следовательно, наложенный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства грузовой самосвал SHACMAN SX33186Т366С, VIN: 

<

***>, 2019 г.в., с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ограничивает правомочия собственника вещи (ИП ФИО1), препятствует распоряжению транспортным средством, предусмотренным законом способом и осуществлению необходимых регистрационных действий, не являющегося должником по исполнительному производству, на распоряжение имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По заявлению истца суд относит на него судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста транспортное средство - грузовой самосвал SHACMAN SX33186T366C VIN: 

<

***>, год изготовления - 2019, государственный регистрационный знак: 

<

***>, в отношении которого, в рамках исполнительных производств 162840/23/71029-ИП от 10.11.2023 и 93373/24/71029-ИП от 14.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                             Г.Ю. Морозова