ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12340/2022

г. Киров

22 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        22 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «1-я городская клиническая больница» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2024 по делу № А17-12340/2022 

по заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения «1-я городская клиническая больница» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

(третье лицо ? Департамент здравоохранения Ивановской области)

о признании недействительным требования,

у с т а н о в и л :

областное бюджетное учреждение здравоохранения «1-я городская клиническая больница» (далее – Учреждение, Больница, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области (далее – Фонд) от 25.11.2022 № 09-4985 (далее – Требование) о возврате Больницей средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), в том числе в сумме 1 934 866 руб. 40 коп. (далее – Денежные средства), а также об уплате Учреждением 193 480 руб. 64 коп. штрафа вследствие того, что Больница израсходовала Денежные средства на оплату капитального ремонта асфальтобетонного покрытия (далее – Ремонт покрытия) возле детской поликлиники и 1-го корпуса Больницы (далее – Территория Больницы), что не соответствует целевому назначению Денежных средств. 

Решением Суда от 12.07.2024 (далее – Решение) в удовлетворении названных требований Учреждения отказано.

Не согласившись с Решением, Больница обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнений) Заявитель указывает, в частности, что Ремонт покрытия относится не к капитальному ремонту, а к текущему ремонту, поскольку представляет собой восстановление объекта внешнего благоустройства (ремонт покрытой асфальтом Территории Больницы путем восстановления разрушенного асфальта), а не строительство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок, в связи с чем в данном случае следует руководствоваться Ведомственными строительными нормами «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», а также Приложением № 7 к Ведомственным строительным нормам «Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов», которые определяют понятия текущего и капитального ремонта (в том числе объектов внешнего благоустройства зданий и сооружений) и согласно которым в состав работ по текущему ремонту по разделу «Внешнее благоустройство» входит «восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек и площадок». Однако, относя Ремонт покрытия к капитальному ремонту, эксперты общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» (далее – ООО «ИБЭ») руководствовались нормами, посвященными ремонту автомобильных дорог, к которым Территория Больницы не относится. При этом ООО «ИБЭ» не известило участвующих в деле лиц о дате, времени и месте проведения экспертизы, а эксперты ООО «ИБЭ» не располагали полным объемом материалов дела и не выезжали на Территорию Больницы для оценки характера работ по Ремонту покрытия. В связи с этим Учреждение заявляло Суду ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, но Суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства. Поэтому, ссылаясь на то, что подготовленное ООО «ИБЭ» заключение эксперта от 12.02.2024 № 191/23 (далее – Заключение эксперта) не может быть признано допустимым доказательством, поскольку согласно представленной по адвокатскому запросу от 15.10.2024 № 82 (далее – Запрос) рецензии общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (далее – Рецензия) исследование проведено экспертами ООО «ИБЭ» неполно (практически не выполнено) и с использованием не применимой в данном случае нормативной базы, Учреждение заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы также и апелляционному суду.

При этом Учреждение представило отсутствующие в материалах дела копии Запроса, Рецензии, а также фотоматериалов, инвентарных карточек учета нефинансовых активов и выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков, подтверждающих, по мнению Заявителя, что Ремонт покрытия являлся текущим, а не капитальным ремонтом.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Учреждение не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть своевременно получены Больницей и представлены последней Суду до вынесения им Решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Фонд в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В части нецелевого использования Больницей средств ОМС на оплату государственной пошлины за переоформление лицензии и справки о классификации объекта технического учета, а также на оплату охраны  фельдшерско-акушерского пункта Заявитель Требование Фонда не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Больница и общество с ограниченной ответственностью «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление № 4» (далее – Общество) заключили договоры от 18.11.2020 № 645, № 647, № 651, № 652 и № 654 (далее – Договоры), во исполнение которых Общество выполнило работы по Ремонту покрытия, которые оплачены Учреждением за счет средств ОМС.

Между тем, Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон) и Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ивановской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, которая утверждена Постановлением Правительства Ивановской области от 28.12.2018 №  420-п (далее – Программа), не предусматривают возможность оплаты за счет средств ОМС капитального ремонта, поскольку согласно части 7 статьи 35 Закона и пункту 4.4 Программы структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных препаратов, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов

В силу раздела XIX «Автомобильные дороги» Приложения 3 к Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» в перечень работ по текущему ремонту входили исправление обочин с планировкой и уплотнением; очистка водоотводных канав и кюветов; ликвидация колеи, просадок и выбоин путем ямочного ремонта, а также россыпи высевок мелкого щебня и заделки швов и трещин цементно-бетонных покрытий; выправление отдельных бортовых камней; замена дорожных знаков; ремонт искусственных сооружений в объеме, принятом для железнодорожных сооружений.

В соответствии с заключениями общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза» от 26.12.2022 № 0170/12/2022, № 0170/12/2022-2, № 0170/12/2022-3, № 0170/12/2022-4 и № 0170/12/2022-5 (далее – Заключения ООО «Профэкспертиза») выполненные Обществом работы по Ремонту покрытия относятся к капительному ремонту.

В целях решения вопроса об отнесении Ремонта покрытия к капитальному или текущему ремонту Суд назначил судебную экспертизу, в результате которой ООО «ИБЭ» представило Заключение эксперта, из которого также следует, что Ремонт покрытия относится к капительному ремонту.

Поэтому доводы Заявителя о том, что работы по Ремонту покрытия не относится к капитальному ремонту и в связи с этим оплата данных работ за счет средств ОМС не может быть квалифицирована в качестве нецелевого использования Больницей средств ОМС, являются несостоятельными.

Ссылка Заявителя на то, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о назначении повторной экспертизы, не может быть принята во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Больница не представила доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Напротив, как указано выше, содержащиеся в Заключении эксперта выводы совпадают с выводами, которые указаны и в Заключениях ООО «Профэкспертиза».

При таких обстоятельствах ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое заявлено Учреждением суду апелляционной инстанции, также не подлежит удовлетворению, а денежные средства, которые в этих целях на основании поручения Учреждения от 25.10.2024 № 229909 перечислены на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату Больнице (для возврата данных денежных средств Учреждению необходимо представить в суд апелляционной инстанции соответствующее заявление с указанием реквизитов для перечисления названных денежных средств).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнений) и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Больницу, а государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче Жалобы, подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2024 по делу № А17-12340/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «1-я городская клиническая больница» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета областному бюджетному учреждению здравоохранения «1-я городская клиническая больница» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены на основании поручения от 29.08.2024 № 851893 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Возвратить областному бюджетному учреждению здравоохранения «1-я городская клиническая больница» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 85 800  (восемьдесят пять тысяч восемьсот) руб., которые перечислены на основании поручения от 25.10.2024 № 229909 на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда в целях оплаты судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина      

         Л.И. Черных